Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения вынесена 12.02.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 г.

 

г. Липецк                                                                           Дело № А36-15186/2017

«20» февраля 2018 года                

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство Аксиома»  г. Липецк

 

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000  руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 129 руб. 20 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

 

ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство Аксиома» (далее – ООО «Правовое агентство Аксиома», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании со Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000  руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 129 руб. 20 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11000 руб.

Определением суда от 11.12.2017 года исковое заявление № 292/И-н от 28.11.2017г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

02.02.2018 г. от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В порядке упрощенного производства, 12.02.2018 г. судом вынесено решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

15.02.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по данному делу.

Изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

Как установлено решением Советского районного суда г. Липецка от 24.04.2017г.  по делу № 2-1643/2017, 25.10.2016 г. у д.18А по ул. Юношеская г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Форд г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО2

Лицом, нарушившим ПДД, признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0359877058. Гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 0391882058.  

08.11.2016 г. потерпевшая обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате. Затем 07.12.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения ФИО1 в суд. 

Решением Советского районного суда г. Липецка от 24.04.2017 г. по делу № 2-1643/2017 исковые требования потерпевшей к страховой компании были удовлетворены в полном объеме. 

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10.07.2017 г. по делу № 33-2504/2017 вышеуказанное решение Советского районного суда г. Липецка было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

 Решение суда было исполнено ответчиком 25.07.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 200112.

15.09.2017 г. ФИО1 (цедент) и ООО «Правовое агентство Аксиома» (цессионарий) заключили  договор № 29/2-2017 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право (требования) законной неустойки по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0391882058), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента Киа Сид г/н 

<

***> в ДТП, произошедшем согласно справке о ДТП 25.10.2016г., по адресу 

<

...>, к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение обязательств по договору истец обязался оплатить пострадавшей 330 000 руб., по указанным в договоре реквизитам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цена договора уступки права требования по долгу (цессия) № 29/2-2017 от 15.09.2017г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, ФИО1 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 25.10.2016г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Правовое агентство Аксиома». 

20.09.2017 г. ООО «Правовое агентство Аксиома» истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, где также уведомлял ответчика о произведенной переуступке права требования.

Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «Правовое агентство Аксиома» обратилось в Арбитражный суд для взыскания неустойки в полном объеме.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного спора по существу суд учитывает положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

Поскольку претензия была получена филиалом ПАО СК «Росгосстрах» 20.09.2017г. и учитывая, что исковое заявление от ООО «Правовое агентство Аксиома» поступило в суд 04.12.2017г., т.е. по истечении срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 29.11.2016 г. по 25.07.2017г. составляет 247 дней. Размер неустойки равен 870922 руб. (352600 руб. х 1 % х 247 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт б статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, истец правомерно заявил к взысканию неустойку в размере 400 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что размер взыскиваемой суммы неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик приводит конррасчет взыскиваемой суммы неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, которая составляет 20%. Таким образом, неустойка бы составила 48384 руб. (352600руб. x 247 x 20% / 360).

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно в данном случае применяются специальные нормы права. Таким образом, суд считает приведенный расчет неустойки неверным.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» также просило применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Поскольку ответчиком не представлено конкретных доказательств, суд не усматривает явной несоразмерности взыскиваемой неустойки относительно последствиям нарушенного права.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что с требованием о взыскании неустойки обращается не сам потерпевший, а Цессионарий, однако в соответствии со ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» у ООО «Правовое агентство Аксиома» право требования неустойки не возникло.

В соответствии с ч. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами также является не обоснованными, поскольку конкретных доказательств ответчик в суд не представил.

На основании выше изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «Правовое агентство Аксиома» в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 214 от 30.11.2017 г. – л.д.9) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 1-292 от 27.11.2017г., акт выполненных работ № 1 от 10.01.2018 г., расходный кассовый ордер № 1-292 от 27.11.2017г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 5 000 руб. за составление претензии и искового заявления, подготовку документов, ведение дела в суде первой инстанции.

Почтовые расходы истца в сумме 129,20 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство Аксиома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 29.11.2016 г. по 25.07.2017 г. в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11 000 руб. 

 

В остальной части заявленных требований отказать.

 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                  А.В. Дружинин