ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5746/2023

26 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11853/2023) общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2023 по делу №  А81-5746/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН 8901016850, ОГРН 1058900013369) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (ИНН 8901035275, ОГРН 1178901002136) о взыскании 612 583 руб. 30 коп.,

установил:

акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – истец, АО «Харп-Энерго-Газ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралье» (далее – ответчик, ООО «Приуралье») о взыскании 612 583 руб. 30 коп., в том числе 604 280 руб. 36 коп. задолженности за коммунальный ресурс (горячая вода) за период декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года, 8 302 руб. 94 коп. пени за период с 16.02.2023 по 08.06.2023, и пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за спорный период, начиная с 09.06.2023, в соответствии со следующим порядком: 

- исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплат4

- исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга, если оплата не произведена с 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, - с 91-го дня по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2023 по делу №  А81-5746/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Приуралье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что приборы учета горячего водоснабжения в обслуживаемых ответчиком многоквартирных домах, отсутствуют; истцом не соблюдены требования по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем расчет суммы задолженности должен определяться в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), по нормативу. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

АО «Харп-Энерго-Газ» представило возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (таковые приобщены в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2023 объявлялся перерыв до 19.12.2023.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Харп-Энерго-Газ», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории посёлка Харп, производил поставку коммунального ресурса (горячая вода) в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО «Приуралье».

Так, за декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года ответчик принял коммунальный ресурс на общую сумму 604 280 руб. 36 коп. (с учетом повышающего коэффициента), что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 31.12.2022 № 22123100383/89/ХА20, от 31.01.2023 № 23013100316/89/ХА20, от 28.02.2023 № 23022800232/89/ХА20.

Между тем ответчик обязательство оплаты принятого ресурса не исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 604 280 руб. 36 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора АО «Харп-Энерго-Газ» направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате горячей воды из фактически сложившихся договорных правоотношений и его нарушения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей руководствуется следующим.

Так, по правилам частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные - ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение факта исполнения АО «Харп-Энерго-Газ» обязательств по спорному договору истцом в материалы дела представлены копии ежемесячных универсальных передаточных документов за спорный период.

ООО «Приуралье» не ставит под сомнение наличие между сторонами фактически сложившихся договорных правоотношений по передаче горячей воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома (далее – МКД), так и исполнение истцом обязательства по отпуску горячей воды (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Разногласия сторон касаются порядка расчета объема ресурса и, соответственно, размера задолженности. 

Рассматривая данные возражения, апелляционный суд учитывает, что необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

При проверке расчетов сторон, апелляционный суд исходит из того, что в рамках настоящего спора к взысканию заявлен объем горячей воды, поставленной в МКД, находящиеся в управлении ответчика, на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых заявлены исковые требования, ответчиком под сомнение не поставлен (относительно количества и адресов МКД).

При этом ООО «Приуралье» со своей стороны поясняет, что находящиеся под его управлением МКД не оборудованы в установленном порядке ОДПУ, в вязи с чем объем коммунальной услуги по холодному водоснабжению должен определяться в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 354.

Рассматривая данные возражения, апелляционный суд учитывает, что истец является кредитором должника и заинтересованным в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на АО «Харп-Энерго-Газ» в силу статей 4, 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у должника на момент рассмотрения спора.

Кроме того, договор водоснабжения, заключенный между АО «Харп-Энерго-Газ» и ООО «Приуралье», является публичным в силу статьи 426 ГК РФ, в связи с чем истец, как ресурсоснабжающая организация, является экономически более сильной в нем стороной. 

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате оказанных услуг, лежит бремя доказывания объема потребленного ответчиком коммунального ресурса, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема оказанных услуг, так и их стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ).

Из условий договора следует и сторонами не оспаривается, что истцом поставлялась ответчику горячая воды исключительно на ОДН.

Соответственно, расчет истца должен соответствовать Правилам № 124, пунктом 21(1) которых установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению.

Так, согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124  объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Иным образом определяется объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, поскольку применению подлежит следующая формула: Vд = Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, а именно: 

Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации. (подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124).

Из анализа представленных истцом  документов (например, приложение к иску) следует, что МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета горячей воды, но не все.

Доводы ответчика относительно неправильной установки ОДПУ подлежат отклонению.

Так, способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В пункте 9 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776) установлено, что используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

Порядок допуска узла учета к эксплуатации регламентирован положениями раздела VI Правил № 776, предусматривающими наличие проектной документации на оборудование узла учета, паспортов на приборы учета, входящие в его состав, документов, подтверждающих прохождение поверки.

В соответствие с пунктом 42 Правил № 776, по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются: а) дата, время и местонахождение объекта проверки; б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в проверке; в) результаты проверки узла учета; г) решение о допуске или об отказе в допуске узла учета к эксплуатации с указанием причины отказа; д) в случае допуска узла учета к эксплуатации показания приборов учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации и указание мест на узле учета, в которых установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы).

Согласно пункту 43 Правил № 776, акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. Акт в случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта.

В соответствии с изложенными правилам в составе комиссии начальника УМВС и ЦТП ФИО2, слесаря-ремонтника СП ПСХ ФИО3, контролёра СП ВКХ ФИО4, представителя ООО «Приуралье» (от подписи отказался) допущены в эксплуатацию узлы учета горячего и холодного водоснабжения у потребителя (по МКД – ул. Гагарина, 

<

...> Северный д.7, Северный д. 12).

Вопреки доводам ответчика допуска узла учета правомерно осуществлен именно истцом.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 776 при проведении допуска к эксплуатации узла учета в многоквартирном доме к участию в проведении допуска к эксплуатации обоснованно привлечён представитель ООО «Приуралье», который от подписи актов отказался.

Ссылки на отсутствие результата проектирования узла учета или не изготовление проектной документации, не согласование места установления ОДПУ не указывает на неисправность таких приборов учета, принимая во внимание, что проектирование и изготовление узла учета находится в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации и не соблюдение подобных требований влечет за собой иные последствия, чем не принятие в качестве расчётного прибора учета, а потому данные доводы не могут быть приняты во внимание, как опровергающие обоснованность определения энергоресурсов по ОДПУ, введенных в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что ОДПУ не соответствует техническим требованиям  имеют погрешности учета, оснований для не принятия показаний таких приборов учета у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, истцом обоснованно произведен расчет в порядке подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии в МКД коллективного (общедомового) прибора учета, на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр.

Поскольку ответчиком не оспаривается, что часть МКД не оборудована ОДПУ горячей воды, то в данной части объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД должен определяться по правилам подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124, а именно, по формуле: Vд = Vодн, где Vодн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил: Vодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из расчетов истца, объем отпущенного ресурса в МКД, не оборудованные ОДПУ горячей воды, определен в соответствии с указанной формулой, с применением установленного в регионе норматива потребления ресурса на содержание общедомового имущества и площади мест общего пользования.

В данной части ответчиком расчет истца не опровергнут.

Вместе с тем ООО «Приуралье» указывает, что такой алгоритм должен быть применен в отношении всех МКД.

Однако данное утверждение не соответствует вышеприведенной норме подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, принимая во внимание, что факт наличия ОДПУ в обозначенных истцом МКД не опровергнут.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисправности ОДПУ, расчет истца в отношении таких МКД соответствует подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124.

Таким образом, расчет истца является верным, а потому и размер задолженности (604 280 руб. 36 коп.) за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года определен правильно.

В отсутствие доказательств оплаты таковой, взыскание задолженности с ООО «Приуралье» осуществлено правомерно.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО «Приуралье» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 6.4 статей 13 Закона № 416-ФЗ, что согласуется со статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.02.2023 по 08.06.2023 в размере 8 302 руб. 94 коп. с последующим начислением.

При этом ООО «Приуралье» считает, что начисленная истцом неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный, в дифференцированном размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена частью 6.4 статей 13 Закона № 416-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия положений части 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, определенные законодателем.

Неустойка в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в зависимости от срока просроченных денежных обязательств является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Таким образом, оснований для снижения, начисленной истцом неустойки не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2023 по делу № А81-5746/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приуралье» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич