366/2023-11034(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17980/2022

г. Челябинск

17 февраля 2023 года

Дело № А76-1547/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Олеси Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

01.11.2022 по делу № А76-1547/2022. В судебное заседание явились представители: 

ФИО3 – ФИО4 (паспорт,  

доверенность); 

ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность).  

 20.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Дельта  Инжиниринг» (далее – ООО «Дельта Инжиниринг», Общество) в лице  процессуального истца – участника Общества ФИО5  (далее – ФИО5) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к ФИО7 (далее – ФИО7) о взыскании убытков в размере 5 433 000 руб., в том числе, заемных  денежных средств в размере 3 000 000 руб., перечисленных на основании  договора № 181 денежного процентного займа от 26.06.2017, процентов за  пользование займом в размере 720 000 руб., договорной неустойки в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с  30.06.2020 по 21.01.2022 в размере 1 713 000 руб.  

 Определением от 29.03.2022 суд в порядке статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек  к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (далее –  ФИО3) (л.д. 128 том 1).  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022  производство по делу в части взыскания убытков в сумме 3 000 000 руб.,  перечисленных по договору займа от 26.06.2017 № 181, прекращено; исковые  

требования удовлетворены частично; с ФИО7, ФИО3  солидарно в пользу ООО «Дельта Инжиниринг» взысканы убытки в сумме  720 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить полностью, в  удовлетворении требований ФИО5 отказать.  

Как указывает апеллянт, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Так, в обжалуемом решении указано, что ФИО3  имела доступ к электронному ключу на протяжении всей хозяйственной  деятельности, несанкционированно участвовала в выводе денежных средств на  счета супруга. При этом судом не исследовалось обстоятельство - имела ли  ФИО3 с 28.06.2017 по 11.01.2021 оформленное в банке право первой  подписи, как был предоставлен доступ к электронному ключу, чьей подписью  были удостоверены платежные поручения в пользу ФИО7 и  ФИО3 Фактически денежными средствами компании с июля 2018  года распоряжалась единолично ФИО5, которой, как генеральному  директору общества, были известны обстоятельства перечисления денежных  средств и уступки прав требования. К должностным обязанностям ФИО3 оформление платежных поручений не относилось. Кроме того, в период с  2018 до 2020 года проживала за рубежом и не могла иметь доступ к расчетному  счету. Фактическое управление обществом с июля 2018 по январь 2021  осуществляла ФИО5, в период с 2017 года по 2020 год перечисление  денежных средств производилось также в пользу ФИО5, которая  получала займы в сумме 9 000 000 руб. В материалах дела нет платежных  поручений за подписью ФИО3  

Как отмечает апеллянт, ФИО5 представила в суд оригинал  договора займа, который ранее не могла найти. ФИО5 являлась  генеральным директором общества до 11.01.2022, при передаче документов  новому руководителя 19.03.2021 договор займа № 181 от 26.06.2017 не был  передан. Оригиналы договора могли быть у общества заимодавца, у лица  приобретшего право и у заемщика ФИО2. Наличие договора у ФИО5 и его незаконное удержание не нашло оценки суда. Кроме того, ФИО5 оспаривала договор № 181 от 26.06.2017 в рамках дела А76-951/2021, в  удовлетворении требований было отказано в связи с пропуском срока исковой  давности по оспоримым сделкам. Из текста решения не следует, что у  ФИО5 не было экземпляра договора. Добросовестность в поведении  заявителя отсутствует.  

Кроме того, суд дал оценку обстоятельствам, которые судом не  исследовались и не являются предметом разбирательства. Факт возврата займов  ФИО3 в рамках дела не исследовался, поскольку рассматривались  требования по договору с ФИО7 По делу А76-951/2021 взысканы  убытки с ФИО7 В силу статьи 49 АПК РФ суду не предоставлено  право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей  инициативе предмет или основание иска. Включая в мотивировочную часть  

выводы относительно обстоятельств, которые не исследовались судом и не  были предметом разбирательства, суд устанавливает их преюдициальное  значение, чем нарушает права ФИО3  

Право требования по договору займа № 181 от 26.06.2017 и процентов по  договору принадлежит ООО «Дельта Инжиниринг». Прекращение спора в  Копейском городском суде в 2021 году, соответственно ООО «Дельта  инжиниринг» могло на тот момент требовать начисление процентов только до  даты подачи заявления об отказе от иска от 24.05.2021. Только эта сумма могла  считаться убытком, так как только в отношении этой суммы было утрачено  право требования. Суд не указывает обстоятельства и правовые нормы, на  основании которых взысканию подлежат проценты с 25.05.2021 по 20.01.2022,  которые не могут являться убытком.  

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой арбитр»  от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с  доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.  Руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела отзыв на  апелляционную жалобу.  

Также до начала судебного заседания через электронную систему «Мой  арбитр» от ФИО5 поступили дополнительные доказательства, в  приобщении которых к материалам дела судом отказано, поскольку не  исполнена обязанность по их направлению заблаговременно лицам,  участвующим в деле.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части  удовлетворения заявленных требований.  

Представитель ФИО5 возражал против доводов апелляционной  жалобы, против пересмотра судебного акта в части не возражал, просил  судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие иных неявивишихся сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта Инжиниринг»  зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2005, участниками на  момент создания Общества являлись ФИО5 с долей 1/3 в уставном  капитале стоимостью 4000 руб., ФИО7 с долей 1/3 в уставном капитале  стоимостью 4000 руб., ФИО3 с долей 1/3 в уставном капитале  

стоимостью 4000 руб., что подтверждается протоколом № 1 Общего собрания  учредителей ООО «Дельта Инжиниринг» от 17.06.2005 (л.д. 20 том 1).  

С момента создания Общества, генеральным директором назначен  ФИО7, полномочия прикрашены 21.08.2018 (освобожден от должности  протоколом Общего собрания учредителей ООО «Дельта Инжиниринг» от  25.07.2018, сведения внесены в ЕГРЮЛ 22.08.2018, л.д. 24 том 1).  

Также указанным протоколом от 25.07.2018 одобрена сделка ФИО7 по договору купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном  капитале в размере 4000 рублей ФИО3 (л.д. 21 том 1).  

С 22.08.2018 генеральным директором ООО «Дельта Инжиниринг»  назначена ФИО5  

На указанную дату (22.08.2018) в состав участников ООО «Дельта  Инжиниринг» входили: ФИО3 (2/3 доли в уставном капитале (66,67%),  общей стоимостью 8000 руб., поскольку ФИО7 продал свою долю  ФИО3); ФИО5 (1/3 доли в уставном капитале (33,33%), общей  стоимостью 4000 руб.).  

11.01.2021 полномочия генерального директора ООО «Дельта  Инжиниринг» в лице ФИО5 досрочно прекращены, полномочия  нового генерального директора возложены на ФИО7  

При этом ФИО7 и ФИО3 являются супругами, что  подтверждается свидетельством о браке от 16.08.2013 года 

<

...>,  ФИО3 является мажоритарным участником в ООО «Дельта  Инжиниринг».  

26.07.2017 между ООО «Дельта Инжиниринг» (Займодавец), в лице  генерального директора ФИО7, и самим ФИО7 (Заемщик)  был заключен договор № 181 денежного процентного займа от 26.07.2017 (далее  – договор займа № 181), в соответствии с которым Займодавец передает  Заемщику в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а  Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный  настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты  (л.д. 13 том 1).  

Согласно п. 2.1. договора Займодавец передает Заемщику сумму займа  путем перечисления ее на указанный Заемщиком расчетный счет, в последнем  случае датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на  расчетный счет Заемщика.  

На сумму займа начисляются проценты в размере 8,0 (восемь) % годовых  с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее  Займодавцу (п. 2.2. договора).  

Пунктом 2.3. договора определено, что начисление процентов  производится в день возвращения суммы займа. Если возвращается не вся  сумма займа в данную конкретную дату, на оставшуюся сумму долга проценты  начисляются аналогичным образом исходя из количества дней с даты  первоначального займа на дату оплаты. При расчете процентов учитывается  среднегодовое количество календарных дней – 365.  

В силу пункта 2.4. договора Займодавец обязан передан Заемщику  

указанную сумму займа до 30 июня 2017 года включительно, а Заемщик  вернуть заем до 30 июня 2020 года включительно.  

Возврат суммы займа осуществляется путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Займодавца (п. 2.5. договора).  

Разделом 3 договора установлена ответственность сторон. 

Так в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из  сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне  причиненные таким неисполнением убытки (п. 3.1.). В случае нарушения  сроков возврата займа, установленных договором, Заемщик уплачивает  Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день  просрочки; взыскание неустойки является правом Займодавца (п. 3.2.  договора).  

Платежным поручением № 376 от 28.06.2017 ФИО7 перечислены  денежные средства в размере 3 000 000 руб. (т.1, л.д.14).  

Таким образом, в период, когда ФИО7 являлся генеральным  директором ООО «Дельта Инжиниринг», он себе на счет перевел денежные  средства в размере 3 000 000 руб.  

В указанный в договоре займа № 181 срок денежные средства ФИО7 возвращены не были.  

Учитывая данные обстоятельства, истец полагал, что действия бывшего  директора являются недобросовестными, необоснованными, поскольку на  момент их совершения не отвечали интересам Общества и привели к  значительным убыткам для него с целью вывода активов, без осуществления  действий по возврату денежного займа, тем самым, причинил убытки Обществу  и его участникам.  

25.07.2018 Общим собранием учредителей ООО «Дельта Инжиниринг»  ФИО7 освобожден от должности генерального директора, и на  указанную должность избрана ФИО5, что подтверждается протоколом  от 25.07.2018 (л.д. 21 том 1).  

23.10.2020, 09.11.2020 в адрес ответчика направлены требования о  погашении задолженности по оспариваемому договору, оставленные без  удовлетворения, в связи с чем ООО «Дельта Инжиниринг» обратилось в  Копейский городской суд Челябинской области к ФИО7 о взыскании  задолженности по договору процентного займа, в том числе, по договору займа   № 181, в размере 3 000 000 руб. (дело № 2-1871/2021).  

11.01.2021 на основании Протокола внеочередного общего собрания  участников ООО «Дельта Инжиниринг» досрочно прекращены полномочия  генерального директора ФИО5, генеральным директором вновь  назначен ФИО7 (л.д.22-23 том 1).  

С учетом смены директора, ООО «Дельта Инжиниринг» 24.05.2022  направило в Копейский городской суд Челябинской области в рамках дела № 21871/2021 заявление об отказе от иска, подписанное ФИО7 (л.д. 15  том 1).  

Определением Копейского городского суда Челябинской области от  24.05.2021 суд принял отказ ООО «Дельта Инжиниринг» от иска и прекратил  

производство по делу № 2-1871/2021 (л.д. 16-17 том 1).  

В связи с чем ФИО5, как участник общества, обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области в интересах ООО «Дельта  Инжиниринг», к ФИО7 о взыскании убытков, причиненных обществу,  в размере 20 500 000 руб., в том числе, по платежному поручению № 376 от  28.06.2017 в размере 3 000 000 руб., перечисленных по договору займа № 181 от  26.06.2017; делу присвоен номер № А76-950/2021 (л.д. 68-74 том 1).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021  исковые требования были удовлетворены частично, в пользу ООО «Дельта  Инжиниринг» с ФИО7 было взыскано 11 500 000 руб. убытков, в  удовлетворении остальной части иска было отказано, в связи с пропуском срока  исковой давности (л.д. 63-67 том 1).  

Оценив предмет исковых требований настоящего дела, суд пришел к  выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части  взыскания убытков в размере 3 000 000 руб., перечисленных по платежному  поручению № 376 от 28.06.2017 в качестве оплаты по договору процентного  займа № 181 от 26.06.2017 на основании пункта 2 части первой статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд отказал во взыскании неустойки в размере 1 713 000 руб.  

В данной части судебный акт не обжалуется. 

Податель жалобы не согласен с судебным актом в части удовлетворения  требования ФИО5 о взыскании убытков в виде процентов за  пользование за пользование займом в размере 720 000 руб.  

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав  представленные в материалы дела доказательства и проверив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу  следующего.  

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

Аналогичное требование к деятельности единоличного исполнительного  органа общества с ограниченной ответственностью содержится в статье 44  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный  закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами. При определении  оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа  общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового  оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного  осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями  (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым  договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации  системы управления юридическим лицом директор отвечает перед  юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи  53 ГК РФ).  

При оценке добросовестности и разумности подобных действий  (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или  должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и  масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных  обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли  направлены действия директора на уклонение от ответственности путем  привлечения третьих лиц.  

Таким образом, в предмет требований о взыскании убытков входят  следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность  действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба,  причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца,  вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления  ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом,  привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  Постановление Пленума № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав  органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах  общества добросовестно и разумно. При этом следует принимать во внимание,  что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период  времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по  себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его  действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических  лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может  быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки  в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за  пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В пункте 2 Постановления Пленума № 62 указано, что при определении  интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной  

целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли  (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также  необходимо принимать во внимание соответствующие положения  учредительных документов и решений органов юридического лица (например,  об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении  стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Постановления  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.  

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое  поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или  «добросовестного коммерсанта». Соответственно, для определения  недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного  лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в  том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с  вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности,  которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и  добросовестный участник оборота.  

Недобросовестность действий ФИО7, выражающаяся в  необоснованном перечислении денежных средств и непринятии мер по  возврату перечисленной задолженности в качестве заемной самому себе и  аффилированному лицу – супруге ФИО3, установлена вступившим в  законную силу судебным актом - решение Арбитражного суда Челябинской  области от 01.07.2021.  

Иным судебным актом (решение Арбитражного суда Челябинской  области от 08.07.2021 по делу № А76-951/2021) установлено, что договор займа   № 181 от 26.06.2017 являлся сделкой с заинтересованностью, поскольку на дату  заключения договора займа ФИО7 осуществлял функции единоличного  исполнительного органа общества ООО «Дельта Инжиниринг», а также являлся  участником Общества с долей номинальной стоимостью 4000 руб., что  соответствует 1/3 уставного капитала общества. Соответственно, указанный  договор подлежал одобрению в порядке статьи 45 Закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью». При этом сделка не была одобрена в  установленном законом порядке, и голоса ФИО5 с долей 1/3 уставного  капитала не могли повлиять на результат голосования по вопросу одобрения  сделки.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа   № 181 от 26.06.2017, 1/3 голосов обладал второй участник ООО «Дельта  Инжиниринг» - ФИО3, являющаяся супругой ФИО7, и 1/3  голосов обладал ФИО7, являющийся еще и генеральным директором  

Общества.  

При этом ответчики являлись учредителями ООО «Дельта Инжиниринг»  еще при учреждении Общества – 17.06.2005 (протокол № 1 Общего собрания  учредителей ООО «Дельта Инжинириг», л.д. 20 том 1).  

ФИО3, являющаяся с 25.07.2018 мажоритарным участником  Общества (имеющая долю в уставном капитале Общества в размере 2/3),  активно участвовала в хозяйственной деятельности Общества, была  коммерческим директором, согласованно с ФИО7 как  аффилированное лицо, принимала решения, в том числе, при заявлении  ходатайств об отказе от иска по делам о взыскании займов, подготавливая акты  инвентаризации, представленные в суд вместе с заявлениями об отказе от  исков, и, имея непогашенные займы перед Обществом, взысканные решением  по делу № А76-951/2021, до настоящего времени их не возвратила, поэтому  истец считает, что ответчиками совместно были причинены убытки, и такие  убытки подлежат взысканию солидарно.  

Указанные доводы о недобросовестном поведении подтверждаются  материалами дела: актом инвентаризации № 1 от 01.02.2021 по расчету с  кредиторами в отношении ФИО3 (л.д. 1-2 том 2), актом  инвентаризации № 2 от 01.02.2021 по расчету с кредиторами в отношении  ФИО7 (л.д. 4-5 том 2), письменным мнением ФИО3 в рамках  дела № А76-14117/2021 (л.д.114-115 том 1), приказом № 3 от 27.06.2005 о  назначении на должность коммерческого директора ООО «Дельта  Инжиниринг» ФИО3 (л.д. 116 том 1), свидетельством о заключении  брака (л.д. 117 том 1), трудовой книжкой ФИО3 (л.д. 118-126 том 1),  решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу   № А76-950/2021 (л.д. 63-67 том 1).  

Согласно пояснениям истца, ФИО3, имея доступ к выпискам из  банковских счетов ООО «Дельта Инжиниринг», являлась лицом, имеющим  доступ к электронному ключу для осуществления операций на протяжении всей  хозяйственной (экономической) деятельности Общества, обладала  соответствующей информацией о деятельности ООО «Дельта Инжиниринг», в  том числе, о движении денежных средств и расходно-приходных операциях.  

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом,  поскольку, мажоритарные участники, голоса которых имели решающее  значение при назначении руководителя, одновременно получают информацию  о действительном положении дел в хозяйственном обществе. Указанное  соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в  Определени от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994).  

Стоит отметить, что, как мажоритарный участник и коммерческий  директор в одном лице, ФИО3 осуществляла фактическое управление  и контроль за деятельностью организации на протяжении всего периода  деятельности ООО «Дельта Инжиниринг, получала дивиденды и денежные  средства на личный счет в размере 11 500 000 руб., что установлено решением  по делу № А76-950/2021, то есть знала о наличии дохода у Общества.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  

ФИО3 несет ответственность солидарно с директором за наличие  негативных последствий своих действий в деятельности ООО «Дельта  Инжиниринг», поскольку не возражала против деятельности и спорных  хозяйственных операций Общества, а также фактически одобрила платежи со  счета Общества в пользу себя и ФИО7, при фактической  осведомленности сведений о бухгалтерском учета и сокрытии информации о  невозврате долга.  

Это свидетельствует о том, что действия, причиняющие Обществу ущерб,  совершены ответчиками совместно, в силу чего на них должна быть возложена  солидарная обязанность по возмещению убытков (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).  

Факт и размер причиненных обществу убытков подтверждается  договором займа № 181 и платежным поручением № 376 от 28.06.2017 без  встречного исполнения, вина и причинно-следственная связь между  действиями ответчиков и причиненным ущербом подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

При этом в суде первой инстанции доводы Общества об отсутствии  задолженности никакими первичными документами и доказательствами не  подтверждены. Договор уступки, документы в обоснование взаимных  обязательств, первичные документы, в том числе, книга покупок и продаж,  счета-фактуры из налогового органа и иные доказательства оплаты по договору  займа № 181 представлены не были (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопреки доводам апеллянта, причина, по которой у ФИО5  находится оригинал оспариваемого договора займа, не имеет правового  значения в рамках настоящего спора.  

Более того, нахождение данного документа в условиях постоянной смены  генеральных директоров ООО «Дельта Инжиниринг» у ФИО5, не  ставит под сомнение правомочие владения данной документацией.  

Исходя из исковых требований, истец начисляет проценты с момента  выдачи займа до момента его возврата, установленного п.2.4. договора займа   № 181, с учетом условий п. 2.3. – 365 дней в году и ставки 8% годовых,  установленной п. 2.2. договора.  

При возврате денежных средств по договору займа № 181, с учетом  условия о начислении процентов за пользование суммой займа, Общество  получило бы доходы в виде указанных процентов, составляющие за период  действия договора 720 000 руб. (3 000 000 х 365 х 3 х8%), следовательно,  указанные денежные средства являются неполученными доходами, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Доказательств оплаты убытков в виде процентов за пользование займом в  размере 720 000 руб. в материалы дела не представлено.  

Контррасчет ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде  апелляционной инстанции представлен не был.  

При этом, апеллянт ошибочно полагает, что  ООО «Дельта инжиниринг»  вправе требовать начисление процентов только до даты подачи заявления об  

отказе от иска - 24.05.2021.  

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в  обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба -  удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на её  подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 по делу   № А76-1547/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: Е.А. Позднякова 

А.А. Румянцев