АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13268/2017

г. Нижний Новгород                                                                      27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-363), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЛТИС», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ,

к ответчику Федеральной Таможенной Службе, г.Москва (ИНН

<

***>, ОГРН1047730023703), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Альбакор Шиппинг», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, 

от третьих лиц:  не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАЛТИС», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  Федеральной Таможенной Службе, г.Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альбакор Шиппинг», г. Москва, о взыскании 122780руб. 92 коп. убытков.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Ответчик в судебном заседании и в отзывах на иск, считает требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Обязанность по проведению операций, необходимых для осуществления таможенного контроля (в форме таможенного досмотра), была возложена на ООО «МАЛТИС» при содействии ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»). Железнодорожные станции не являются имуществом таможенных органов и владельцы железнодорожных станций, железнодорожных путей не доводят до таможенных органов информацию о порядке использования железнодорожных путей. 

Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации. Документальный и фактический (таможенный досмотр) таможенный контроль осуществлён в пределах срока выпуска товаров, так как в связи с не завершением таможенного контроля (в форме таможенного досмотра) 07.09.2016 выпуск товара, заявленного в ДТ № 10408040/060916/0026727, был продлен до 16.09.2016.

Ответчик указывает, что ссылки ООО «МАЛТИС» на положения утративших силу приказов Федеральной таможенной службы России от 25.10.2011 № 2190, от 23.04.2014 № 767, Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.2003 №1520 не могут приниматься во внимание, а методические рекомендации по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, направленные письмом ФТС России от 04.02.2016 № 01-11/04772 не являются нормативным правовым актом.

При создании временной зоны таможенного контроля, Дзержинским таможенным постом Нижегородской таможни не были нарушены правовые нормы. Информация о размещении товаров во временной зоне таможенного контроля, созданной на станции Костариха Горьковской железной дороги на основании распоряжения Дзержинского таможенного поста от 12.09.2016 № 31-р, была сообщена истцом посредством предоставления товара к таможенному досмотру в 09:20 15.09.2016. Согласно акту таможенного досмотра от 15.09.2016 № 10408040/150916/000773 таможенный досмотр проводился в период с 09:30 по 13:25 15.09.2016.

Продление срока выпуска товаров является законным и обоснованным (необходимость завершения форм таможенного контроля).

В пределах установленных сроков выпуска товара и по результатам проведения таможенного контроля должностным лицом Дзержинского таможенного поста было принято решение от 15.09.2016 о проведении дополнительной проверки по классификации товара. По данному факту в 17:52 того же числа в адрес декларанта были направлены соответствующее уведомление, а также расчет размера подлежащего внесению обеспечения уплаты таможенных платежей, в 18:05 15.09.2016 от декларанта пришло подтверждение о получении данного уведомления. В связи с тем, что по истечении предельного срока до 16.09.2016, декларантом не было представлено обеспечение уплаты таможенных платежей, должностным лицом Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни было принято решение от 16.09.2016 об отказе в выпуске товара, спустя сутки после получения декларантом информации о проведении дополнительной проверки по классификации товара и расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Ссылка ООО «МАЛТИС» на положения Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» является несостоятельной, поскольку этот закон не относится к области таможенного дела, не определяет сроки совершения таможенных операций, а установленные в этом законе сроки перевода денежных средств являются максимальными. Возможность внесения суммы обеспечения уплаты таможенных платежей до выпуска товаров ООО «МАЛТИС» реализована не была.

После отказа 16.09.2016 в выпуске товаров по ДТ №10408040/060916/0026727, 19.09.2016 ООО «МАЛТИС» была подана новая ДТ №10408040/190916/0027969. После проведения таможенного контроля в отношении товара и представления декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей 22.09.2016 товар, заявленный в ДТ №10408040/190916/0027969, был выпущен.

Полагает, что требование ООО «МАЛТИС» о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Незаконность действий должностных лиц Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни, их вина и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и причинением ущерба, а также его размер не подтверждается и истцом не доказаны.

Истцом представлено платёжное поручение №226 от 07.10.2016 и счёт № 29/104/2 от 22.09.2016, которые не позволяют проверить сумму, взыскиваемую за хранение груза и количество суток хранения, не согласуются с тарифом 6000 руб./сутки.

Взыскиваемая сумма 2500руб. за оформление документов не обоснована, поскольку указан маршрут Достык (Китай - Республика Казахстан) - Игумново (г.Дзержинск Нижегородская область).

В судебных заседаниях и в письменных объяснениях по делу истец отклонил доводы ответчика, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Дополнениями к отзыву ФТС России настаивает на своей позиции по делу, указывая следующее. 

Владельцы железнодорожных станций, железнодорожных путей не доводят до таможенных органов информацию о порядке использования железнодорожных путей, утверждение об обязанности таможенного органа выбирать зону таможенного контроля не основана на нормах таможенного законодательства.

Сведений о том, что товар, заявленный в  ДТ №10408040/060916/0026727 находился именно на участке протяженностью 373,70 м, принадлежащем на основании договора аренды ООО "НефтеХимСнаб" в ДТ не имеется и ООО «МАЛТИС» при декларировании не указывало.

Довод ООО «МАЛТИС» об ответственности таможенного органа за соблюдение сроков таможенного досмотра является несостоятельным.

06.09.2016 Дзержинским таможенным постом Нижегородской таможни было направлено уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товаров. Таможенный досмотр проведён не был по независящим от таможенного органа причинам. 12.09.2016 создана временная зона таможенного контроля на станции Костариха Горьковской железной дороги (распоряжение от 12.09.2016 № 31-р) и после предъявления товара к таможенному досмотру (в 09:20 15.09.2016) таможенный контроль в форме таможенного досмотра товара был проведён.

Письма ФТС России не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Довод ООО «МАЛТИС» о том, что товар был предъявлен для досмотра своевременно, является голословным, таким сведениями Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни не располагает.

Таможенной службой сроки выпуска могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля (в частности - таможенного досмотра), продление срока выпуска товаров является законным и обоснованным.

Решение об отказе в выпуске товаров в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных платежей было принято Дзержинским таможенным постом Нижегородской таможни в 19:00 16.09.2016, спустя сутки после получения декларантом расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей. ООО «МАЛТИС» денежные средства в счёт обеспечения уплаты таможенных платежей не перечисляло, в связи с чем, ссылка на 3-дневный срок перевода денежных средств, установленный Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» является несостоятельной.

Отказ в выпуске товаров не препятствует подать новую таможенную декларацию на товары.

Для расчёта суммы обеспечения таможенным постом был использован товар с кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) 2918 14 000 0. Данному коду соответствует и указана в расчёте ставка ввозной таможенной пошлины 0,05 евро за 1кг, непонимание ООО «МАЛТИС» расчёта обеспечения является надуманным.

Таможенный досмотр должен проводиться в зоне таможенного контроля, таможенный орган не может (и не должен) оплачивать расходы декларанта по оформлению документов, связанных с совершением таможенных операций и проведением таможенного контроля.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 07.07.2016 между ООО «МАЛТИС» и XINJIANG TIANI GROUP FOREIGN TRADE CO., LTD был заключен контракт № TYNH-CS16/1 на поставку товара (сода каустическая в твердом виде ЕТСНГ482131).

06.09.2016 ООО «МАЛТИС» с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» подало на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни посредством программы электронного декларирования декларацию на товары №10408040/060916/0026727, которая зарегистрирована Дзержинским таможенным постом 06.09.2016.

06.09.2016 Дзержинским Таможенным постом принято решение о проведении таможенного досмотра декларируемого ООО «МАЛТИС» товара, в связи с чем декларанту направлено уведомление о проведении таможенного досмотра и требование о предъявлении товара, в которых было указано, что таможенный досмотр состоится 06.09.2016 в 18 час. 00 мин. по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промзона, ст. Игумново, в Постоянной зоне таможенного контроля Игумново на основании Распоряжения 22-Р от 21.07.2016, Временных зон таможенного контроля в названных документах указано не было.

В назначенное время товар декларанта был предъявлен на станцию Игумново.

Досмотр 06.09.2016 не состоялся по причине того, что ПЗТК Игумново не имеет необходимого и достаточного для производства досмотра товара декларанта оснащения.

08.09.2016 ООО «Альбакор Шиппинг» (грузополучатель товара декларанта) осуществило поиск места для досмотра и обратилось в ОАО «РЖД» с просьбой создать ВЗТК на станции Костариха ГЖД и произвести перенаправление товаров на станцию Костариха, которая имеет необходимое для таможенного досмотра товара декларанта оснащение.

09.09.2016 ОАО «РЖД» обратилось к начальнику Дзержинского таможенного поста с письмом, где указало, что досмотр на станции Игумново не возможен, так как станция открыта только для работы с вагонами и контейнерами на местах необщего пользования, поэтому ОАО «РЖД» просит таможенный орган создать ВЗТК на станции Костариха ГЖД и согласовать переадресовку груза на станцию Костариха.

Временная зона таможенного контроля на станции Костариха открыта 15.09.2016, таможенный досмотр осуществлен  15.09.2016 (акт таможенного досмотра). 15.09.2016 в 19 час 36 мин. таможенный орган  принял решение о продлении срока выпуска товара до 16.09.2016 для проведения дополнительной проверки кода ТН ВЭД. При этом условием выпуска товаров являлось предоставление декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в срок до 16.09.2016, ООО «МАЛТИС» в течение суток не успело предоставить данное обеспечение, в связи с чем 16.09.2016 декларанту отказано в выпуске товара по причине непредставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в указанный таможенным органом срок.

С целью таможенного оформления товаров 19.09.2016 (на следующий рабочий день после отказа в выпуске товаров) ООО «МАЛТИС» подало новую декларацию на товары №10408040/190916/0027969, которая зарегистрирована Дзержинским таможенным постом 19.09.2016.

20.09.2016 Дзержинским таможенным постом было принято решение о проведении дополнительной проверки по коду ТН ВЭД с истребованием у декларанта дополнительных документов. Условием выпуска товаров являлось предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов до 29.09.2016.

Согласно таможенным распискам № 6721632, 6721633 таможенный орган получил от декларанта денежные средства в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов в требуемом размере, 22.09.2016 осуществлен выпуск товара декларанта.

18.06.2015 между ООО «МАЛТИС» (заказчик) и ООО «Альбакор Шиппинг» (экспедитор) заключен договор № 434/09-2015 на оказание услуг в области транспортного экспедирования грузов, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию транспортно-экспедиционного обслуживания экспортно-импортных грузов, содействие в организации услуг таможенного оформления и/или хранения и обработки грузов, в соответствии с указаниями (инструкциями) заказчика.

Согласно заявке на железнодорожную перевозку к договору № 434/09-2015 от 18.06.2015 дополнительные расходы экспедитора составляют 6000руб. в сутки за хранение груза на СВХ/ЗТК, 1000 руб. в сутки за пользование путями СВХ/ЗТК.

В соответствии со счетом № 29/104/2 от 22.09.2016 ООО «Альбакор Шиппинг» оказало ООО «МАЛТИС» транспортно-экспедиторские услуги, включающие в себя возмещение затрат на оплату хранения груза на СВХ/ЗТК за период с 03.09.2016 по 23.09.2016, оформление переадресовки груза в вагонах, переадресовку груза (со ст. Игумново на ст. Костариха, со ст. Костариха на ст. Игумново), оформление документов на помещение и выдачу грузов на СВХ и ЗТК, вознаграждение экспедитора составило  в общей сумме 152280руб. 92коп.

Платежным поручением № 226 от 07.10.2016 ООО «МАЛТИС» оплатило указанные услуги.

Вследствие того, что декларант вынужден был перенаправлять груз со станции Игумново на станцию Костариха, и обратно, а также продолжительное время хранить товар, ООО «МАЛТИС» понесло дополнительные расходов на оплату услуг за перевозку груза, сверхнормативное хранение груза, оформление документов на помещение грузов на СВХ/ЗТК, оформление переадресовки вагона.

ООО «МАЛТИС» полагает, что в период с 08.09.2016 по 22.09.2016 несение обществом связанных с хранением и транспортировкой расходов вызваны незаконными действиями таможенного органа, определило размер убытков в сумме 122780руб. 92коп., которая складывается из стоимости хранения груза за период с 08.09.2016 по 22.09.2016 (15*6000=90000,00), оформления переадресации груза (4800,00), провозная плата ст.Игумново - ст.Костариха и обратно (12740,46*2=25480,92), оформление документов на хранение и выдачу грузов на /с СВЗ и ЗТХ.

Претензией от 04.04.2017  заявитель обратился в Федеральную таможенную службу РФ  с требованием о возмещении убытков в размере 122780руб. 92коп.

Данная претензия была оставлена без исполнения, что послужило причиной заявителю для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации; вред, причиненный лицам правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда декларанту.

Пунктом 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств- членов таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны.

Пунктом 3 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

В порядке пункта 16 статьи 163 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" временная зона таможенного контроля может создаваться по решению начальника таможенного поста. Указанное решение оформляется распоряжением начальника таможенного поста с указанием цели создания временной зоны таможенного контроля, места нахождения временной зоны таможенного контроля, срока действия, границы и мест ее пересечения лицами, товарами и транспортными средствами, а также примененных средств обозначения.

Согласно Приказу ФТС от 25.10.2011 №2190 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра)» проведение таможенного досмотра в местах, не имеющих достаточной оснащенности, не допускается. В случае недостаточности оснащенности места для проведения таможенного досмотра (отсутствие весового оборудования, специально оборудованной площадки, погрузочно-разгрузочной техники, места для выгрузки товаров из транспортного средства и т.д.) должностное лицо, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, по согласованию с лицом, принимающим решение о проведении таможенного досмотра, направляет декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, составленные в установленной форме, требование о предъявлении товаров с указанием перечня зон таможенного контроля, где может быть проведен таможенный досмотр в соответствии с установленными в поручении объемом и степенью, а также уведомление о проведении таможенного досмотра не позднее 30 минут с момента выявления необходимости проведения таможенного досмотра (пункт 2.1.4).

Аналогичная позиция отражена во временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров (утв. Приказом ФТС от 23.04.2014г. № 767), согласно которой в случае недостаточности оснащенности места для проведения таможенного досмотра в требовании о предъявлении товаров дополнительно указывается перечень зон таможенного контроля, где может быть проведен таможенный досмотр (пункт 2.1.4).

Пунктом 7 Положения о порядке создания и обозначения зон таможенного контроля, утв. Приказом Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 23.12.2003 №1520, копия приказа (распоряжения) о создании временной зоны таможенного контроля в день его подписания направляется заинтересованному лицу.

Согласно пункту 3.1.5 Методических рекомендаций по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утв. Письмом ФТС России от 04.02.2016 №01 -11/04772, пункту 3.1.5 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утв. Приказом ФТС от 25 октября 2011 № 2190, должностные лица таможенных органов осуществляют таможенный досмотр не позднее окончания следующего рабочего дня после принятия решения о проведении таможенного досмотра и с момента предъявления товаров таможенному органу для проведения таможенного досмотра в месте его проведения или с момента получения информации от декларанта (лица, им уполномоченного) о готовности предъявить товар и присутствовать при проведении таможенного досмотра, а в случае, когда для должностных лиц, проводящих таможенный досмотр, установлен круглосуточный режим работы, - не позднее 24 часов после принятия решения о проведении таможенного досмотра и с момента предъявления товаров таможенному органу для проведения таможенного досмотра в месте его проведения.

В силу статьи 220 Закона о таможенном регулировании установлено, что, если иное не предусмотрено частью 9 статьи 232, частью 8 статьи 279 и частью 6 статьи 283 данного Закона, выпуск товаров осуществляется в максимально короткие сроки, но не позднее установленных пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 220 Закона о таможенном регулировании установлена возможность продления срока выпуска товаров при необходимости проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах. Срок выпуска продлевается до завершения таможенного досмотра товаров

В силу части 2 статьи 220 Закона о таможенном регулировании продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается исключительно в случаях:

1) если в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и настоящего Федерального закона выпуск может быть осуществлен при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов - до предоставления указанного обеспечения;

2) если декларантом не представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, - до представления декларантом указанных документов либо обращения в письменной или электронной форме в соответствии с частью 1 статьи 219 настоящего Федерального закона;

3) проведения дополнительной проверки с целью определения классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности в соответствии с частями 9 и 10 статьи 106 настоящего Федерального закона - до окончания проверки;

4) проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза - до предоставления соответствующего обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов;

5) запроса дополнительных документов и сведений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в таможенной декларации, или проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров, наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 настоящего Федерального закона, - до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров;

6) представления письменного заявления декларанта о продлении срока выпуска товара в связи с необходимостью уплаты таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа, - до уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 3 пункта 2 статьи 220 Закона о таможенном регулировании таможенный орган вправе продлить срок выпуска товаров по основаниям, указанным в пункте 4 части 2 настоящей статьи, если Таможенным кодексом Таможенного союза прямо не установлено, что выпуск товаров не осуществляется до проверки дополнительных документов и сведений, либо если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.

При этом таможенный орган должен направить требование о проведении операций в отношении товаров в установленной форме о таможенном регулировании (п.3.1.10, 3.1.11 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утв. Приказом ФТС от 25.10.2011  №2190).

Согласно статье 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты.

В соответствии со статьей 201 Таможенного кодекса Таможенного союза при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

При проведении дополнительной проверки выпуск товара до ее окончания допускается при предоставлении декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей, налогов. При этом таможенный орган сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, и выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 10 статьи 106, статьи 220 Закона о таможенном регулировании в РФ, пункт 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Как следует из части 5 статьи 5 ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

По смыслу закона операция по переводу денежных средств может быть осуществлена в течение 3 рабочих дней, поэтому срок предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов не может быть меньше срока совершения указанной банковской операции.

В силу пункта 88 Таможенного кодекса Таможенного союза сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта.

Согласно Решению Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества и Решению Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 NN 18, 130 Единый таможенный тариф (ЕТТ) - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), коду из 10 знаков в ЕТТ устанавливаются ставки таможенных платежей.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таможенным законодательством установлена обязанность организовать таможенный досмотр, выбрать зону таможенного контроля таможенного органа, осуществляющий таможенный досмотр. Содействие таможенному органу со стороны декларанта, в том числе проведение операций в отношении товаров, оказываются лишь по требованию таможенного органа, оформленного в соответствии с законом по установленной форме. Возложение на декларанта обязанности по проведению операций в отношении товаров ни в коем случае не освобождает таможенный орган от осуществления возложенных на него законом обязанностей по организации таможенного досмотра.

Таможенный пост как орган, уполномоченный законом на осуществление таможенного контроля, обязан обладать информацией о возможности или невозможности осуществления таможенного досмотра в той или иной зоне таможенного контроля, должен надлежащим образом организовывать проведение таможенного досмотра, обязан знать о технической оснащенности зоны таможенного контроля.

Зоны таможенного контроля создаются по распоряжению таможенного органа, ответственность за создание зоны контроля, за организацию досмотра несет непосредственно таможенный орган, в связи с чем таможенный орган должен располагать информацией о порядке использования железнодорожных путей.

В нарушении указанных положений Дзержинским Таможенным постом было принято решение о проведении таможенного досмотра 06.09.2016 декларируемого товара по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промзона, ст. Игумново, без учета характеристик товара, указанных в декларации, указанный досмотр не был проведен в связи с отсутствием необходимого и достаточного для производства досмотра товара декларанта оснащения в Постоянной зоне таможенного контроля Игумново.

12.09.2016 была создана временная зона таможенного контроля на станции Костариха, досмотр проведен 15.09.2016, то есть с нарушением положений Методических рекомендаций и инструкций, согласно которым, таможенный досмотр должен быть проведен не позднее окончания следующего рабочего дня после принятия решения о проведении таможенного досмотра и с момента предъявления товаров таможенному органу для проведения таможенного досмотра в месте его проведения или с момента получения информации от декларанта (лица, им уполномоченного) о готовности предъявить товар и присутствовать при проведении таможенного досмотра.

Вместе с тем Дзержинский таможенный пост работает 7 дней в неделю, в том числе и в выходные дни, у таможенного поста была возможность провести таможенный досмотр ранее 15.09.2016.

Согласно пункту 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза продление срока выпуска товаров для проведения досмотра допускается только при наличии определенных обстоятельств, которые как следует из материалов дела, не наступили либо отсутствовали.

Выявление целевого правоохранительного профиля риска, на который ссылается ответчик, может являться основанием для проведения таможенного досмотра, но не для продления срока выпуска товаров.

Указание ответчика на правомерность решения таможенного органа об отказе в выпуске товара является неверным, поскольку таможенным органом при назначении дополнительной проверки и направлении декларанту расчета суммы обеспечения нарушены требования законодательства. Несвоевременным сообщением декларанту расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей таможенный орган лишил декларанта возможности произвести уплату такого обеспечения и осуществить выпуск товара.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 122780руб. 92коп.

Данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействиями) и решениями таможенного органа.

При выборе места таможенного досмотра таможенный орган не учитывал характеристики декларируемого заявителем товара и техническую оснащенность зоны таможенного контроля.

Таможенный орган бездействовал при наличии установленной законом обязанности создать временную зону таможенного контроля (ВЗТК) и указать перечень ВЗТК в уведомлении о проведении таможенного досмотра и требовании о предъявлении товаров для таможенного досмотра, необоснованно продлил срок выпуска товара декларанта.

Таможенный орган незаконно отказал декларанту в выпуске товара, поскольку решение о дополнительной проверке и расчет суммы обеспечения был предъявлен декларанту несвоевременно и составлен с нарушением закона, в связи с чем не может являться основанием для предоставления обеспечения.

Доводы ответчика судом отклонены в связи со следующим.

Утверждение ответчика о том, что обязанность по проведению операций, необходимых для осуществления таможенного контроля, была возложена на ООО «МАЛТИС» при содействии ОАО «РЖД», не соответствует требованиям закона, так как даже возложение на декларанта обязанности по проведению операций в отношении товаров ни в коем случае не освобождает таможенный орган от осуществления возложенных на него законом обязанностей по организации таможенного досмотра (пункт 2.2 Приказ ФТС России от 25.10.2011 N 2190 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра)").

Довод ответчик  о том, что на момент направления уведомления о проведении таможенного досмотра и требования о предъявлении товаров у должностных лицДзержинского таможенного поста отсутствовала информация о невозможности проведения досмотра на станции Игумново, судом отклоняется так как таможенный пост как орган, уполномоченный законом на осуществление таможенного контроля, обязан обладать информацией о возможности или невозможности осуществления таможенного досмотра в той или иной зоне таможенного контроля, должен надлежащим образом организовывать проведение таможенного досмотра.

Ссылка ответчика на графу 30 декларации на товары, как источник информации для определения места проведения таможенного досмотра не обоснована, поскольку законом на таможенный орган возложена обязанность определить зону досмотра исходя из количества товара, его характеристики и упаковки (п.2.1.4 Приказа ФТС России от 25.10.2011 № 2190), а также таможенный орган имеет установленную законом возможность направить декларанту или его представителю требование о перемещении товаров в зону досмотра.

Согласно пп.28 п.15 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 в графе 30. "Местонахождение товаров" указываются сведения о месте, где товары находятся на момент подачи ДТ и могут быть предъявлены таможенному органу для проведения в отношении них таможенного осмотра и (или) таможенного досмотра. Вместе с тем товары могут быть предъявлены к таможенному досмотру в месте, указанном в графе 30, если для этого есть соответствующие условия (создана распоряжением таможенного органа ЗТК, имеется техническая оснащенность и др.). Таможенный орган обязан знать о технической оснащенности зоны таможенного контроля, так как именно он, а не декларант организовывает таможенный досмотр товара.

Довод ответчика о том, что железнодорожные станции не являются имуществом таможенных органов и владельцы железнодорожных станций, железнодорожных путей не доводят до таможенных органов информацию о порядке использования железнодорожных путей, также является несостоятельным. Зоны таможенного контроля создаются по распоряжению таможенного органа, ответственность за создание зоны контроля, за организацию досмотра несет непосредственно таможенный орган, поэтому таможенный орган должен располагать информацией о порядке использования железнодорожных путей. 

Указание ответчика на то, что Приказ Росжелдора от 06.07.2016 №357 «Об открытии железнодорожной станции Игумново Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"» не является нормативным актом и таможенный орган не обязан знать о его существовании, не верно.

Согласно п.2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является федеральным органом исполнительной власти, следовательно, Приказ Росжедора является нормативным актом.

Довод ответчика о том, что информация о невозможности проведения таможенного досмотра на станции Игумново была получена Дзержинским таможенным постом от ОАО «РЖД» 09.09.2016, судом также отклоняется так как данное обстоятельство не освобождает таможенный орган от ответственности за соблюдение сроков проведения таможенного досмотра, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность декларанта, его представителя или ОАО «РЖД» осуществлять поиск зон таможенного контроля. Таможенный орган должен был самостоятельно выяснить вопрос о месте проведения таможенного досмотра на стадии назначения таможенного досмотра (06.09.2016) и 06.09.2016 издать приказ о создании временной зоны таможенного контроля на станции Костариха, о чем известить грузополучателя товара ООО «МАЛТИС».

Указание Ответчика на то, что таможенный досмотр был проведен в сроки выпуска товара, продленного на основании п.4 ст. 196 ТК ТС, не свидетельствуют о соблюдении таможенным органом сроков проведения таможенного досмотра, поскольку оснований для продления выпуска товара у таможенного органа не имелось.

Довод ответчика о том, что методические рекомендации по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров не являются нормативно-правовым актом, не свидетельствует о невозможности их применения при регулировании соответствующих правоотношений.

Методические рекомендации по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров разработаны в целях реализации статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза, положений Федерального закона от 27.11.2010  №311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", и Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260 "О формах таможенных документов".

Методические рекомендации определяют последовательность действий должностных лиц таможенных органов Российской Федерации при организации, проведении и оформлении результатов таможенного досмотра до выпуска товаров.

Таким образом, данные методические рекомендации являются обязательными для применения таможенными органами.

Кроме того, в своем отзыве ответчик ссылается на данные методические рекомендации, чем подтверждает необходимость и применения при регулировании соответствующих отношений.

Довод ответчика на то, что представитель ООО «Альбакор Шиппинг» предъявил товар лишь 15.09.2016, в силу чего проведение таможенного досмотра 15.09.2016 является правомерным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно отметке на поручении на досмотр представителем грузополучателя подтвержден не момент предъявления товара для досмотра, а факт готовности товара к таможенному досмотру на момент его начала. Отметка была проставлена непосредственно перед началом таможенного досмотра (09 час 20 мин, при этом время начала таможенного досмотра согласно акту таможенного досмотра - 09 час. 30 мин.), когда таможенный инспектор предъявил поручение на досмотр представителю грузополучателя. Ранее начала таможенного досмотра у представителя декларанта нет возможности поставить такую отметку, поскольку поручение на досмотр в силу Приказа ФТС России от 25.10.2011 N2190 не подлежит направлению (вручению) декларанту или его представителю.

В связи с чем ссылка ответчика на отметку в поручении на досмотр не может свидетельствовать о бездействии истца, товар предъявлен для досмотра своевременно.

Кроме того, суд отмечает, что распоряжение о создании ВЗТК на станции Костариха было принято 12.09.2016, а досмотр проведен 15.09.2016, поэтому суд приходит к выводу, что у таможенного поста была возможность провести таможенный досмотр ранее 15.09.2016.

Довод ответчика о законности и обоснованности продления срока выпуска товаров в силу необходимости проведения таможенного досмотра, судом отклоняется, так как не доказано наличие обстоятельств, перечисленных в частях 2 и 3 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза. 

Выявление целевого правоохранительного профиля риска, на который ссылается ответчик, может являться основанием для проведения таможенного досмотра, но не для продления срока выпуска товаров. При этом сам таможенный досмотр должен быть проведен в установленные законом сроки (1 день).

Представленные ответчиком документы указывают на то, что при проведении таможенного контроля по ДТ 10408040/060916/0026727 выявлены профили риска, по которым необходимо было принять меры по минимизации рисков: таможенный досмотр, таможенная экспертиза, взятие проб и образцов.

Данные меры были приняты таможенным органом, однако о наличии условий, при которых возможно продление срока выпуска товаров для проведения досмотра, они не свидетельствуют.

Кроме того, согласно документам ответчика, приложенных к отзыву целевой правоохранительный профиль риска выявлен на этапе «При внесении изменений в ДТ» в 14:29:58 06.09.2016, при этом изменений в ДТ декларантом не вносилось. 

Довод ответчика о неприменимости положений Закона о национальной платежной системе к отношениям в области таможенного дела, судом отклоняется, так как обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов вносится посредством перечисления денежных средств с расчетного счета декларанта (плательщика) на расчетный счет таможенного органа через банк, обслуживающий декларанта (ООО «МАЛТИС»). К отношениям по осуществлению перевода денежных средств применяется Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О национальной платежной системе».

Ответчик указывает на то, что в расчете суммы обеспечения уплаты таможенных платежей указан код ТНВЭД ЕАЭС (2918140000), использовавшийся для расчета.

В данной графе расчета обеспечения должен быть указан код товара, указанный декларантом в графе 33 декларации на товары, то есть заявленный декларантом. В графе же «источник информации для выбора основы расчета суммы обеспечения» должен быть указан код, используемый таможенным органом для расчета суммы обеспечения. Кроме того, в данной графе должны быть указаны ставки таможенных пошлин и налогов, ставки антидемпинговых пошлин, применяемые для товара по данному коду.

В расчете обеспечения к решению о проведении дополнительной проверки от 15.09.2016, такого указания нет. 

Довод ответчика о невозможности проверки суммы, взыскиваемой за хранение груза, не состоятелен, поскольку в счете №29/104/2 от 22.09.2016 указана сумма расходов на хранение груза в период с 03.09.2016 по 13.09.2016 и с 14.09.2016 по 29.09.2016, тариф на гранение груза указан в заявке на железнодорожную перевозку. Довод о том, что взыскиваемая сумма в размере 2500руб. за оформление документов не обоснована, судом также отклоняется поскольку в счете 29/104/2 от 22.09.2016 указано, что плата в размере 2500руб. взыскивается за оформление документов на помещение и выдачу грузов на/с СВХ и ЗТК. Данные расходы возникли вследствие необходимости хранения груза из-за действий таможенного органа нарушений.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Поэтому с учетом положений статей 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное в настоящем случае возместить истцу ущерб - Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России.

Федеральная таможенная служба Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (Постановление Правительства РФ от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе»).

Таким образом, за неправомерные действия таможни отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федеральной Таможенной Службы г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН1047730023703), за счет средств казны РФ г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЛТИС» г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 122780руб.92коп. убытков, 4684руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                               Н.В.Трошина