﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10924/2021-ГК

г. Пермь

30 сентября 2021 года

Дело № А60-54576/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца посредством веб-конференции (онлайн-заседания) - Яшин М.А., удостоверение адвоката, доверенность от 28.12.2020; 

от ответчика - Сальников С.В., паспорт (директор), решение № 2 от 08.02.2021; Коваль Л.Н., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом; Шеламова А.В., паспорт, доверенность № 2 от 01.01.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СУ-6», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июня 2021 года 

по делу № А60-54576/2020

по иску акционерного общества «Форум-групп» (ОГРН 1076671035616, ИНН 6671245923)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СУ-6» (ОГРН 1116670005253, ИНН 6670329850)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

акционерное общество «Форум-групп» (далее – истец, АО «Форум-групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СУ-6» (далее - ответчик, ООО «СК «СУ-6») о взыскании 141 650 119 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 84 510 095 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 119 322 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано на то, что строительная площадка для производства фасадных работ была передана по акту 27.03.2019. Также в материалах дела также имеются акты, согласно которых строительная площадка для производства фасадных работ в границах дома № 3 на объекте строительства передана от ЗАО «Форум Групп» ООО «ПК «Стройпрофиль» 04.06.2019 и 11.07.2019, что означает, что монолитные работы по дому № 3 были завершены ответчиком и переданы истцу не позднее 30.05.2019. Судом не дана оценка представленным ответчиком актам освидетельствования ответственных конструкций, согласно которых: работы по дому № 1 окончены 09.01.2019 и приняты 08.02.2019, работы по дому № 2 окончены 20.12.2018 и приняты 08.02.2019, работы по дому № 3 фактически окончены 22.05.2019 и окончены не позднее 11.07.2019, работы по паркингу 10.1. окончены 11.08.2018 и приняты 10.09.2018. Полагает, что подписанием актов освидетельствования ответственных конструкций подтверждается, что истец принял у ответчика результат работ по договору, а также создание им искусственных препятствий для подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ (форма КС-3), что является злоупотреблением со стороны истца. Кроме того, сроки производства работ по жилым домам были перенесены в связи с изменением проектных решений, коснувшихся, в том числе, и монолитных конструкций. Изменения в проектные решения были утверждены не ранее 30.11.2018, то есть в то время, когда работы по графику уже должны быть выполнены. При определении периода просрочки необходимо учитывать, что сроки выполнения работ были нарушены, в том числе, по вине истца, следовательно, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 404 ГК РФ. Также указано, что при определении размера неустойки необходимо учитывать фактическую стоимость выполненных работ, а не ориентировочную цену работ, указанную в п. 2.1. договора. Судом не учтено, что со стороны истца имела место быть просрочка в передаче проектной документации. Так, по дому №3 окончательная выдача проекта на конструкции ниже 0.000 произошла 10.04.2018, при этом по условиям договора начать работы по конструкциям выше 0.000 ответчик должен был с 29.03.2018. Кроме того указано, что истец не предоставил общий журнал работ по каждому из объектов строительства, ведение которого осуществлялось представителями застройщика и подрядчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств отказано, поскольку не установлена невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между АО «Форум-Групп» (далее-генеральный подрядчик) и ООО «СК «СУ-6» (подрядчик) был заключен договор подряда №14-ФС от 24.11.2017, по условиям которого генеральный подрядчик поручил выполнить и обязался принять и оплатить (п.п. 1.1,2.2.,4.1.7,4.1.8., договора, приложение № 1 к договору), а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ (а именно, монолитных работ) на объекте строительства «Комплекс многоквартирных домов смешанного использования со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой: 1 этап строительства - жилые дома № 1, 2, 3 и часть подземной автостоянки № 10.1. со всеми относящимися к нему объектами инфраструктуры, подсобными и вспомогательными надворными постройками, отделочными и другими работами и затратами, разрешение на строительство которого получено в установленном законом порядке» (п.1.1. договора).

Общая ориентировочная стоимость работ по договору была согласована сторонами в приложении № 1 к договору и составила 244 607 416 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашение № 2 от 01.09.2018 к договору в связи с изменением стоимости бетона и арматуры стоимость работ по договору увеличена на 6 536 998 руб. 08 коп. и составила 251 144 414 руб. 28 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1. договора: начало выполнения работ 06.12.2017, окончание работ 13.10.2018.

Сроки производства отдельных видов работ по договору (начальный и конечный) согласованы сторонами в приложении № 8 к договору «График производства работ» (график).

Договором установлены права и обязанности сторон договора, в частности, в обязанности подрядчика в том числе, входит обязанность исполнения работ в соответствие с переданной проектной документацией (п. 4.2.2. договора), обязанность устранять недостатки выполненных работ (п. 4.2.6.

Согласно п. 7.2. договора ответственность подрядчика за нарушение даты завершения работ, выполненных подрядчиком по договору, более чем на 1 день составляет 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, неустойка при просрочке более 30 дней составляет 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, неустойка при просрочке более чем на 60 дней составляет 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В силу п. 7.4. подрядчик несет ответственность по п. 7.2. договора за нарушение как начального так и конченого, а также промежуточных сроков выполнения работ (установленных графиком)

Истец полагает, что сумма договорной неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 141 650 119 руб. 08 коп.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 404, 405, 711, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ по договору, доказательств наличия каких-либо препятствий к производству работ ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд определил, что верным периодом начисления неустойки является с 18.10.2018 по 08.11.2019, в связи с чем произведен перерасчет размера неустойки, который составил  84 510 095 руб. 41 коп. Оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора,  суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст.ст. 711, 753 Г ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом первой инстанции, подрядчиком допущена просрочка конечного срока выполнения работ, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.10.2021 по 30.06.2020 (день подписания акта о приемке выполненных работ).

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.2. договора ответственность подрядчика за нарушение даты завершения работ, выполненных подрядчиком по договору, более чем на 1 день составляет 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, неустойка при просрочке более 30 дней составляет 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, неустойка при просрочке более чем на 60 дней составляет 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

В силу п. 7.4. подрядчик несет ответственность по п.7.2. договора за нарушение как начального так и конченого, а также промежуточных сроков выполнения работ (установленных графиком).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлено нарушение ответчиком срока окончания работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правомерности требования о взыскании неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5.2 договора приемка результата выполненных работ осуществляется, в порядке, предусмотренном настоящим договором после получения генеральным подрядчиком извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ.

В течение 5 рабочих дней с даты получения извещения и акта о приемке выполненных работ, генеральный подрядчик производит проверку выполненных работ и при отсутствии замечаний принимает результат работ.

Из письма ООО «СК «СУ-6» исх. №08/10 от 31.10.2019 (т. 3, л.д. 71) следует, что общество продолжает работы по устранению замечаний и выполнит их в срок до 30.11.2019, просит подписать акты КС-2 и КС-3 за апрель, май 2019 года, переданные ранее и оплатить выполненные работы.

В материалы дела в судебном заседании 10.06.2021 приобщено письмо исх. №953-20/ЖКФ/ТЗК от 20.04.2020, из которого следует, что сотрудники ООО «СК «СУ-6» с 21.10.2019 на территории строительной площадки объекта не появлялись, доступ не запрашивался.

Мотивированный отказ от приемки работ в установленные договором сроки в материалы дела не представлен.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истец, заявляя о просрочке подрядчика по выполнению работ, доказательств, из которых бы следовало, что работы, предъявленные к приемке 31.10.2019, не могли быть приняты заказчиком, в материалы дела не представил, суд первой инстанции верно указал, что начисление и взыскание неустойки после 08.11.2019 является необоснованным, в связи с чем судом произведен перерасчет размера неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 18.10.2018 по 08.11.2019 составила 84 510 095 руб. 41 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Доводы жалобы относительно несвоевременной передачи истцом строительной площадки для производства фасадных работ, а также со стороны истца имела место быть просрочка в передаче проектной документации, отклоняются в силу следующего.

В силу положений ст. 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. 

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

Согласно п. 4.2.15. договора подрядчик обязан немедленно уведомлять генерального подрядчика о любых обстоятельствах, которые могут вызвать задержку выполнения работ, и в течение 5 дней со дня, когда график производства работ перестает соответствовать фактическому ходу выполнения работ, представить на согласование генеральному подрядчику откорректированный график производства работ с указанием мероприятий по сокращению сроков.

Пунктом 4.2.19 договора установлено, что подрядчик выполняет входной контроль переданной ему технической документации и в течении 5 (пяти) дней с момента получения обязан рассмотреть ее и в случае наличий замечаний к ней, представить генеральному подрядчику перечень выявленных в ней недостатков в срок не более 5 календарных дней со дня получения. Если при производстве работ возникает необходимость в дополнительных проектных решениях, подрядчик обязан заблаговременно (не позже чем за две недели до возможной задержки работ) уведомить об этом генерального подрядчика с помощью «Запроса информации».

Вместе с тем, каких-либо уведомлений со стороны подрядчика о наличии препятствий для производства работ, в соответствии с п. 4.2.15, 4.32.19 договора подряда, ст. ст. 716, 719 ГК РФ ответчиком не направлялось; иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Более того, из  представленного в материалы дела общего журнала работ следует, что ответчик приступил к выполнению работ непосредственно после заключения между сторонами договора, сведения о приостановлении работ отсутствуют (т. 1 л.д. 111-165).

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, что своевременное выполнение работ ответчиком было затруднено в связи с тем, что строительная площадка, а также проектная документация ему передавались частями, а также в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Довод жалобы о том, что срок окончания выполнения работ следует устанавливать в соответствии с актами освидетельствования ответственных конструкций, согласно которых: работы по дому № 1 окончены 09.01.2019 и приняты 08.02.2019, работы по дому № 2 окончены 20.12.2018 и приняты 08.02.2019, работы по дому № 3 фактически окончены 22.05.2019 и окончены не позднее 11.07.2019, работы по паркингу 10.1. окончены 11.08.2018 и приняты 10.09.2018, отклоняется на основании следующего.

Пунктом 5.1. договора установлено, что для подтверждения объемов и качества выполняемых работ, а также с целью осуществления промежуточных расчетов и платежей подрядчик по завершении всех работ по настоящему договору в полном объеме, передает генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с актом формы КС-2 подрядчик предоставляет генеральному подрядчику журнал учета выполненных работ (форма КС-ба), сертификаты оплаты, сертификаты соответствия и паспорта на использованные при выполнении работ материалы и оборудование, акты освидетельствования скрытых работ и иную исполнительную документацию на выполненный объем работ по настоящему договору.

Из пункта 5.2. договора следует, что приемка результата выполненных работ осуществляется, в порядке, предусмотренном настоящим договором после получения генеральным подрядчиком извещения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка генеральным подрядчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) которые подписываются сторонами, с выставлением подрядчиком по окончании работ в полном объеме счета-фактуры на стоимость выполненных работ.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, в данном случае начисление неустойки обоснованно произведено в соответствии с условием п. 7.2. договора исходя из общей стоимости работ по договору, поскольку условиями договора предусмотрена приемка работ по договору на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание акты освидетельствования ответственных конструкций, поскольку подписание указанных актов об окончании всех работ по договору не свидетельствует.

Доводы ответчика о затягивании истцом  приемки работ судом первой инстанции учтены при определении конечного срока начисления неустойки, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводов относительно несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу № А60-54576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Л.В.Дружинина

 

И.О.Муталлиева