ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17211/2016

г. Воронеж

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Воронежской области: ФИО3, доверенность № 01/00223 от 12.01.2017; ФИО4, доверенность № 01/00225 от 12.01.2017; ФИО5, доверенность № 01/9997 от 23.12.2016,

от Общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство»: ФИО6, доверенность № д19/057/ЧС/3 от 19.05.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2016 по делу № А14-17211/2016 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительными решений № 4 от 15.03.2016 и № 3 от 15.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 15.03.2016 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 956 161 руб. и № 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 956 161 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что возмещение расходов за потребленную электроэнергию, газоснабжение и т.д. в связи с эксплуатацией имущества, предусмотренных п. 2.2.5 договора аренды от 15.06.2015, не является реализацией услуг и, соответственно, не образует у арендодателя объекта налогообложения, в силу чего арендодатель не вправе выставлять на сумму потребленных услуг соответствующий счет-фактуру, спорные платежи по своей сути являются компенсационными выплатами, а не переменной частью арендной платы и не являются объектом налогообложения НДС.

Также в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что стороны договора аренды от 15.06.2015 являются взаимозависимыми лицами и ООО «Воронежмясопром», по мнению налогового органа, знало, что взаимозависимый арендодатель хотя и выставляет счет-фактуры, но квалифицирует указанные платежи в качестве компенсационных и не включает их в налоговую базу по НДС, в связи с чем НДС не может быть предъявлен к вычету, так как не связан с приобретением услуг.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение арбитражного суда от 10.04.2017 без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежмясопром» (правопредшественником ООО «Черкизово-Свиноводство») 21.10.2015 была представлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, в соответствии с которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 37 002 089 руб., сумма НДС, подлежащая вычету заявлена в размере 55 563 912 руб., исходя из чего, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 18 561 823 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 132 дсп от 27.01.2016, по результатам рассмотрения которого Инспекцией приняты решения от 15.03.2016:

№ 4 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу одновременно предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 495 747 руб.;

№ 3 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 1 495 747 руб.

Основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 956 161 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерности применения вычетов по НДС в указанной сумме, заявленных на основании выставленных ООО «Агроресурс-Воронеж» счетов-фактур за услуги по компенсации затрат по оплате электроэнергии, газоснабжения, за техническое обслуживание телевизионного наблюдения, перевозку рабочих и очистку лагуны на общую сумму 6 268 164,56 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области № 15-2-18/17864@ от 19.08.2016 решения Инспекции от 15.03.2016 № 4 и № 3 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Воронежмясопром» – без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 15.03.2016 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 956 161 руб., ООО «Черкизово-Свиноводство» обратилось в Арбитражный суд Воронежской с соответствующим заявлением.

Как установил суд первой инстанции, рассматриваемые требования заявлены ООО «Черкизово-Свиноводство» в качестве правопреемника ООО «Воронежмясопром», поскольку из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических в отношении ООО «Воронежмясопром» следует, что последнее 03.10.2016 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в результате присоединения к ООО «Черкизово-Свиноводство», о чем внесена соответствующая запись за № 2164827529799.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Согласно положениям статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения  налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи; при наличии у налогоплательщика счетов-фактур с выделенной суммой налога и первичных документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 названного Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 названного Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 и 176.1 названного Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Агроресурс-Воронеж» (арендодатель) и ООО «Воронежмясопром» заключен договор аренды № 01/06/15 от 15.06.2015, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, расположенное в Нижнедевицком районе Воронежской области на объектах Доращивание № 1 и Репродуктор № 1.

Как следует из приложения № 1 к договору аренды в перечень арендуемого имущества входит: земельный участок с кадастровым номером 36:15:6000013:20, площадью 63 902 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 36:15:6000013:21, площадью 6600 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 36:15:6000013:22, площадью 19 813 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 36:15:6000013:23, площадью 1462 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 36:15:6000008:51, площадью 6600 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 36:15:6000008:52, площадью 31 132 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 36:15:6000008:53, площадью 11 760 кв.м., производственные корпуса с АБК «Доращивание № 1» модульного комплекса по выращиванию и откорму 100 000 голов свиней в год с кадастровым номером 36:15:0800008:27, площадью 9563 кв.м., производственные корпуса с АБК «Репродуктора № 1» модульного комплекса по выращиванию и откорму 100 000 голов свиней в год с кадастровым номером 36:15:6000013:25, площадью 19 132,4 кв.м.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата начисляется арендодателем в размере 2 433 995,78 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %, и оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор наряду с внесением арендной платы в указанном размере в установленные сроки (пункт 2.2.2) также обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества (производить возмещение арендодателю расходов за потребленную тепло- и электроэнергию, телефонную связь в арендуемых зданиях и иные расходы) (пункт 2.2.5 договора).

Судом первой инстанции установлено, что обеспечение рассматриваемого имущества электроэнергией, газом и другими видами эксплуатационного обслуживания, необходимого для использования данного имущества, представляющего собой производственные корпуса для откорма и выращивания свиней, в соответствии с его целевым назначением, осуществлялось на основании заключенных ООО «Агроресурс-Воронеж» договоров с поставщиками соответствующих услуг.

Так, до передачи Обществу рассматриваемого имущества в аренду для обеспечения возможности его эксплуатации в соответствии с указанным назначением ООО «Агроресурс-Воронеж» были заключены соответствующие договоры с ООО «Черкизово-Растениводство» от 01.04.2014 №ВМП-46/14 на оказание услуг по очистке лагун (навозных стоков животноводческих комплексов), с ООО «Авто-Бус» от 01.11.2013 №147/2013 на оказание услуг по перевозке рабочих, с ООО «Видеосигнал» от 01.04.2015 №1а на оказание услуг по техническому обслуживанию. При этом в материалы дела заявителем представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками указанных услуг в адрес ООО «Агроресурс-Воронеж» (арендодателя по договору). Кроме того, соответствующие счета-фактуры выставлялись в адрес ООО «Агроресурс-Воронеж» ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (затем – ПАО «ТНС энерго Воронеж») – на оплату энергоснабжения, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» – на оплату услуг газоснабжения.

Расчеты с указанными организациями производились непосредственно ООО «Агроресурс-Воронеж» (арендодателем).

Суд установил, что в свою очередь, ООО «Агроресурс-Воронеж» в адрес ООО «Воронежмясопром» в порядке возмещения расходов за газоснабжение, электроэнергию, телевизионное наблюдение, перевозку рабочих, очистку лагуны, понесенных в связи с необходимостью обслуживания переданного в аренду имущества, были выставлены счета – фактуры на общую сумму 6 268 164,56 руб., в том числе НДС – 956 161 руб.

Указанные счета-фактуры в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» содержат ссылку на договор аренды недвижимого имущества № 01/06/15 от 15.06.2015, которым предусмотрено возмещение арендатором соответствующих затрат, а также указание конкретного объекта недвижимого имущества (производственного корпуса), для эксплуатации которого произведены соответствующие расходы, подлежащие возмещению арендатором.

Таким образом, расчеты по указанным счетам-фактурам являлись для ООО «Воронежмясопром» фактически арендными платежами, связанными с оплатой услуг, потребленных в процессе пользования арендованным имуществом, обязанность по возмещению которых возложена на арендатора пунктом 2.2.5 договора аренды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае возложение на арендатора условиями заключенного договора обязанности по несению расходов, необходимых для обслуживания арендуемых помещений в соответствии с их производственным назначением неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, при этом порядок расчетов между арендатором и арендодателем за названные услуги значения не имеет.

Также судом учтено, что без обеспечения производственных помещений соответствующими услугами по электро-, газоснабжению и иными услугами эксплуатационного обслуживания ООО «Воронежмясопром» не могло реализовать право пользования предоставленным на праве аренды имуществом для осуществления своей хозяйственной деятельности по выращиванию свиней, спорные расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью Общества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество фактически оплачивало ООО «Агроресурс-Воронеж» стоимость указанных в счетах-фактурах услуг и Обществом подтверждено приобретение соответствующих услуг как неразрывно связанных с предоставлением права пользования переданными в аренду производственными помещениями и необходимых для осуществления производственной деятельности, ввиду чего, ООО «Воронежмясопром» имело право заявить к налоговому вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную арендодателю в составе платы за пользование имуществом (а именно, за предоставление услуг по обслуживанию и эксплуатации данного имущества, необходимых для его использования в соответствии с производственным назначением и фактически потребленных в процессе пользования арендованным имуществом).

Также судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было учтено, что размер предъявленных арендодателем Обществу сумм налога на добавленную стоимость в порядке возмещения затрат в качестве платы за пользование имуществом не превышает сумм, предъявленных поставщиками соответствующих услуг арендодателю, суммы предъявлены к оплате арендатором лишь в части, приходящейся на объем соответствующих услуг, используемый для эксплуатации арендуемых ООО «Воронежмясопром» помещений (за исключением услуг по очистке лагуны, которые в полном объеме предъявлены арендатору).

Довод налогового органа, что поскольку ООО «Агроресурс-Воронеж» не осуществляет реализацию тепло- и электроэнергии, телефонную связь в арендуемых зданиях и иные услуги эксплутационного обслуживания, не является поставщиком указанных услуг и, следовательно, не вправе выставлять счета-фактуры, поэтому Общество не вправе принимать к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур на оплату спорных услуг, выставленных указанной организацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания договоров аренды 15.06.2015 усматривается, что стороны установили фиксированную плату за пользование арендуемыми помещениями в размере 2 433 995,78 руб., не включающую в себя расходы за пользование эксплуатацией имущества. Оплата расходов, связанных с эксплуатацией имущества, предусмотрены в договоре аренды от 15.06.2015 отдельно, их которые Общество оплачивало на основании спорных счетов-фактур.

Суд верно отметил, что обеспечение арендуемого имущества электроэнергией, газом и другими видами эксплуатационного обслуживания представляет собой составляющую права временного владения и пользования арендуемыми помещениями в целях осуществления арендатором своей производственной деятельности.

При этом то обстоятельство, что спорные счета-фактуры предъявлялись арендодателем в порядке возмещения расходов на оплату услуг, связанных с передачей электроэнергии, газа и других видов эксплуатационного обслуживания, потребленных непосредственно Обществом, не имеет правового значения в целях установления права Общества на возмещение предъявленного к уплате НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Воронежмясопром» правомерно заявлен к вычету в 3 квартале 2015 года НДС в сумме 956 161 руб. В этой связи НДС в указанном размере правомерно заявлен Обществом к возмещению из бюджета, исходя из превышения налоговых вычетов за спорный налоговый период над суммой исчисленного к уплате налога, в связи с чем, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в сумме 956 161 руб. является незаконным.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, апелляционной коллегией проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений, при этом судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции − без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 – 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2017 по делу № А14-17211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                               В.А. Скрынников

                                                                                              ФИО1