208/2023-17968(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-43/2022

г. Владивосток

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-7672/2022 на определение от 18.11.2022 судьи К. Ю. Иванушкиной 

по делу № А24-43/2022 Арбитражного суда Камчатского края  

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании  недействительными платежей на общую сумму 607 000 рублей по договорам,  заключенным между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319410100003985), и применении  последствий их недействительности,  

по делу по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

конкурсный управляющий ООО «Камчатское информационное агентство» - ФИО1  (в режиме веб-конференции), паспорт,  

от ФИО4: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по  доверенности от 07.02.2023, сроком действия на 2 года, паспорт,  

от ФИО3: представитель ФИО6, по доверенности от 25.03.2023, сроком  действия на 3 года, паспорт,  

иные лица: извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратилась в  Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Камчатское информационное агентство» (далее – должник,  

ООО «Каминформ») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2022 заявление  кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 17.03.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в  отношении ООО «Каминформ» введена процедура наблюдения, временным  

управляющим должником утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52.  

Решением суда от 16.06.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 16.06.2022  конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее –  ФИО1).  

Конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление, в котором  просил признать недействительными платежи по договорам: от 03.04.2019 № 0403/19 в  размере 400 000 руб., от 15.04.2019 № 0415/19 – 130 000 руб., от 15.05.2019 № 13/2019 –  77 000 руб., заключенным между должником и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2); применить  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу  должника денежных средств в размере 607 000 руб.  

Определением суда 18.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий  

ООО «Каминформ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое  определение суда первой инстанции отменить. Полагал, что из представленных  документов, а именно: договора от 03.04.2019 № 0403/19 и акта от 06.05.2019 № 1  невозможно определить какие именно работы выполнены на сумму 400 000 руб. Привел  довод об отсутствии технического задания, о не указании в акте какие именно услуги  выполнены. Мотивировал жалобу тем, что объем оказанных и принятых услуг в пункте 1  договора от 03.04.2019 № 0403/19 не раскрывает объем выполненных работ. По мнению  апеллянта, не представлены информация о базе данных, которая стояла на старом сайте,  тип базы данных, наименование базы данных и версия, информация какая база данных  стоит на данный момент на сайте. По аналогичным основаниям, не представляется  возможным определить какие работы приняты/оказаны по договору от 15.04.2019   № 0415/19, по акту от 15.05.2019 № 2, по акту от 16.08.2019 № 38, по акту от 12.09.2019   № 37 на общую сумму 207 000 руб. Апеллянт указал, что ответчик является сестрой  учредителя должника, что сторонами не отрицается и свидетельствует об их  заинтересованности. Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые платежи  являются мнимыми, поскольку совершены безвозмездно в отношении заинтересованного  лица с целью вывода денежных средств с расчетного счета должника, в результате  совершения оспариваемых платежей причинен ущерб имущественным правам  кредиторов.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022  апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Каминформ» принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.01.2023,  конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  по апелляционной жалобе.  

Определениями апелляционного суда от 23.01.2023, от 21.03.2023, от 12.04.2023  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего  

ООО «Каминформ» откладывалось, последним определением судебное заседание  отложено на 26.04.2023.  

Определением апелляционного суда от 27.02.2023 в судебном составе,  рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи  

К.П. Засорина произведена его замена на судью Т.В. Рева, рассмотрение апелляционной  жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза,  

А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева. 

Определением апелляционного суда от 20.04.2023 в судебном составе,  рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи  

А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение  апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в  составе судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, Т.В. Рева.  

В канцелярию суда от ФИО4 поступили дополнительные пояснения, которые  приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Согласно указанных  пояснений, хостинг сайта ООО «Камчатское информационное агентство» (место, где  хранились файлы сайта) удален.  

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям приложены дополнительные  документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора  от 01.12.2020 № 5, копии пояснений ИП ФИО8 от 06.04.2023.  

Представитель ФИО4 заявленное ходатайство поддержала. 

Представитель ФИО3 возражали против приобщения указанных документов.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, совещаясь на месте, руководствуясь статьями  159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении, поскольку  данные документы получены после принятия обжалуемого судебного акта и не являлись  предметом исследования в суде первой инстанции.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО3 поступило  ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, внесены  денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы.  

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном  заседании до 03.05.2023 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица,  участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте  суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После перерыва судебное заседание с использованием системы веб-конференции  продолжено 03.05.2023 в 14 часов 46 минут в том же составе суда, при ведении  протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, при участии тех же лиц,  участвующих в деле.  

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5  статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.  

За время перерыва от ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела информационного письма ООО «Эксперт66» от  02.05.2023 исх. № 294 о невозможности проведения экспертизы ввиду удаления .  

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2  статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительное доказательство -  информационное письмо ООО «Эксперт66» исх. № 294 от 02.05.2023 о невозможности  проведения экспертизы в связи с удалением хостинга сайта ООО «Камчатское  информационное агентство».  

Представитель ФИО3 заявленное ходатайство о назначении судебной  экспертизы не поддерживает, учитывая пояснения экспертов о невозможности  проведения экспертизы с учетом пояснений ФИО4, ввиду чего, при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, оно снято судом с рассмотрения и не  рассматривается.  

Конкурсный управляющий ООО «Камчатское информационное агентство»  поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считала законным и обоснованным,  просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ФИО3 поддержал правовую позицию конкурсного  управляющего ООО «Камчатское информационное агентство». Определение суда  первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  

порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы  отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что с расчетного счета общества,  открытого в ПАО «Росбанк», платежным поручением от 17.05.2019 № 435 произведено  перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 по договору от  03.04.2019 № 0403/19 в размере 400 000 руб., платежным поручением от 20.05.2019  

 № 446 – по договору от 15.04.2019 № 0415/19 в размере 130 000 рублей; с расчетного  счета, открытого в Банк ВТБ (ПАО), платежными поручениями от 20.09.2019 № 5 и от  26.09.2019 № 7 произведено перечисление денежных средств на расчетный счет  

ИП ФИО2 по договору от 15.05.2019 № 13/2019 в размере 22 000 руб. и 55 000  руб. соответственно.  

Вместе с тем, документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны  

ИП ФИО2 по указанным договорам, конкурсному управляющему бывшим  руководителем должника ФИО4 и ИП ФИО2 не представлены.  

Претензия от 28.07.2022 исх. № 260, направленная в адрес ответчика, с просьбой  представить подтверждающие документы или возвратить денежные средства на  расчетный счет ООО «Каминформ» оставлена без ответа.  

По имеющейся у конкурсного управляющего информации ФИО2  приходится сестрой ФИО4, следовательно, на основании пункта 2 статьи 19  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

На основании изложенного, учитывая, что бывшим руководителем должника и  ответчиком не переданы документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по  вышеуказанным договорам на общую сумму 607 000 руб., а также наличие в период  заключения сделок с заинтересованным лицом не исполненных обязательств по  заработной плате перед ФИО3, требования которой впоследствии явились  основанием для признания ООО «Каминформ» несостоятельным (банкротом),  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

По мнению конкурсного управляющего, спорные сделки соответствуют условиям  статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нормам статей 10 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку стороны сделок  не намеревались создать соответствующие условиям сделок правовые последствия,  данные сделки являются мнимыми, совершены безвозмездно с заинтересованным лицом,  со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов  должника.  

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции не  усмотрел совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.  

Повторно рассмотрев в рамках апелляционного производства в пределах доводов  апелляционной жалобы заявление конкурсного управляющего ООО «Каминформ» о  признании сделки должника недействительной, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и  совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника.  

При этом в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был  узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве). Согласно пунктам 1, 3 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Из материалов дела установлено, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и  ООО «Каминформ» (заказчик) 03.04.2019 заключен договор № 0403/19 об оказании услуг  по доработке программы для электронно-вычислительных машин, по условиям которого  ИП ФИО2 приняла на себя обязательство оказать заказчику услуги по  конвертации базы данных интернет-Портала www.kamchat.info на общую сумму 400 000  рублей.  

Суд первой инстанции из пояснений ответчика установил, что необходимость  заключения указанного договора обусловлена переходом на новую версию платформы  управления новостным сайтом www.kamchat.info UMI.CMS, в связи с чем, требовался  перенос существующей базы данных на новую платформу. Эксплуатация старой базы  данных на новой платформе не представлялась возможной, так как новая платформа  перестала поддерживать базу данных предыдущего формата. Услуги были оказаны в  полном объеме, что подтверждается актом от 06.05.2019 № 1, подписанным сторонами.  

Кроме того, между ООО «Каминформ» (заказчик) и ИП ФИО2  (исполнитель) 15.04.2019 заключен договор на сопровождение и обслуживание веб-сайта   № 0415/19, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги: выполнить  комплекс мероприятий по поддержанию в сети Интернет веб-сайта заказчика;  актуализировать содержание веб-сайта, его информационное наполнение по запросу  заказчика; обеспечивать безопасность веб-сайта от взломов и вирусов (в течение дня,  следующего после выявления вируса на веб-сайте устранить его и восстановить  работоспособность веб-сайта); анализировать качественную работу веб-сайта, его  информационную составляющую, включая семантику языка; устранять технические и  программные ошибки, а также все неполадки, возникающие в процессе работы веб-сайта.  

Стороны договора пришли к соглашению, что стоимость услуг составит 130 000  рублей в месяц и 5 500 рублей за день (пункт 3.1 договора).  

В последующем между сторонами подписаны акты об оказании услуг от 15.05.2019   № 2, от 16.08.2019 № 38, от 12.09.2019 № 37 на сумму 130 000 руб., на сумму 22 000 руб.,  на сумму 55 000 руб. соответственно.  

Из пояснений исполнителя в отношении платежей на сумму 22 000 руб. и 55 000 руб.  со ссылкой в назначении платежа от 15.05.2019 на договор № 13/2019 суд первой  инстанции установил, что между должником и ИП ФИО2 договор от  15.05.2019 № 13/2019 не заключался, указанные платежи произведены в рамках  выполнения договора от 15.04.2019 № 0415/19 на сопровождение и обслуживание веб- сайта, изложенное подтверждается соответствующими первичными документами.  

В судебном заседании бывший руководитель должника ФИО4 пояснила, что  указание в назначении платежа договора от 15.05.2019 № 13/2019 по платежам на сумму  22 000 руб. и 55 000 руб. является технической ошибкой со стороны общества.  

Более того, ответчик направила в адрес арбитражного управляющего ФИО1  ответ на претензию от 28.07.2022 № 260 (том 1 л. д. 30-45) с вышеизложенной  информацией и приложением соответствующих документов.  

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве общества (17.01.2022), установлено,  что спорные платежи (17.05.2019, 20.05.2019, 20.09.2019, 26.09.2019) совершены в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, для констатации недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве суд должен установить совокупность следующих обстоятельств:  совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; причинение  вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение  сделки должником именно в целях причинения вреда правам кредиторов;  осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  

уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по  отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну  группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой  восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей  линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлены  определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками  спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным  лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником  сделки.  

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует  суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судом первой  инстанции не учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок у  

ООО «Каминформ» имелась задолженность по заработной плате перед ФИО3 в  общем размере 981 754,88 руб., в том числе: за 2016-2017 годы в размере 32 630,65 руб.,  проценты за задержку заработной платы за период с 21.02.2017 по 20.11.2018 в размере  11 356,56 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., всего 58 987,21 руб.;  за период с 21.02.2017 по 15.04.2019 в размере 446 990,57 руб. (решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.09.2019 по делу № 2-3806/2019); за  период с 15.05.2019 по 23.07.2019 в размере 81 242,10 руб. (решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.08.2019 по делу № 2-5077/2019); за  период с 24.07.2019 по 27.07.2020 в размере 394 535 руб. (заочное решение  Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05.10.2020 по делу  

 № 2-4031/2020). Указанные судебные акты истребованы в суде общей юрисдикции и  приобщены в материалы дела. Кроме того, с 23.12.2013 должник на сайте с доменным  именем kamchat.info, в отсутствие разрешения правообладателя, использовал результат  интеллектуальной деятельности, с должника взыскана компенсация в размере 50 000 руб.  в пользу ООО «Восьмая заповедь» (решение Арбитражного суда Камчатского края от  27.03.2020 по делу № А24-7887/2019), перечисленные требования кредиторов включены в  реестр требований кредиторов ООО «Каминформ» на основании вышеперечисленных  судебных актов.  

Поскольку ФИО4 (бывший руководитель должника) в рассматриваемый период  являлась единственным участником ООО «Каминформ», то есть контролирующим  должника лицом, ФИО2, приходящаяся сестрой ФИО4, что последними не  отрицается, как ответчик в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве признается  заинтересованным лицом, чья осведомленность о финансовом состоянии должника  презюмируется.  

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки повлекли  предпочтительное удовлетворение требований ИП ФИО2 перед другими  кредиторами, обязательства перед которыми не были исполнены ООО «Каминформ» на  момент совершения оспариваемых платежей. Совершение указанных платежей в пользу  ИП ФИО2 повлекло нарушение прав кредиторов должника, чьи требования не  были удовлетворены.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об  отсутствии оснований для применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку стороны, являясь заинтересованными  лицами, причинили вред имущественным правам кредиторов в условиях  неплатежеспособности должника.  

Оценив представленный в дело ответчиком договор на сопровождение и  обслуживание веб-сайта № 0415/19 и акты об оказании услуг, суд первой инстанции, счел  достаточными доказательствами наличия правоотношений между ООО «Каминформ» и  ИП ФИО2, при этом указав, что доводы конкурсного управляющего и  представленные им доказательства в своей совокупности не позволяют с разумной  степенью достоверности усомниться в действительности сделок и их исполнении, суд  первой инстанции не усмотрел основания для признания оспариваемых платежей на  основании статьи 10, 170 ГК РФ.  

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда  первой инстанции в силу следующего.  

Для правовой квалификации сделки в качестве недействительной как по общим  гражданско-правовым, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве, необходимо, прежде всего, установить факт совершения такой сделки или  действий, свидетельствующих о ее совершении, а также оценить добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность избранной ими модели поведения.  

Суд, рассматривая доводы о том, что спорные платежи имеют признаки мнимой  сделки, осуществляет проверку их обоснованности, следуя принципу установления  достаточных доказательств, подтверждающих или, напротив, опровергающих  существование фактических отношений между сторонами, ее совершившими.  

Фиктивность мнимой сделки состоит в отсутствии у ее сторон цели в достижении  заявленных результатов, факт достижения которых при этом по общему правилу  оформляются надлежащими документами.  

При этом при рассмотрении дел о банкротстве подлежит применению повышенный  стандарт доказывания, соответствующий его специфике и предполагающий  необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов  и должника при совершении и исполнении сделок. При оценке доводов о пороках сделки  суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным  законом, формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные  доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных  

возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное  составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 1 статьи  170 ГК РФ, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», далее - Постановление № 25).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ № 1 от 10.06.2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 10.06.2020, при наличии признаков мнимости сделки суд должен принимать во  внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ по  договорам подряда, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное  выполнение этих работ и наличие задолженности. Наличие или отсутствие фактических  отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим  установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт  доказывания, применимый только в делах о банкротстве, что предполагает возложение на  аффилированное с должником лицо бремени опровержения разумных сомнений  относительно мнимости договора.  

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  29.01.2020 (далее – Обзор 29.01.2020), разъяснено, что аффилированный кредитор не  может ограничиться представлением минимального комплекта документов в  подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все  существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки. При  этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду  полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к  которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости  сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то  считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на  конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК  РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель  обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке  (статья 711 Гражданского кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие  соответствующие данной сделке правовые последствия.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ   № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки  заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной  целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности  стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры  банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой  категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта  того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение,  прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой,  является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут  осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, по смыслу ГК РФ и с  учетом приведенной выше правовой позиции Постановления № 25 для признания сделки  мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие  намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной  из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может  свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.  

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 по делу № А41- 36402/2012 (пункт 20 Обзора  судебной практики Верховного Суда РФ № 5, утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 27.12.2017), стороны сделки не лишены возможности представить в суд как  прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее  исполнения.  

Факт расхождения волеизъявления сторон с их действительной волей  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих  реальность их намерений. Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять  проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия фактических отношений.  

Конкурсный управляющий, заявляя о мнимости оспариваемых платежей, указал на  отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение оказанных услуг в рамках  договора на сопровождение и обслуживание веб-сайта № 0415/19.  

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, обязанность  опровергать обоснованные сомнения конкурсного управляющего, представляющего  интересы всех конкурсных кредиторов, возлагается на заинтересованного ответчика.  

Возражая по существу доводов апелляционной жалобы, бывший руководитель  должника указала, что в связи с увеличением объема базы данных новостей возникла  необходимость перейти на новую базу данных, необходимость конвертации вызвана  существенными различиями внутренних структур указания баз данных, использование  текущей платформы без существенного сокращения архива новостей была невозможна.  Опровергая доводы апеллянта, указывала, что ФИО3 получала выплаты в июне 2019  года по заработной платы на карту. Полагала, что сделка совершена в условиях  платежеспособности общества, просила отказать в удовлетворении требований апеллянта  (возражения приобщены 20.01.2023).  

Ответчик, возражая по доводам конкурсного управляющего, полагала, что спорные  перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  считала необоснованным довод о наличии задолженности перед иными кредиторами на  дату совершения спорных перечислений (отзыв приобщен 12.01.2023). На запрос  апелляционного суда (определение от 23.01.2023) о наличии соответствующего  образования, ИП ФИО2 представила в материалы дела дополнения, из которых  усматривается, что ответчик специального образования в ВУЗе или техникуме, связанного  с IT-технологиями не получала, получила повышение квалификации в данной отрасли на  бесплатных курсах, повышать квалификацию ей помогал супруг, представила в  

материалы дела сертификаты о прохождении кусов «Веб-дизайн и UX», диплом о  квалификации супруга (дополнения приобщены 17.02.2023).  

От конкурсного кредитора в материалы дела поступило ходатайство о назначении  судебной компьютерно-технической экспертизы для разрешения вопроса о фактическом  выполнении работ ответчиком с постановкой вопросов: «выполнялись ли фактически  работы, какова стоимость произведенных работ и представляли ли они ценность для  заказчика?»  

Вместе с тем, бывший руководитель должника ФИО4 предоставила пояснения,  из которых усматривается удаление хостинга для сайта www.кamchat.info, что согласно  пояснений должника, делает невозможным обеспечение доступа эксперту к  информационному ресурсу, проведение экспертизы невозможно (пояснения приобщены  10.04.2023).  

В материалы дела представитель ФИО3 приобщил (03.05.2023) ответ  экспертной организации, заявленной для проведения экспертизы, из которого  усматривается, что ответчик в июне 2022 года перенес базу данных с домена  www.кamchat.info на новый домен https://www.reg.ru/whois/kaminform.online, в данный  момент сайт работает под новым именем домена; ИП ФИО2 по запросу суда  доступ к администрированию сайта и к базе данных не предоставлен; определить какие  работы фактически проводились/или не проводились невозможно.  

Принимая во внимание отсутствие содействия со стороны ответчика по  предоставлению к информационному ресурсу, совершение оспариваемых платежей в  условиях неисполнения должником обязательств перед кредиторами, совершение  платежей в отношении аффилированного лица при отсутствии какого-либо встречного  предоставления со стороны ИП ФИО2, что повлекло выбытие из  собственности должника имущества (денежных средств), за счет которого возможно было  удовлетворение требований кредиторов, коллегия пришла к выводу, что изложенные  факты в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для  квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением права, без  создания каких-либо правовых последствий (мнимая сделка), направленных на  причинение вреда кредиторам, что является основанием для признания сделки  недействительной по статье 10 и пункту 1 статьи 170 ГК РФ.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что при совершении сделки лишь для  вида участники правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые  последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих  реальность намерений сторон (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу №  305-ЭС16-2411).  

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу  чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования  другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого  стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов (определение  Верховного Суда РФ от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).  

В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии  долга, тогда как стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые,  так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.  

Опровергая доводы ответчика и бывшего руководителя должника, коллегия  отмечает, что по запросу апелляционного суда в материалы дела предоставлен ответ  УФНС России по Камчатскому краю от 08.02.2023 № 23-34/03114, анализа которого  усматривается представление ИП ФИО2 17.09.2020 в налоговый орган  налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения за 2019 год, в которой ответчик по строке сумма полученных  доходов нарастающим итогом за девять месяцев 2019 года (строка) 112 отразила доход в  размере 425 919 руб. Изложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о  реальности взаимоотношений с должником, поскольку размер полученного дохода  

ИП ФИО2 за 9 месяцев 2019 года ниже общего размера оспариваемых  платежей на 42%.  

Принимая во внимание изложенное, ИП ФИО2, не имеющая профильного  технического образования, не опровергла сомнения в реальности оказанных ей услуг в  рамках договора от 15.04.2019 № 0415/19 на сопровождение и обслуживание веб-сайта.  

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, причинение оспариваемыми  платежами вреда имущественным правам кредиторов, что привело к уменьшению  стоимости и размера имущества должника, а также к последствиями, приведшим или  могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд  апелляционной инстанции удовлетворяет заявление конкурсного управляющего  должником и признает недействительными сделки по перечислению со счета  

ООО «Камчатское информационное агентство» № 40702810646580000012 открытого в  публичном акционерном обществе «Росбанк» на счет ИП ФИО2 денежных  средств по платежному поручению от 17.05.2019 № 435 на сумму 400 000 руб., по  платежному поручению от 20.05.2019 № 446 на сумму 130 000 руб., сделки по  перечислению со счета ООО «Камчатское информационное агентство»   № 40702810254860000005 открытого в Банке (филиал банка) Филиал «Центральный»  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве на счет ИП ФИО2  денежных средств по платежному поручению от 20.09.2019 № 5 на сумму 22 000 руб., по  платежному поручению от 26.09.2019 № 7 на сумму 55 000 руб., всего на общую сумму  607 000 руб.  

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае если сделка, признанная  в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником  и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании  сделки недействительной также указывает на применение последствий  недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй  пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в  заявлении об оспаривании сделки.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2  статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения  сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее  совершения.  

Поскольку в рамках рассматриваемого обособленного спора установлены все  необходимые обстоятельства для признания оспариваемых платежей недействительными,  апелляционный суд применяет последствия недействительности указанных сделок в виде  взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное  агентство» 607 000 руб.  

Ввиду не опровержения сомнений в реальности оказания услуг в рамках договора от  15.04.2019 № 0415/19 на сопровождение и обслуживание веб-сайта апелляционный суд  констатирует, что основания для восстановления требований ИП ФИО2 к  должнику отсутствует.  

С учетом указанных обстоятельств, определение суда подлежит отмене по пункту 4  части 1 статьи 270 с применением положении пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.  

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу,  имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт  в его пользу.  

В соответствии с пунктом 19 постановления № 63 заявление об оспаривании сделки  по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в  размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, то есть  в размере 6 000 рублей.  

В связи с чем, за счет ответчика по недействительным сделкам надлежит возместить  расходы по уплате государственной пошлины по заявлению. В соответствии с частью 5  статьи 110 АПК РФ, понесенные ООО «Камчатское информационное агентство» расходы  по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 руб. подлежат  взысканию с ИП ФИО2 в пользу общества.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о  признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000  рублей.  

Учитывая предоставление конкурсному управляющему ООО «Камчатское  информационное агентство» отсрочки по уплате государственной пошлины до  рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат  рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, с ИП ФИО2  надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.11.2022 по делу № А2443/2022 отменить.  

Признать недействительными сделки по перечислению со счета общества с  ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство»   № 40702810646580000012 открытого в публичном акционерном обществе «Росбанк» на  счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных  средств по платежному поручению от 17.05.2019 № 435 на сумму 400 000 руб., по  платежному поручению от 20.05.2019 № 446 на сумму 130 000 руб., сделки по  перечислению со счета общества с ограниченной ответственностью «Камчатское  информационное агентство» № 40702810254860000005 открытого в Банке (филиал банка)  Филиал «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве на  счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных  средств по платежному поручению от 20.09.2019 № 5 на сумму 22 000 руб., по  платежному поручению от 26.09.2019 № 7 на сумму 55 000 руб., всего на общую сумму  607 000 руб.  

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Камчатское информационное агентство» 607 000 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатское информационное  агентство» 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины по заявлению.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М. Н. Гарбуз  

Судьи К. П. Засорин  

Т. В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич