АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15598/2017

28 сентября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                              21 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме                                28 сентября 2017 года

Арбитражный  суд   Челябинской   области   в  составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУМ», г. Юрюзань (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района, г.  Катав-Ивановск; общества с ограниченной ответственностью «Панорама», г.Катав-Ивановск; администрации Катав-Ивановского муниципального района, г. Катав-Ивановск

о признании незаконным решения от 24.03.2017

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 18.09.2014, паспорт); ФИО3 - представителя по доверенности от 24.07.2017, паспорт);

заинтересованное лицо: ФИО4 - представителя по доверенности от 10.01.2017 № 19, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУМ» (далее – ООО «ТД «ГУМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.03.2017 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере. 

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 18.07.2017 № 8499/07, в котором просило отказать в удовлетворении заявления ООО «ТД «ГУМ», оспариваемое решение находит правомерным. 

С учетом пояснений представителя заявителя и с согласия заинтересованного лица в судебном заседании 25.07.2017 суд определил: считать указанных в заявлении ООО «ТД «ГУМ» заинтересованных лиц -  комитет имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее – Комитет); общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама»), администрацию Катав-Ивановского муниципального района (далее – Администрация), третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определения от 25.07.2017 заказными письмами с уведомлениями (т.3 л.д.1-3), а также посредством размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

При таких обстоятельствах на основании статей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «ЮЛЗ» (правопредшественник  ООО «ТД «ГУМ») обратилось в Челябинское УФАС России с жалобой на неправомерные действия Комитета, выразившиеся в проведении торгов в отношении имущества, находящегося в пользовании ООО «ЮЛЗ».

По итогам рассмотрения указанной жалобы Челябинское УФАС России не нашло оснований для принятия мер антимонопольного реагирования в отношении Комитета по основаниям, указанным в заявлении ООО «ЮЛЗ», в связи с чем в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, Челябинским УФАС России принято решение от 24.03.2017 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по указанным фактам (т.1 л.д. 14-18).

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «ТД «ГУМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением антимонопольного законодательства и в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции»).

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон регламентирует  отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» такими нарушениями признаются, в частности, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, которое направлено на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Следовательно, для установления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» необходима совокупность следующих условий:

наличие доминирующего положения у хозяйствующего субъекта, на рынке которого совершено нарушение;

хозяйствующим субъектом совершены действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.   

Из материалов настоящего дела следует, что 30.04.2008 между ООО «Прогресс лес» и Комитетом подписан договор аренды недвижимого имущества № 67 в отношении нежилого помещения № 2 в административном здании, общей площадью 35, 6 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> (далее - нежилое помещение) и нежилого здания – торгового павильона, общей площадью 154,2 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская" г. Катав - Ивановск, ул. ФИО5, д. 31 А (далее - нежилое здание) (шлее - договор аренды № 67).

01.05.2008 между ООО «Прогресс лес» и Комитетом подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:10:0422001:117, площадью 1270 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ул. ФИО5, д. 31А (далее - земельный участок).

20.04.2011 между ООО «Прогресс лес» и ООО «ЮЛЗ» подписан договор о переуступке права аренды, согласно которому право аренды нежилого помещения, нежилого здания и земельного участка перешли к ООО «ЮЛЗ».

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 16.06.2011. 

Дополнительным соглашением от 30.11.2014 дополнен договор аренды № 67 пунктом 6.8: «Арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить арендуемые объекты недвижимого имущества и земельный участок. По истечении 30 дней с момента получения извещения Арендатором договор считается расторгнутым».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу А76-27399/2016 в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «ГУМ» о признании недействительным дополнительного соглашения б/н от 30.11.2014 к договору аренды недвижимого имущества № 67 от 30.04.2008 отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу А76-27399/2016 данное решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по данному делу оставлены без изменений.   

07.04.2015   Комитет направил в адрес ООО «ЮЛЗ» уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Получение данного уведомления ООО «ЮЛЗ» подтверждается уведомлением о вручении от 24.04.2015 . ООО «ЮЛЗ» имущество не возвращало.

Указанное явилось основанием для обращения Комитета в суд с иском об освобождении помещений (дело № А76-16336/2016).

В соответствии с распоряжением Комитета от 18.07.2016 № 69 подписан договор аренды № 99 нежилого помещения и нежилого здания с ООО «Надежда» сроком на 30 календарных дней.

В соответствии с распоряжением Комитета от 03.10.2016 № 101 подписан договор аренды № 102 нежилого помещения и нежилого здания с ООО «Панорама» сроком на 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» договор аренды может быть заключен без проведения торгов на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Таким образом, заключение Комитетом краткосрочных договоров аренды с ООО «Надежда» и ООО «Панорама» не противоречит действующему законодательству.

24.10.2016 Комитетом принято распоряжение № 109 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества».

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного, или муниципального имущества установлен Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила № 67).

Согласно пункту 103 Правил № 67 извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

28.10.2016 на официальном сайте торгов размещено извещение № 281016/0455140/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества Катав-Ивановского муниципального района (далее -Аукцион).

Начало приема заявок на участие в аукционе - следующий день за днем размещения на официальном сайте торгов извещения о проведем аукциона (с 31.10.2016).

Последний день приема заявок на участие в аукционе - 22.11.2016.

Дата начала рассмотрения заявок, документов заявителей и признание заявителей участниками аукциона - 22.11.2016г.

Дата проведения Аукциона - 23.11.2016г

Соответственно, извещение о проведении Аукциона размещено в сроки, установленные пунктом 103 Правил № 67.

Объектом торгов являются нежилое помещение № 2 административного здания, общей площадью 35,6 кв.м (номера на поэтажном плане 2-4, расположено на первом этаже одноэтажного здания), расположено по адресу: 

<

...>; нежилое одноэтажное здание (литера А), общей площадью 129,0 кв.м, расположено по адресу: 

<

...>.

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2008 собственником нежилого здания - торгового павильона, общей площадью 154,2 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Катав - Ивановск, ул. ФИО5, д. 31 А, является муниципальное образование «Катав-Ивановский муниципальный район Челябинской области».

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 06.12.2006 собственником нежилого помещения № 2 в административном здании общей площадью 35, 6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование «Катав-Ивановский муниципальный район Челябинской области».

Решением Собрания депутатов Катав-Ивановского муниципального района от 19.10.2011 № 269 утверждено Положение о Комитете имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района.

Согласно указанному положению Комитет осуществляет от имени Катав-Ивановского муниципального района права собственника муниципального имущества в соответствии с принятыми решениями Собрания депутатов Катав-Ивановского муниципального района, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов Катав-Ивановского муниципального района, а также принимает в пределах своей компетенции решения по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Таким образом, Комитет в пределах своих полномочий принял распоряжение от 24.10.2016 № 109 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества».

Согласно итоговому протоколу Аукциона от 23.11.2016 Аукцион признан несостоявшимся в связи с единственным участником - ООО «Панорама».

05.12.2016 по результатам проведения Аукциона с победителем Аукциона - ООО «Панорама», подписан договор аренды недвижимого имущества.

Довод заявителя о неразмещении извещения о проведении Аукциона в местном печатном издании - газете «Авангард», является необоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 29 Правил № 67 проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, извещение о проведении конкурса размещается на официальном сайте торгов не менее чем за тридцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Извещение о проведении конкурса также может быть опубликовано в любых средствах массовой информации, а также размещено в любых электронных средствах массовой информации, при условии, что такие опубликование и размещение не могут осуществляться вместо предусмотренного пунктом 29 настоящих Правил размещения (пункт 30 Правил № 67).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное опубликование извещения о проведении конкурса в средствах массовой информации. 

Довод заявителя о том, что в Аукционной документации указан сведения о предмете торгов, противоречащие сведениям Единого государственно-реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что ввело в заблуждение потенциальных участников торгов, судом отклоняется.           

Согласно пояснениям Комитета (вх. № 1812 от 15.02.2017) ООО «ЮЛЗ» в период действия договора аренды № 67 неправомерно произвело демонтаж части здания под литерой А1 и на его месте возвело самовольное строение, являющееся предметом судебного разбирательства (дело № А76-26502/2015, А76-2717/2016), в связи с чем предлагаемая площадь нежилого здания была уменьшена в аукционной документации (154,2-25,2=129 кв.м).

Вместе с тем, в случае проведения Комитетом аукциона на предоставление указанного нежилого здания, площадью 154,2 кв.м, могли быть нарушены права законные интересы потенциальных участников торгов, поскольку фактически нежилое помещение имеет площадь 129 кв.м.

Следовательно, Комитет в рамках своих полномочий объявил Аукцион в объеме имеющегося муниципального имущества (129 кв.м) - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Рассмотрение вопросов, связанных с формированием начальной цены аукциона не отнесено к полномочиям антимонопольного органа, поскольку не связано с защитой конкуренции.

Исходя из положений части 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1)   размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2)   минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из пояснений Комитета следует, что у ООО «ЮЛЗ» имеется задолженность по арендной плате по договору аренды № 69 в размере 869497 рублей.

Следовательно, у Комитета отсутствуют основания для заключения с ООО «ЮЛЗ» договора на новый срок.

Довод заявителя о том, что торги проведены в отношении имущества, на который наложен арест службой судебных приставов, не может быть рассмотрен антимонопольным органом, поскольку рассмотрение вопросов, связанных с неисполением наложенного службой судебных приставов ареста на имущество, не относится к полномочиям антимонопольного органа и не связано с защитой конкуренции.

Довод заявителя о том, что торги проведены в отношении имущества, находящегося у него в аренде без надлежащего прекращения договорных отношений, не мог быть рассмотрен антимонопольным органом, поскольку рассмотрение вопросов, связанных с прекращением договорных отношений, осуществляется в судебном порядке.

Вместе с тем, антимонопольный орган в соответствии с возложенными на него полномочиями рассматривает вопросы, связанные с защитой конкуренции и эффективным функционированием товарных рынков.

Согласно судебной практике само по себе возможное нарушение органом местного самоуправления требований каких-либо законов, нормативных правовых актов не свидетельствует о том, что автоматически нарушается законодательство о защите конкуренции.

Каких-либо документов и информации о том, что действия Комитета при проведении торгов привели к ограничению, устранению, нарушению конкуренции заявителем не представлено, антимонопольным органом не получено.

Частью 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случаях, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, а также если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах Челябинское УФАС России правомерно вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях Комитета признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу № А76-32301/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый Дом «ГУМ» о признании недействительными торгов, проведенных в отношении нежилого помещения № 2 в административном здании – административное помещение, общей площадью 35,6 кв.м (1 этаж, номера помещений на поэтажном плате 2-4), расположенное по адресу Челябинская область, г. Катав-Ивановск, уд. ФИО5, д. 33, и нежилое здание торгового павильона, общей площадью 154, 2 кв.м (в конкурсной документации площадь 129 кв.м.), расположенное по адресу 

<

...>, итоги которых объявлены 23.11.2016, и заключенного по результатам торгов договора отказано.

Действия Комитета по проведению торгов признаны правомерными.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что требование заявителя следует отклонить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУМ» в доход федерального бюджета 3 000руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                             О.Г. Наконечная