ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-802/2015

г. Киров

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАБРИНА»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 по делу № А82-802/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лисичка-76»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАБРИНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лисичка–76» (далее – ООО «Лисичка-76», должник) конкурсный управляющий (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «КАБРИНА» (далее – ООО «КАБРИНА», ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи оборудования №0812/14 от 08.12.2014, договора купли-продажи оборудования №0811/14 от 08.12.2014, акта о зачете взаимных требований от 09.12.2014 и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 500.000,0 рублей в счет оплаты оборудования, переданного по оспариваемым договорам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО «КАБРИНА» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.07.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда не имелось.

Конкурсный управляющий ООО «Лисичка-76» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, также сообщила о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных  лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании договора беспроцентного займа №1809/14 от 18.09.2014 ООО «КАБРИНА» (Займодавец) предоставило ООО «Лисичка-76» (Заемщик) денежные средства в сумме 500.000,0 рублей на условиях возврата суммы займа - до 31.12.2014, что подтверждается платежными поручениями №1 от 18.09.2014 на сумму 167 644,96 руб., №2 от 17.09.2014 на сумму 167 644,96 руб., №3 от 17.09.2014 на сумму 28 381,36 руб., №4 от 17.09.2014 на сумму 28 381,36 руб., №6 от 18.09.2014 на сумму 12 741,71 руб., №7 от 19.09.2014 на сумму 17 400 руб., №8 от 19.09.2014 на сумму 16 320 руб., №9 от 19.09.2014 на сумму 27 370 руб., №10 от 19.09.2014 на сумму 11 000 руб., №11 от 30.09.2014 на сумму 12 076,,65 руб., №1 от 24.10.2014 на сумму 4 791,75 руб.

08 декабря 2014 года между ООО «Лисичка-76» (Продавец) и ООО «КАБРИНА» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи оборудования:

         - №0812/14, согласно которому по акту приема-передачи от 10.12.2014 Продавец передал Покупателю оборудование общей стоимостью в размере 336.656,0 руб., в том числе: конвеерная установка NOEX MPb392 Z на двух уровнях, инв.№00000001, количество 1шт., стоимостью (в т.ч. НДС 18%) 65 366 руб.; машина химической чистки BOWE P 15, инв.№00000005, количество – 1шт., стоимостью (в т.ч. НДС 18%) – 228 456 руб.; стирально-отжимной аппарат IPSO HC 135, инв.№00000013, количество – 1шт., стоимостью (в т.ч. НДС 18%) – 42 834 руб.; 

         - №0811/14, согласно которому по акту приема-передачи от 10.12.2014 Продавец передал Покупателю оборудование общей стоимостью в размере 163.344,0 руб, в том числе: комбинированный гладильный стол VEIT CR 2, инв.№00000003; количество – 1шт., стоимостью (в т.ч. НДС 18%) – 21 493 руб., пароманекен Multiform VEIT 8356, инв.№00000008, количество – 1шт., стоимостью (в т.ч. НДС 18%) – 36 288 руб.; пароманекен для брюк VEIT 87641 со встроенным паро, инв.№00000009, количество – 1шт., стоимостью (в т.ч. НДС 18%) – 40 261 руб., пятновыводимый стол VEIT 7404, инв.№00000012, количество – 1шт., стоимостью (в т.ч. НДС 18%) – 19 819 руб., стационарный аппарат для упаковки вещей HAWO HP 63, инв.№00000015,количество – 1шт., стоимостью (в т.ч. НДС 18%) – 8 903 руб., стирально-отжимная машина Miele PW 6065 AV ED, инв.№00000016, количество – 1шт., стоимостью (в т.ч. НДС 18%) – 13 896 руб., сушильный автомат IPSO CD 350, инв.№00000018, количество – 1шт., стоимостью (в т.ч. НДС 18%) – 22 684 руб. 

09 декабря 2014 года ООО «Лисичка-76» и ООО «КАБРИНА» подписали акт о зачете взаимных требований по договорам, в том числе: купли-продажи оборудования №0811/14 от 08.12.2014 на сумму 163,344,0 руб., №0812/14 от 08.12.2014 на сумму 336.656,0 руб., по которым ООО «Лисичка-76» является кредитором, ООО «КАБРИНА» - должником; по договору б/п займа №1809/14 от 18.09.2014 на сумму 500.000,0 руб., по которому ООО «Лисичка-76» является должником, ООО «КАБРИНА» - кредитором; размер погашаемых взаимных требований по вышеуказанным договорам (сделкам)  составил 500.000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2015 к производству принято заявление ЗАО «Пассажир-Сервис» о признании ООО «Лисичка-76» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2015 (резолютивная часть от 03.09.2015) ООО «Лисичка-76» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсный управляющим утверждена  ФИО4. 

Определением суда от 18.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим ООО «Лисичка-76» утвержден  ФИО5,  член  некоммерческого  партнерства  по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива». 

Определением  суда  Ярославской  области  от  13.02.2017 (резолютивная  часть  от  06.02.2017)  ФИО5 освобожден  от исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего, конкурсным управляющим ООО «Лисичка-76» утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Полагая, что договоры купли-продажи и акт о зачете взаимных требований, подписанные должником и ООО «КАБРИНА», являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Ярославской области признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности ООО «Лисичка-76» возбуждено 03.02.2015 определением Арбитражного суда Ярославской области.

Оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи оборудования совершены 08.12.2014, то есть менее чем за 2 месяца до принятия указанного заявления.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что на момент заключения договоров купли-продажи оборудования от 08.12.2014 у должника отсутствовало какое-либо имущество, в том числе денежные средства, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ФИО6 о  результатах проведения конкурсного производства от 22.12.2015, а также ответами Управления Росреестра по Ярославской области, УМВД РФ по Ярославской области, Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, Инспекции Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ярославской области на запросы конкурсного управляющего; имелись неисполненные денежные  обязательства перед ЗАО «Пассажир-Сервис», задолженность перед бюджетом, задолженность перед ПАО «СКБ-Банк»; оборудование, которое было продано по договору купли-продажи № 0812/2014 от 08.09.2014, находилось в залоге у ПАО «СКБ-банк».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что заключение оспариваемых сделок фактически было направлено на вывод активов ООО «Лисичка-76» в связи с наличием задолженностью перед кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что в результате заключения спорных договоров купли-продажи произошло уменьшение стоимости имущества должника, что повлекло полную либо частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред.

Кроме того, 12.11.2014 перед заключением оспариваемых сделок должник без уведомления кредиторов изменил место своего  нахождения на иное, по адресу: 

<

...>. 

Между тем, согласно проведенной Прокуратурой Ярославского района Ярославской области проверке, юридическое лицо по данному адресу никогда не находилось.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, основным видом деятельности как ООО «Лисичка-76», так и ООО «КАБРИНА» являются стирка, химическая чистка и окрашивание текстильных и меховых изделий; таким образом, отчуждение оборудования ООО «Лисичка-76» в отсутствие иного оборудования делало невозможным дальнейшую деятельность ООО «Лисичка-76». 

Более того, ООО «КАБРИНА» продолжило тот же род деятельности, в том же помещении, где осуществляло свою деятельность ООО «Лисичка-76», заменив должника-арендатора по договорам аренды с ЗАО «Тандер» № ГК/4447/14 от 25.08.2014 и №ГК/3311/2014 от 05.07.2014, по договору субаренды с ЗАО «Тандер» №Ярф/1/13 от 01.01.2013. 

Из решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2016 по делу А40-66997/16-6-571, являющегося общедоступным и размещенным в Картотеке арбитражных дел, следует, что 01.10.2014 между ООО «Гиперглобус», ООО «Лисичка-76» и ООО «КАБРИНА» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.10.2014, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды №5-13 от 01.07.2011 с согласия арендодателя перешли к ООО «КАБРИНА». 

ООО «Кабрина» создано 22.07.2014, то есть в период, когда ООО «Лисичка- 76» перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Кроме того, оценив обстоятельства дела применительно к статье 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал стороны договоров от 08.12.2014 заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку участниками ООО «Кабрина» являются ФИО7 (бывший директор ООО «Лисичка-76») и ФИО8 (бывший участник ООО «Лисичка-76»). 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок от 08.12.2014 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договоров от 08.12.2014 недействительными и правомерно признал спорные сделки недействительными.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции верно установил, что ООО «Лисичка-76» и ООО «КАБРИНА» действовали согласованно, действия были направлены на «вывод» имущества должника с целью избежать обращения взыскания на него; ООО «КАБРИНА» знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и причинении вреда кредиторам, и усмотрел признаки злоупотребления правом со стороны ООО «Лисичка-76» и ООО «КАБРИНА».

Доказательств иного ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемого зачета (09.12.2014) у должника имелись просроченные денежные обязательства перед иными кредиторами (заявитель по делу – ЗАО «Пассажир-Сервис», задолженность перед бюджетом, перед ПАО «СКБ-Банк»), что подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Лисичка-76».

Данная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому в соответствии со статьей 100,134 Закона о банкротстве должна была быть включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Следовательно, при погашении обязательств должника перед ответчиком обязательства перед иными кредиторами должника погашены не были, а значит очередность, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, нарушена.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим должника доказан факт нарушения оспариваемой сделкой  очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, совершение которой также привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника и данные доказательства участвующими в деле лицами не опровергнуты, следует признать, что условия, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, наличествуют.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки должника по зачету от 09.12.2014 в сумме 500.000,0 рублей недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве следует признать верным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству, процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм права суд первой инстанции правильно и обоснованно применил последствия недействительности сделок.

При указанных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2017 по делу № А82-802/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАБРИНА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО9

ФИО1