Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66978/2022

21 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ОАО "ЕГОРШИНСКИЙ РАДИОЗАВОД"  

ответчик ООО "ОМЕГА"  

о взыскании 

 

при участии

от истца -  представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (онлайн-заседание)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 23.11.2022 

установил:

ОАО "ЕГОРШИНСКИЙ РАДИОЗАВОД"  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ОМЕГА"  (далее - Ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 8.376 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

          Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании в МИФНС России № 15 по Санкт- Петербургу копии учредительных документов ООО "ОМЕГА" (195197, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н ОФИС 141Л, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: 

<

***> ), в том числе копию устава ООО «Омега», копию Решения №2 от 07.12.2018 единственного /г участника Общества с ограниченной ответственностью «Омега», копию оферты участника ООО «Омега» о       продаже доли в уставном капитале общества от 07.12.2018г. на бланке 78 АБ 5042039.

 

Во исполнение запроса суда МИФНС России № 15 по Санкт- Петербургу было направлен ответ на запрос суда из которого следует, что в регистрационном деле  ООО "ОМЕГА"   решение № 2 от 07.12.2018 и оферта участника о продаже доли в уставном капитале от 07.12.2018 отсутствуют, также направлены документы. 

 

Истец требования поддерживает в полном объеме.

 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

          Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

            Как следует из материалов дела, 31.03.2022 ОАО "Егоршинский радиозавод" (Покупатель) платежным поручением № 407 произвело оплату за товар: "спрей антипригарный (400мл) BINZEL 7160079" в количестве 24 шт. на сумму 8.376 руб., на основании выставленного ООО "ОМЕГА" (Поставщик) счета на оплату № 07.749 от 29.03.2022.

 

            Поставщик обязался поставить товар в течение 10 (Десяти) дней, т.е. в срок до 11.04.2022, но в указанный в счете срок товар Ответчиком поставлен не был.

 

Поставка товара произведена не была. 

 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

 

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

 

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

 

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне Ответчика, Истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения.

 

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

 

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что спорные денежные средства фактически поступили на не принадлежащий ответчику счет, и получены неустановленными лицами.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений и в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

 

Денежные средства были перечислены истцом на расчет счет  № 

<

***> (к/с 30101810045250000430, БИК 044525430) открытый в АО «Россельхозбанк».

 

АО «Россельхозбанк» направило ответ на запрос, в том числе документы, подтверждающие движение денежных средств по счету, а также документы, которые были представлены со стороны ООО «Омега» при открытие счета.

 

Сам факт перечисления денежных средств на расчетный счет № 

<

***> подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается. 

 

При анализе юридического досье, представленного АО «Россельхозбанк», а также документами, представленными Ответчиком, судом установлены разночтения в паспорте лица, открывавшего счет и паспорте генерального директора ответчика, а также разночтения в уставах  ООО «Омега», представленных в Банк и действующих на дату открытия счета. 

 

Ответчиком подано заявление в банк, а также в правоохранительные органы с просьбой принять необходимые меры и возбудить уголовное дело. 

 

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что для открытия расчетного счета, на который истцом переведены денежные средства в АО «Россельхозбанк», обратилось неуполномоченное лицо, которое не имело права действовать от имени ООО «Омега». 

 

Данное обстоятельство подтверждается копиями недействительных документов, представленных указанным лицом в АО «Россельхозбанк». 

 

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2008 г. по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

 

 Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. 

 

Компетенция органов управления общества с ограниченной ответственностью (в том числе единоличного исполнительного органа), порядок наделения и прекращения их полномочий регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

 

В соответствии со статьей 91 ГК РФ, статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. 

 

Полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе действовать от имени общества, возникают у конкретного лица с момента принятия общим собранием участников общества соответствующего решения. 

До принятия решения общего собрания участников общества об избрании конкретного лица директором общества оно, не может считаться руководителем общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества. 

 

С учетом статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. 

 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

 

 Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

 

Таким образом, расчетный счет № 

<

***>  открыт по подложным документам, что подтверждается копией поддельного паспорта на имя ФИО4. с фотографией неизвестного лица; фальсифицированным Уставом Общества. 

 

От имени ООО «Омега» документы об открытии счета и присоедини к правилам  подписаны неуполномоченным лицом. 

 

Учитывая, что неуполномоченное лицо Генеральным директором ООО «Омега»  не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО «Омега», обращаясь с заявлением об открытии счета № 

<

***> , и волеизъявление ООО «Омега» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем, судом признаются необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения. 

 

Из ответа МИФНС России № 15 по Санкт- Петербургу следует, что в регистрационном деле  ООО "ОМЕГА"   решение № 2 от 07.12.2018 и оферта участника о продаже доли в уставном капитале от 07.12.2018 отсутствуют. 

 

ООО «Омега»  не является лицом, с которого подлежит взыскание, необоснованно полученного имущества, суд не установил наличие самого факта неосновательного обогащения ответчиком.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.