АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9423/2016

г. Белгород

04 декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования помощником судьи Крупкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ОПТСТРОЙТОРГ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к МКУ «УКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальному образованию «Старооскольский городской округ» в лице Департамента финансовой и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО "САНРАЙС", МУП «Оскольские дороги», Муниципального образования «Старооскольский городской округ» в лице Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 34067796 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2017,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом, 

от третьих  лиц: от ООО "САНРАЙС" – ФИО2 по доверенности №07/17 от 19.12.2016, от МУП «Оскольские дороги»: конкурсный управляющий ФИО3,

от Муниципального образования «Старооскольский городской округ» в лице Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНРАЙС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ "УКС" Старооскольского городского округа с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 34067796 руб..

Определением арбитражного суда 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «ОПТСТРОЙТОРГ» (308019 

<

...>).

Определением арбитражного суда 04.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное образование «Старооскольский городской округ» в лице Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МУП «Оскольские дороги» (309506, 

<

...>), Департамент финансовой и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа (309514, 

<

...>).

В ходе рассмотрения дела 01.06.2017 представитель истца уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, просил взыскать с МКУ «УКС», а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с собственности имущества в лице Департамента финансовой и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа, за счет казны муниципального образования задолженность по муниципальным контрактам в сумме 34067796 руб. 

Определением суда области от 01.06.2017 уточнение исковых требований было принято, в качестве второго ответчика было привлечено Муниципальное образование «Старооскольский городской округ» в лице Департамента финансовой и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа, из числа ответчиков было исключено Муниципальное образование «Старооскольский городской округ» в лице Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, которое было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В ходе производства по делу 13.06.2017 произведена процессуальная замена стороны истца ООО "САНРАЙС" на правопреемника ООО «ОПТСТРОЙТОРГ». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «САНРАЙС».

Муниципальное образование «Старооскольский городской округ» в лице Департамента финансовой и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение о процессуальном правопреемстве отменить, ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2016 является незаключенным, поскольку незаключенными являются договоры цессии от 20.12.2013, на основании которых право требования было передано ООО «ОПТСТРОЙТОРГ».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.17 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А08-9423/2016 было оставлено без изменения. 

Определением суда области от 13.11.17 производство по делу №А08-9423/2016 было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению, а также представленным в материалы дела документам. Просил требования удовлетворить, так как считает допустимой уступку прав требования по обязательствам по оплате за выполненные работы, в том числе и по муниципальным контрактам, когда оплата данных работ осуществляется за счет бюджетных средств. 

Представитель ответчиков, третье лицо - Администрация Старооскольского городского округа, в судебное заседание не явились, извещены, ранее в ходе рассмотрения дела по существу иска в своих отзывах пояснили, что погашение задолженности перед истцом не произведено по причине недопустимости уступки по бюджетным обязательствам, считали договора уступки незаключенными и недействительными.

Представитель ООО «САНРАЙС» по существу требований и возражений полагается на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. 

 Конкурсный управляющий МУП «Оскольские дороги» каких-либо пояснений по существу требований и возражений суду не представил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Оскольские дороги» и Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа в 2013 году был заключен ряд муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству территории Старооскольского городского округа (устройство асфальтобетонного покрытия).

Контракты заключались путем проведения открытого аукциона в электронной форме в рамках положений Федерального закона «Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". 

Сведения о муниципальных контрактах, заключенных по итогам размещения заказов, размещенные на сайте: www.zakupki.gov.ru, были предоставлены истцом в материалы дела. Факт заключения указанных истцом муниципальных контрактов подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался.

В частности, предъявленная ко взысканию по настоящему делу задолженность заявлена со ссылкой на следующие муниципальные контракты, заключенные  между МУП «Оскольские дороги» и МКУ «УКС» Старооскольского городского округа:

 

№ п/п

Реквизиты муниципального контракта

Предмет контракта 

Цена контракта

11

Муниципальный контракт 

№ 0126300008013001086-0049134-01 от 27.08.2013г. 

 

Работы по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов (устройство асфальтобетонного покрытия, устройству тротуаров, установка бетонных камней) по перечню адресов, закрепленным в контракте.

 

63 577 130 руб.

12

Муниципальный контракт

№ 0126300008013002006-0049134-01 от 16.12.2013г.

 

Работы по благоустройству территории города Старый Оскол (устройство хозяйственных площадок), на участках дорог, указанных в Приложении № 1 к контракту.

1 348 308 руб.

33

Муниципальный контракт

№ 0126300008013001821-0049134-01 от 25 ноября 2013 г.

 

Работы по благоустройству территории Старооскольского городского округа (устройство асфальтобетонного покрытия), на участках дорог, указанных в Приложении № 1 к контракту.

398 009 руб.

44

Муниципальный контракт

№ 0126300008013001820-0049134-01 от 25 ноября 2013 г.

 

Работы по благоустройству территории города Старый Оскол (устройство асфальтобетонного покрытия), на участке дороги, указанного в Приложении № 1 к контракту.

544 349 руб.

55

Муниципальный контракт

№ 0126300008013001798-0049134-01 от 06 декабря 2013 г.

 

Работы по благоустройству территории города Старый Оскол (устройство асфальтобетонного покрытия), на участке дороги, указанного в Приложении № 1 к контракту.

3 876 952 руб.

 

66

Муниципальный контракт

№ 0126300008013001812-0049134-01 от 25 ноября 2013 г.

 

Работы по благоустройству территории Старооскольского городского округа (устройство асфальтобетонного покрытия), на участке дороги, указанного в Приложении № 1 к контракту.

115 433 руб.

77

Муниципальный контракт

№ 0126300008013001810-0049134-01 от 26 ноября 2013 г.

 

Работы по благоустройству территории Старооскольского городского округа, на участках дорог, указанных в Приложении № 1 к контракту.

390 002 руб.

88

Муниципальный контракт

№ 0126300008013001805-0049134-01 от 25 ноября 2013 г.

 

Работы по благоустройству территории города Старый Оскол (устройство асфальтобетонного покрытия), на участке дороги, указанного в Приложении № 1 к контракту.

1 880 918 руб.

 

99

Муниципальный контракт

№ 0126300008013001804-0049134-01 от 06 декабря 2013 г.

 

Работы по благоустройству территории города Старый Оскол (устройство асфальтобетонного покрытия), на участках дорог, указанных в Приложении № 1 к контракту.

3 076 793 руб.

110

Муниципальный контракт

№ 0126300008013001802-0049134-01 от 06 декабря 2013 г.

 

Работы по благоустройству территории Старооскольского городского округа (устройство асфальтобетонного покрытия), на участках дорог, указанных в Приложении № 1 к контракту.

3 586 533 руб.

111

Муниципальный контракт

№ 0126300008013001801-0049134-01 от 25 ноября 2013 г.

 

Работы по благоустройству территории города Старый Оскол (устройство асфальтобетонного покрытия), на участке дороги, указанному в Приложении № 1 к контракту.

425 133 руб.

112

Муниципальный контракт № 0126300008013001800-0049134-01 от 06 декабря 2013 г.

 

Работы по благоустройству территории города Старый Оскол (устройство асфальтобетонного покрытия), на участках дорог, указанных в Приложении № 1 к контракту.

3 303 482 руб.

113

Муниципальный контракт

№ 0126300008013001799-0049134-01 от 06 декабря 2013 г.

 

Работы по благоустройству территории Старооскольского городского округа (устройство асфальтобетонного покрытия), на участках дорог, указанных в Приложении № 1 к контракту.

3 253 416 руб.

114

Муниципальный контракт

№ 0126300008013001811-0049134-01 от 25 ноября 2013 г.

 

Работы по благоустройству территории города Старый Оскол (устройство асфальтобетонного покрытия), на участке дороги, указанному в Приложении № 1 к контракту.

566 752 руб.

ИТОГО

86 343 212 руб.

 

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Статьей 743 ГК РФ установлено, что  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 3 ст. 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно п.2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику. В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой. 

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Из материалов дела следует, что между МУП «Оскольские дороги» и МКУ «УКС» Старооскольского городского округа по итогам приемки выполненных в рамках заключенных муниципальных контрактов (договоров подряда) работ были подписаны унифицированные формы КС-2, КС-3 без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования устранения недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в сумме и объеме выполненных работ. Кроме того, из материалов дела следует, в ходе выполнения работ и по результатам работ, заказчик (МКУ «УКС» Старооскольского городского округа) не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении.

Обратного ответчиком, третьими лицами в порядке ст. ст. 65, 68, 75 АПК РФ, с учетом относимости и допустимости доказательств, суду не представлено.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо доказательства оспаривания работ в судебном порядке по указанным контрактам, признания их некачественными.

МУК «УКС» Старооскольского городского округа в материалы дела представлена справка «О задолженности по муниципальным контрактам, заключенным с подрядной организацией МУП «Оскольские дороги», содержащую информацию о частичной оплате работ, выполненных по муниципальным контрактам.

20 декабря 2013 года МУП «Оскольские дороги» (цедент), в рамках расчетов с привлеченными к исполнению муниципальных контрактов субподрядчиками, были заключены с ООО «ОПТСТРОЙТОРГ» (цессионарий) два договора уступки прав требования денежных средств с МКУ «УКС» Старооскольского городского округа: 

1. Договор уступки права требования в размере задолженности в размере 22005873 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту, заключенному между МУП «Оскольские дороги» и МКУ «УКС» Старооскольского городского округа № 0126300008013001086.

2.           Договор уступки права требования задолженности в размере 18000000 руб. за выполненные работы по муниципальным контрактам, заключенным между МУП «Оскольские дороги» и МКУ «УКС» Старооскольского городского округа № 0126300008013001799; №0126300008013001800; №0126300008013001801; №0126300008013001802; №0126300008013001804; №0126300008013001805; №0126300008013001810; №0126300008013001811; №0126300008013001812; №0126300008013001798; №0126300008013001820; №0126300008013001821; №0126300008013002006.

 Договора уступки были заключены с участием должника путем подписания указанных договоров, уполномоченным лицом МКУ «УКС» Старооскольского округа, что указывает на его осведомленность о факте уступки и условиях состоявшейся уступки.

Согласно п. 1.4 договоров уступки права требования от 20 декабря 2013 г., в результате уступки прав (требований) цедент (МУП «Оскольские дороги») полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его  и должника (МКУ «УКС» Старооскольского городского округа) на сумму задолженности, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий (ООО «ОПТСТРОЙТОРГ»).

В пункте 1.5 договоров уступки указано, что цедент (МУП «Оскольские дороги») гарантирует, а должник (МКУ «УКС» Старооскольского городского округа) подтверждает, что между ними не существует соглашения о запрете или ограничении уступки права (требования) третьему лицу, если такое соглашение имеется, оно отменяется подписанием настоящего договора, а так же, что на момент уступки этого права (требования) цедент не располагает сведениями об обстоятельствах, вследствие которых должник вправе не удовлетворять предъявленные к нему требования.

Таким образом, МУП «Оскольские дороги» уступил ООО «ОПТСТРОЙТОРГ» денежные средства за выполненные работы по вышеуказанным муниципальным контрактам. 

Заключенные между сторонами 20 декабря 2017 года договора уступки права требования были частично исполнены.

В частности, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие осуществление ответчиком - Муниципальным казенным учреждением «Управлением капитального строительства» Старооскольского городского округа частичной оплаты задолженности в адрес цессионария по договору уступки от 20 декабря 2013 года – ООО «ОПТСТРОЙТОРГ» путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в сумме 5938077 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам заключения муниципальных контрактов, их исполнения, уступки прав требования, оплаты по данным контрактам, а также представленным самостоятельно ответчиками в материалы дела сведениям по осуществленным платежам, судом установлено следующее.

 

№ п/п

Реквизиты муниципального контракта

Сумма выполнения (на сновании Форм КС-2 и КС-3)

Оплачено до момента уступки – до 20.12.13 г.

Сумма долга на момент уступки

Сумма оплаты согласно уступке 

(в адрес ООО ОптСтройТорг)

Остаток долга

(без учета оплаты третьим лицам)

11

Муниципальный контракт 

№ 0126300008013001086

от 27.08.13 г. на сумму 

63 577 130 руб.

 

54 229 379 руб. Расторгнут в отношении 

9 347 751 руб.

2 196 753 р.

13.11.2013 г.

3 363 507 р.

13.11.2013 г.

221 901 р.

04.12.2013 г.

2 994 126 р.

18.12.2013 г.

2 994 127 р.

18.12.2013 г.

 

42458965руб. из которых уступлено 22 005 873р. 

0

22 005 873 р.

22

Муниципальный контракт

№ 0126300008013002006

от 16 декабря 2013 г.

на сумму 1 348 308 р.

1 348 308 р.

0

1 348 308р.

0

1 348 308 р.

33

Муниципальный контракт

№ 0126300008013001821

от 25 ноября 2013 г.

на сумму 398 009 р.

398 009 р.

0

398 009 р.

0

398 009 р.

44

Муниципальный контракт

№ 0126300008013001820

от 25 ноября 2013 г.

на сумму 544 349 р.

544 349 р.

500 000 р.

04.12.2013 г.

13 612 р.

06.12.2013 г.

в адрес ООО ТПКПрогресс 

30 737 р.

30 737 руб. 

24 июля 2015 г.

0

55

Муниципальный контракт

№ 0126300008013001798

от 06 декабря 2013 г.

на сумму 3 876 952 р.

 

3 779 495 р. Расторгнут в отношении 

97 457 руб.

1 603 140 р.

17.12.2013 г.

в адрес МУП «Оскольские дороги»

2 176 355р.

128 245 р.

24 июля 2015 г.

2 048 110 р.

66

Муниципальный контракт

№ 0126300008013001812

от 25 ноября 2013 г.

на сумму 115 433 р.

115 433 р.

0

115 433 р.

115 433 р.

24.07.2015 г.

0

77

Муниципальный контракт

№ 0126300008013001810

от 26 ноября 2013 г.

на сумму 390 002 р.

390 002 р.

0

390 002 р.

0

390 002 р.

88

Муниципальный контракт

№ 0126300008013001805

от 25 ноября 2013 г.

на сумму 1 880 918 р.

 

1 377 157 р.

Расторгнут в отношении 

503 761 руб.

0

1 377 157р.

1 370 879 р.

31.12.2013 г.

6 278 р.

99

Муниципальный контракт

№ 0126300008013001804

от 06 декабря 2013 г.

на сумму 3 076 793 р.

3 076 793 р.

0

3 076 793р.

0

3 076 793 р.

110

Муниципальный контракт

№ 0126300008013001802

от 06 декабря 2013 г.

на сумму 3 586 533 р.

3 586 533 р.

0

3 586 533р.

0

3 586 533 р.

111

Муниципальный контракт

№ 0126300008013001801

от 25 ноября 2013 г.

на сумму 425 133 р.

425 133 р.

0

425 133 р.

425 133 р.

24.07.2015 г.

0

112

Муниципальный контракт

№ 0126300008013001800

от 06 декабря 2013 г.

на сумму 3 303 482 р.

3 303 482 р.

0

3 303 482р.

1 000 000 р. 

13.02.2014 г.

1 000 000 р.

14.02.2014 г.

1 303 482 р.

24.07.2015 г.

 

0

113

Муниципальный контракт

№ 0126300008013001799

от 06 декабря 2013 г.

на сумму 3 253 416 р.

3 253 416 р.

0

3 253 416р.

0

3 253 416 р.       

114

Муниципальный контракт

№ 0126300008013001811

от 25 ноября 2013 г.

на сумму 566 752р.

566 752 р.

0

566 752 р.

564 168 р.

21.12.2013 Г.

2 584 р.

ИТОГО выполнение                     76 394 241

 

5 938 077 р.

 

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены, обязанность личного исполнения договора подрядчиком отсутствовала, в связи с чем, препятствий для осуществления уступки денежного требования другому лицу не имелось.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение условий статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик (МКУ «УКС» Старооскольского городского округа) обязательство по расчету за выполненные работы в полном объеме, в том числе по результатам претензионного порядка урегулирования спора не исполнил.

Утверждение ответчика о незаключенности договоров цессии от 20 декабря 2013 года со ссылкой на положения п. 5 и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 суд считает несостоятельным, так как в данном случае уступка имела место не в отношении длящегося обязательства. Более того, ответчик (МКУ «УКС» Старооскольского городского округа) принимал участие в подписание договоров уступки и частично исполнил данные договора, произведя перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ОПТСТРОЙТОРГ».

Ссылку ответчика на запрет уступки прав требования по бюджетным обязательствам, вытекающим из государственных или муниципальных контрактов, суд считает основанной на неверном толковании норм права.

  В рассматриваемом случае уступлено не право исполнения муниципального контракта в части выполнения работ, а право требования оплаты за уже выполненные работы, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений. Ни бюджетное, ни гражданское законодательство не содержит прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту, то есть после его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ (в той же редакции) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ к правоотношениям, возникшим из муниципального контракта, заключенного, исполненного (в части) и расторгнутого до 01.06.2015, противоречит пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ.

Требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Поскольку в рассматриваемом по настоящему делу случае не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчика по муниципальным контрактам, работы были уже выполнены, суд приходит к выводу о соответствии договоров цессии от 20 декабря 2013 г. требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним договора не изменяются, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» действующий в гражданско-правовых отношениях принцип свободы договора означает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, что отвечает принципу реализации свободы волеизъявления участников гражданских правоотношений в рамках диспозитивных правовых норм.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой  форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Стороны, заключая договора цессии, согласились с его условиями.

Из материалов дела, условий договора цессии  следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий  при его заключении.

Исходя из установленного факта исполнения работ, предусмотренных муниципальными контрактами, отсутствия доказательств полной оплаты работ ответчиком, смены договором уступки получателя денежных средств, а не контрагента как такового, суд первой инстанции находит требования истца обоснованными. 

По муниципальным контрактам, являющимся основанием для заявленных по настоящему делу исковых требований, заказчиком работ выступало  Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа.

Статьей 123.21 ГК РФ установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. 

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу положений ст. 123.22 ГК РФ муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

В соответствии со ст. ст. 123.21, 123.22 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. ст. 123.21, 123.22 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Надлежит исходить из того, что ст. ст. 123.21, 123.22 ГК РФ являются нормой федерального закона, из смысла которой вытекает обязательное участие в деле другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса (на сегодняшний день ст. ст. 123.21, 123.22 ГК РФ), такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Собственником Муниципального казенного учреждение «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа является Муниципальное образование «Старооскольский городской округ» (ОКТМО 1474000), который необходимо привлечь к участию в деле № А08-9423/2016 в качестве второго ответчика. 

В статье 2 Устава Старооскольского городского округа Белгородской области, принятым Советом депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области 21 февраля 2008 года и зарегистрированным в ГУ Минюста РФ по Центральному федеральному округу 2 апреля 2008 г. Государственный регистрационный N RU313030002008001, закреплено, что Старооскольский городской округ Белгородской области является самостоятельным муниципальным образованием.

Муниципальное образование - Старооскольский городской округ Белгородской области - наделено статусом городского округа законом Белгородской области от 7 сентября 2007 года N 138 "Об объединении поселений, входящих в состав муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район", и наделении вновь образованного муниципального образования статусом городского округа".

Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа Белгородской области от 25 июня 2014 г. N 202 было утверждено «Положение о департаменте финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области».       Согласно п. 1.1 данного положения Департамент финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, является функциональным органом администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, реализующим исполнительно-распорядительные функции по формированию бюджетной и финансовой политики, организации бюджетного процесса, управлению средствами бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области. Департамент является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, имеет бланк и печать с изображением герба городского округа и со своим наименованием, соответствующие печати и штампы (п. 1.2.).

В п. 3.22 Положения о департаменте финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, департамент осуществляет исполнение судебных актов по искам к бюджету городского округа в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ. 

Первоначальный истец ООО «САНРАЙС» 24.08.16 ценным письмом с описью вложения направил в адрес МКУ «УКС» Старооскольского городского округа претензию с требованием об оплате сумы долга в размере 34067796 рублей, с приложением копии договора уступки права требования от 18.08.2016, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований. 

Поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о соответствии спорных договоров цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ), а доказательства полной оплаты стоимости выполненных работ, что указаны в иске, с учетом заключенных договоров уступки права требования, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме 34067796 руб. (А14-7662/16, А26-10174/15).

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОПТСТРОЙТОРГ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждение «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - Муниципального образование «Старооскольский городской округ Белгородской области» в лице Департамента финансов и бюджетной политики администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ОПТСТРОЙТОРГ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) сумму задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам в размере 34067796 руб.                       

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Дробышев Ю. Ю.