АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3198/23-98-21

г. Москва

20 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024года  Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «ГОРПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) к КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 439 611 руб. 59 коп. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц,  явившихся в заседание. В судебное заседание явились:  

от истца – ФИО2, доверенность от 24.10.2023;  от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда,  ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по  делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы  http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации  http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.  

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным  судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии  судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения  направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим  в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства  гражданина.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о  чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд  установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора  документы.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию,  круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном  разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения,  установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение  всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено,  арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика,  руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным  завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение  дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРПРОЕКТ» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ "Локо-Банк" (АО)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 439 611 руб. 59 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за  период с 09.07.2022 по 11.01.2022, в сумме 17 614 руб. 57 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года  по делу № А40-3198/2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, а именно просил взыскать неосновательного  обогащения в размере 439 611 руб. 59 коп. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ  удовлетворил ходатайство.  

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных  обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,  имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГОРПРОЕКТ» 

(далее - Общество) и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (далее - Банк) заключен договор  банковского обслуживания, открыт расчетный счет № 

<

***>.  

В рамках договора банковского обслуживания, операции по счету  Общества приостановлены банком.  

В связи с приостановкой операций по счету, Общество вынуждено  обратиться с заявлением о закрытии расчетного счета и перевода остатка  денежных средств на счет в другой коммерческий банк. После подачи заявления  о закрытии счета и перевода собственных средств в размере 4 096 115 руб.  92 коп., банковским ордером № 004/3362/1 списана комиссия за платежи в  размере 409 611 руб. 59 коп., то есть 10% от размера платежа Общества, а также  30 000 руб. в качестве комиссии за ведение счета за июль 2022 года. При этом,  согласно выписке по счету, ранее комиссия за ведение счета составляла 4 990  руб.  

Истец считает необоснованным списание ответчиком вышеуказанной  комиссии, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.  

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк  обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту  (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о  перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других  операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления  использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не  предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права  клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.  

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им  лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1  статьи 846 ГК РФ).  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в  Федеральном законе Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма" не содержатся нормы, позволяющие  кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов,  полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное  вознаграждение.  

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям  устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29  Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской  деятельности". При этом банк вправе устанавливать комиссию за отдельные  услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии  согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о  

кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147). 8 В  пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  07.04.2021, изложен правовой подход, согласно которому условие договора  банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с  денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с  законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит  существу законодательного регулирования и является ничтожным.  

 В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2,  10 и 11 статья 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего  контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные  последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в  выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением  операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать  комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в  целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае  отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не  предусмотрено.  

 Осуществление банком функций контроля в целях противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма производится в публичных интересах, во  исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в  соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с  клиентом. Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной  функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве  способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за  совершение операций с денежными средствами, которые кредитной  организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу  правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни  Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами. 9  Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия  выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае  непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм,  позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия  легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать  специальное комиссионное вознаграждение. В связи с этим возложение на  клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем  установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в  зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля,  недопустимо.  

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может  10 быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей  части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  Правовой подход о том, что Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая  специальные правовые последствия выявления кредитными организациями  сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их  обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в  качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным  путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение,  распространяется также в отношении неустоек (штрафов).  

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений  

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо  возражений ответчика.  

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость,  допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в  их достоверности отсутствуют.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

При этом, с учетом уточнения истцом исковых требований, излишне  уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 6 от  10.01.2023 в сумме 688 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, в  соответствии со ст. 333.40 НК РФ.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123 ,131, 137, 156, 167-171,  180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «ГОРПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  

439 611 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 792 руб. 

Возвратить ООО «ГОРПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 688 руб., уплаченную по  платежному поручению № 6 от 10.01.2023.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.С. Каленюк