﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56482/2019

16 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания:  Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: Зюзин С.В. по паспорту

от должника: не явился извещен

от финансового управляющего: не явился извещен

от Слепцова А.Н.: Логвинович А.В. по доверенности от 19.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21411/2021)  Зюзина Сергея Валерьевича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-56482/2019/тр.5, принятое 

по заявлению  Зюзина Сергея Валерьевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Алексеева Олега Степановича 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.05.2019 от гражданина Алексеева Олега Степановича (далее - должник, заемщик, Алексеев О.С.) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 22.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.08.2019, заявление Алексеева О.С. признано обоснованным; в отношении Алексеева О.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Мусиенко Денис Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019.

Зюзин Сергей Валерьевич (далее - кредитор, заявитель, займодавец, Зюзин С.В.) 14.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, направленным почтовым отправлением 31.10.2019, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 600 000 руб., из которых 20 000 000 руб. основного долга, 600 000 руб. процентов за пользование займом.

Определением от 24.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требование Зюзина С.В. в размере 20 600 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. Как считает податель жалобы, судом неполно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела; заявителем представлены достаточные доказательства заемных отношений, финансовой возможности заявителя выдать займ. 

В судебном заседании Зюзин С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель кредитора Слепцова А.Н. против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в письменных возражениях. Должник и финансовый управляющий, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Зюзиным С.В. (заимодавцем) и должником (заемщиком) 20.09.2018 заключен договор, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок три года, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставления суммы займа в обусловленный срок. За предоставление суммы займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 600 000 руб. за весь срок действия договора (пункт 2). Заемщик имеет право возвратить сумму займа равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 19.02.2019 (пункт 3).

В пункте 5 стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 20 000 000 руб. в полном объеме.

Ссылаясь на наличие задолженности по указанному договору в размере 20 600 000 руб., Зюзин С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств реальности заемных отношений и финансовой состоятельности кредитора, в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В силу статьи 65 АПК РФ и статьи 71 Закона о банкротстве на кредитора возлагается бремя доказывания обоснованности заявленного требования.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа с учетом специфики процедуры несостоятельности связано с повышенными требованиями к доказыванию обстоятельств получения денежных средств. Участники процесса по делу о несостоятельности гражданина объективно заинтересованы во включении в реестр только реально существующей задолженности. Этим объясняется установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Исследовав и оценив условия договора займа от 20.09.2018, представленного Зюзиным С.В. в подтверждение заключенной сделки, суд первой инстанции верно установил, что срок возврата займа сторонами не согласован - пункты 1 и 3 договора содержат разные сроки возврата займа: три года в пункте 1 и не позднее 19 февраля 2019 года в пункте 3. 

Пунктом 2 договора займа от 20.09.2018 предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа рассчитаны за весь срок действия договора.

При этом в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 части 1 статьи 810 ГК РФ).

Между тем в материалы дела заявителем не представлены доказательства востребования долга, а значит, срок возврата предположительно предоставленного займа на дату рассмотрения спора не наступил, а сумма процентов считается несогласованной и не подлежащей уплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, что срок возврата займа наступил введением процедуры банкротства, основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия ароитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Указанные положения устанавливают специальные правила наступления сроков для обязательств должника-гражданина для целей участия в деле о банкротстве гражданина, но не влияют на сроки, указанные в заключенных должником и заявителем обязательствах, на которых основано требование заявителя, установленных до введения процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Несогласованность условий договора займа о сроке договора влечет четкие правовые последствия в виде отсутствия права Зюзина СВ. на взыскание процентов за пользование суммой займа, т.к. срок возврата, указанный в договоре не наступил, а условие о размерах процентах является несогласованным.

В подтверждение возможности предоставить Алексееву О.С. денежные средства в размере займа Зюзин СВ. представил в материалы дела договор денежного займа от 01.06.2013, заключенный с Мешановым Максимом Валерьевичем на сумму 14 500 000 руб., сроком на 5 лет, то есть не позднее 01.06.2018 (пункт 2.2 договора займа от 01.06.2013), в пункте 2.1 которого стороны согласовали, что подписание договора является подтверждением получения Мешановым М.В. денежных средств от Зюзина С.В., а в соответствии с пунктом 2.3 установили, что за пользование суммой займа Мешанов М.В. выплачивает Зюзину СВ. проценты из расчета 8% годовых, т.е. 5 800 000 руб. за весь период пользования займом.

Возврат денежных средств по договору от 01.06.2013 и процентов по нему подтверждается рукописной распиской, подписанной Зюзиным С.В. о получении от Мешанова М.В. 14 000 000 руб. основного долга и 5 803 178,08 руб. процентов.

В обоснование финансовой возможности выдать займ Зюзиным С.В. также указано, что им 02.04.2013 отчуждено Опалевой Ольге Валерьевне за цену 14 500 000 руб. принадлежащее Зюзину СВ. недвижимое имущество по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 34, кв. 260.

Зюзин С.В. также сослался на продажу квартиры, расположенной в Королевстве Испания, в подтверждение чего представил копии перевода нотариального договора купли-продажи номер две тысячи шестьсот девяносто семь от 22.12.2016 года, заключенного Зюзиным С.В. и Зюзиной О. с иностранными гражданами Стийн Стевелинк и Рони Мари А Стевелинк, квартиры, расположенной в Королевстве Испания за 125 000 евро.

Исследовав представленные в дело документы повторно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что они не являются достаточными для подтверждения финансового положения кредитора, позволяющего предоставить должнику спорный займ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны платить установленные законом налоги и сборы; в случае получения налогооблагаемого дохода, в том числе в виде денежных средств по договорам займа, указанные сведения направляются в налоговый орган путем предоставления декларации по форме 3-НДФЛ.

Кредитором Зюзиным СВ. не представлено доказательств получения дохода по договорам купли-продажи квартиры от 02.04.2013, заключенного с Опалевой О.В., займа от 01.06.2013 с Метановым М.В., подтвержденного объективными и достоверными доказательствами, полученными из государственных органов - соответствующей инспекции ФНС Российской Федерации,- декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2013 и 2018 годы.

Вместе с тем, освобождение от подачи подобной декларации при получении дохода нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что факт расчетов по договору с Опалевой О.В. подтверждается наличием договорных отношений между Опалевой О.В. (покупателем) и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с последующей передачей приобретенной ей квартиры в ипотеку, является необоснованным, поскольку касается взаимоотношений между Опалевой О.В. и Банком, а не расчетов между сторонами договора.

Между тем, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи квартиры от 02.04.2013 продавцами являются Зюзин СВ. и Зюзина О.В., являвшимися общими долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.34, кв.260 на основании договора купли-продажи квартиры от 29.06.2007 №К-214.

Указание в договоре на долевой характер собственности на недвижимое имущество, а также с учетом множественности сторон на стороне продавца, свидетельствует о том, что данное имущество (доли в праве на имущество) имели личный характер, а не общий и не могли являться совместным доходом супругов.

Таким образом, утверждение о заключении Зюзиным С.В. договора, по которому он получил 14 500 000 руб. в отсутствие договорных отношений с Зюзиной О.В. на сумму, равную 1/2 от цены договора является несостоятельным.

Кроме того, расчеты по заключенному договору не подтверждены, поскольку в силу пункта 3.4 договора купли-продажи квартиры от 02.04.2013, сумма подлежит закладыванию в арендуемый у Банка Покупателем совместно с Продавцом индивидуальный сейф непосредственно перед подачей документов, после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, продавец получает доступ к индивидуальному сейфу.

Вместе с тем, доказательств помещения денежных средств в размере цены договора в индивидуальный сейф, а также их последующей выемки и распределения между Зюзиным С.В. и Зюзиной О.В., в материалы дела не представлено.

Факт ипотеки в пользу Банка сам по себе не подтверждает передачу денежных средств Зюзину С.В. и Зюзиной О.В., а лишь подтверждает, что Банк выдал займ под залог квартиры, право на которое передается по сделке Опалевой О.В.

Взаимоотношения Зюзина С.В., Зюзиной О.В., их взаимосвязь, заинтересованность, участие в организациях или правоотношения с Опалевой О.В. в целях возможного совместного получения денежных средств в Банке с их последующим распоряжением в собственные нужды не раскрыты.

С учетом изложенного, вышеуказанная сделка по переходу права собственности на недвижимое имущество и расчеты по ней, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

В отношении ссылки заявителя на договор купли-продажи номер две тысячи шестьсот девяносто семь от 22.12.2016 квартиры, расположенной в Королевстве Испания за цену 125 000 евро с иностранными гражданами Стийн Стевелинк и Рони Мари А Стевелинк, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подтверждение заключенной сделки к заявлению приобщен перевод нотариального договора, выполненный Переводческой компанией ЭГО Транслейтинг (Санкт-Петербург). Надлежаще переведенный и заверенный документ в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, из анализа приобщенного к заявлению документа усматривается, что сделка совершена Зюзиной О.В., действовавшей от собственного имени и от имени Зюзина С.В., и заявившей, что «..Л. Г-н СЕРГЕЙ ЗЮЗИН и г-жа ОКСАНА ЗЮЗИНА являются в равных и неделимых долях собственниками следующего объекта недвижимости...» (абз. 7 стр. 2 Договора).

Согласно приведенным на странице 6 договора расчетам между участниками сделки 3000 евро перечислены Зюзину С.В. 14.10.2016 банковским переводом в «Касабанк» сч.2100/7665/70/0200011674, 10 000 евро - Зюзиной О.В. в «Банко-де-Сабаделл» сч.0081/3131/00/0001146916, 71 310 евро и 38 750 евро оплачены именными банковскими чеками.

При этом из суммы 125 000 евро также подлежали удержанию налоги и иные обязательные платежи, упоминаемые в договоре, в том числе связанные со статусом резидента/нерезидента Королевства Испания.

Между тем, в материалы настоящего дела соответствующие доказательства, подтверждающие реальность расчетов и произведенных платежей по договору в размере 125000 евро не представлено.

В этой связи, довод Зюзина С.В. о наличии договора купли-продажи, по которому он получил доход равный 125 000 евро, также нельзя признать обоснованным, с учетом неравенства распределения денежных средств, отсутствия сведений о тратах, в том числе по налогообложению, на сумму, вырученную по договору.

Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере валютного регулирования резиденты обязаны уведомлять налоговые органы об открытии (закрытии) счета (вклада), об изменении реквизитов счета (вклада) в банке и иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, о наличии счета в банке за пределами территории Российской Федерации, открытого в соответствии с разрешением, действие которого прекратилось.

Резидент уведомляет налоговый орган по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2015 №1365 «О порядке представления физическими лицами - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации» утверждены Правилами представления физическими лицами - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 12.12.2015 №1365 отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации представляются физическими лицами -резидентами налоговым органам в соответствии с Правилами, утвержденными настоящим постановлением, начиная с отчетности за 2015 год.

В этой связи надлежащим доказательством получения и расходования денежных средств по нотариальному договору купли-продажи №2697 мог бы являться отчет в налоговый орган о движении денежных средств по счетам Зюзина С.В. в иностранном банке за 2016 год, однако он в материалах дела отсутсвует.

Ссылка заявителя жалобы о наличии статуса налогового резидента у Зюзиной О.В. не меняет положений законодательства в отношении обязанностей заявителя Зюзина С.В., который и обратился с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов Алексеева О.С.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В ходе рассмотрения спора установлено и не отрицается кредитором Зюзиным СВ., что он входит в аффилированную с должником группу лиц, имеет общие с ним, в том числе экономические, интересы, зарегистрирован по месту жительства в одном с должником жилом помещении.

Суд первой инстанции также дал правильную оценку пояснениям должника, в которых он признает требование кредитора Зюзина С.В. и поясняет, что полученные по договору займа от 20.09.2018 денежные средства в размере 20 000 000 руб. он потратил на погашение задолженности перед Копытем Михаилом Юрьевичем по договору купли-продажи объекта недвижимости от 17.11.2011.

По утверждению Алексеева О.С. цена квартиры, указанная в договоре купли-продажи от 17.11.2011, была занижена и фактически не оплачивалась при заключении договора, по мотивам близких родственных отношений - продавец Копыть М.Ю. является мужем сестры Алексеева О.С.

В дальнейшем в ноябре 2016 года Копыть М.Ю. потребовал возврата денежных средств за квартиру в размере 40 000 000 руб., в связи с чем должник Алексеев О.С. обратился за выдачей займов к Евстигнееву И.М. и Зюзину С.В.

Вместе с тем, статья 161 ГК РФ закрепляет правило о совершении сделки в простой письменной форме, несоблюдение которого при совершении сделки в силу части 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, пояснения Алексеева О.С. об иных условиях сделки, отличных от договора купли-продажи от 17.11.2011, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, дальнейшее поведение сторон договора также не свидетельствует о наличии каких-либо долговых обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора - с 2011 по 2016 годы, продавец Копыть М.Ю. не предъявлял каких-либо претензий по оплате заключенного договора, равно как и отсутствуют вообще доказательства предъявления таких претензий, кроме утверждения самого должника, при том, что он сам утверждает о родственных связях, а фактически об аффилированности с Копытем М.Ю.

Более того, по утверждению должника для погашения долга перед Копытем М.Ю., о котором последний заявил в ноябре 2016 года, должник обратился к Евстигнееву И.М. и Зюзину С.В. Однако, договор займа с Евстигнеевым И.М. заключен 22.01.2016, т.е. за 10 месяцев до момента предъявления претензий, а договор займа с Зюзиным С.В. 20.09.2018 - спустя почти 2 года. При этом, только предположительно полученные от Евстигнеева И.М. денежные средства полностью покрывают существовавшую по утверждению должника задолженность перед Копытем М.Ю.

Утверждения должника о тратах на производство ремонта квартиры, также правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку представленные документы датированы ранее даты заключения договора купли-продажи с Копытем М.Ю., заключены от имени Копытя М.Ю., что свидетельствует о тратах Копытя М.Ю. на принадлежащую ему квартиру и оплаченных в составе отчужденного в последующем имущества.

При таких обстоятельствах обоснованными являются выводы суда о том, что Зюзиным С.В. и должником не представлены доказательства реальности спорных заемных обязательств, предусматривающих передачу денежных средств в наличной форме, для целей участия в деле о несостоятельности. В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность предоставления займа в заявленном размере и факт передачи денежных средств, с учетом непредставления должником информации о расходовании суммы займа суд обоснованно признал требование Зюзина С.В. не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к несогласию заявителя с выводами, содержащимися в определении суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по вышеприведенным мотивам. Обособленный спор рассмотрен полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2021 по делу №  А56-56482/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н.  Богдановская

 Е.В.  Савина