﻿﻿300/2019-54583(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-55081/2019

Дело № А06-2931/2018

г. Казань

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,  

при участии в Арбитражном суде Астраханской области: 

истца – Штейнфельда А.Я. (паспорт), представителя Блиновой А.Е.  (доверенность от 15.01.2019),  

представителя ответчика – Клишина А.Ю. (доверенность от 01.01.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Астраханские тепловые сети», г. Астрахань,  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2019 (судья  Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 12.08.2019 (председательствующий судья  Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)  

по делу № А06-2931/2018 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Штейнфельда  Андрея Яковлевича, г. Астрахань, к обществу с ограниченной  ответственностью «Астраханские тепловые сети» о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Штейнфельд Андрей Яковлевич  (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее – Общество)  о взыскании 1 355 750 руб. убытков, 50 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя.  

Исковое заявление мотивировано причинением Предпринимателю  ущерба в результате затопления помещения, установлением факта  затопления помещения Обществом судебным актом суда общей  юрисдикции, наличием у Общества обязанности по возмещению расходов  Предпринимателя по ремонту и замене оборудования и составлению актов  технического заключения.  

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать  в удовлетворении требований, поскольку Предпринимателем не  представлены доказательства принадлежности оборудования, нахождения  оборудования в помещении на момент залива, технические заключения  являются ненадлежащими доказательствами по делу, расходы на оплату  услуг представителя не подтверждены.  

Определением от 08.08.2018 производство по делу приостановлено  в связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения  экспертам автономной некоммерческой организации «Научно- исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу»  

Пронину А.В. и Столетову Д.А. с постановкой на разрешение экспертов  следующего вопроса:  

- какова стоимость ремонта или замены оборудования,  принадлежащего Предпринимателю и находившегося в момент затопления  нежилого помещения № 024а по адресу: г. Астрахань,  ул. Адмиралтейская/пер.Щепной, имевшего место 23.08.2016?  

Определением от 18.12.2018, после получения экспертного  заключения, производство по делу возобновлено.  

Определением от 22.03.2019 производство по делу приостановлено  в связи с назначением повторной судебной экспертизы по тому же вопросу  с поручением её проведения с учётом определения от 06.05.2019 экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой  оценки и судебных экспертиз» Каширскому В.А., Васильеву Л.К. и  Болдыревой И.А.  

Определением от 16.05.2019, после получения заключения эксперта,  производство по делу возобновлено.  

До вынесения решения по существу спора Предпринимателем,  с учётом результатов проведённой по делу экспертизы, увеличен размер  исковых требований до 1 369 508 руб.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2019  в исковые требования удовлетворены.  

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением  материалами дела причинения ущерба в результате залива помещений  Предпринимателя Обществом, определением размера ущерба по  результатам повторной экспертизы.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2019 решение суда первой инстанции от 04.06.2019 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный  суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и  отказать в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество  ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными  инстанциями не учтено следующее: Предпринимателем не доказано право  собственности на спорное оборудование, Предпринимателем не доказано  проведение инвентаризации в соответствии с установленными  требованиями, невозможно установить какое имущество находилось в  помещении Предпринимателя в момент затопления, доказательства  возникновения права собственности на оборудование не представлены,  экспертное заключение повторной экспертизы является ненадлежащим  доказательством по делу.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать  в её удовлетворении, поскольку правила проведения инвентаризации не  распространяются на предпринимателей, повреждённое имущество  подтверждено перечнем товарно-материальных ценностей, экспертиза  правомерно принята в качестве надлежащего доказательства по делу,  Общество злоупотребляет правами.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Указал, что Предпринимателем не  представлены доказательства наличия права собственности на  оборудование, отсутствуют доказательства нахождения спорного  оборудования в помещении на момент затопления, экспертное заключение  составлено с нарушение закона.  

Предприниматель и его представитель в судебном заседании  просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в  отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что затопление помещения  

подтверждено материалами дела, право собственности подтверждено  инвентаризационными описями, перечень оборудования, находившегося  в помещении на момент затопления подтверждён описью.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Общества, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, заслушав  представителей сторон, судебная коллегия суда округа находит принятые  по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

Предпринимателю на праве собственности как физическому лицу  принадлежит нежилое помещение площадью 236 кв. м, расположенное в  цокольном этаже многоквартирного жилого дома, литер «А»,  находящегося по адресу: г. Астрахань,  ул. Адмиралтейская/ул. Свердлова/пер. Щепной, д. 39/14/1, помещение   № 024А.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК»  (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью  «Астраханские тепловые сети») 23.08.2015 проводило работы по замене  труб центральной магистрали горячего водоснабжения в переулке  Щепном. При выполнении данных работ произошла авария, в результате  чего горячая вода поступила в элеваторный узел, а далее в нежилое  помещение, принадлежащее Предпринимателю, в результате чего  произошло затопление помещения.  

Факт затопления установлен актом от 25.08.2015, составленным с  участием представителей общества с ограниченной ответственностью  «ЛукойлТТК», арендатора - общества с ограниченной ответственностью  

«Видео-Сервис», управляющей компании - общества с ограниченной  ответственностью «ДомСервис» и Предпринимателя.  

Из указанного акта следует, что нежилое помещение  эксплуатировалось в качестве магазина - сервисного центра по ремонту  компьютерной техники. Все комнаты помещения № 024А были затоплены,  в результате чего помещение стало непригодным к эксплуатации, возникла  необходимость в проведении ремонта, причинён ущерб имуществу,  оборудованию, технике, в том числе принятым на ремонт от клиентов.  

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани  от 21.03.2016 по делу № 2-499/16, оставленным без изменения  апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Астраханского областного суда от 08.06.2016 по делу № 33-2162/2016,  с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК» в пользу  Предпринимателя взыскано 604 844 руб. 92 коп. убытков, причинённых  затоплением нежилого помещения площадью.  

Согласно судебному акту суда общей юрисдикции ущерб взыскан  в связи с повреждением помещения и находящейся в нём мебели.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Астраханской области от 26.05.2017 по делу № А06-866/2017, с Общества  в пользу Предпринимателя взыскано 290 577 руб. убытков, понесённых в  результате затопления нежилого помещения, в том числе 36 000 руб.,  понесённых в связи с расходами на аренду помещения на период  восстановления поврежденного помещения, 231 877 руб., понесённых  в связи с ремонтом поврежденного оборудования, 22 700 руб.,  составляющих стоимость актов технического заключения, а также  в возмещение судебных расходов 48 812 руб., в том числе 40 000 руб. по  оплате услуг представителя, 8812 руб. по уплаченной государственной  пошлине.  

Сам факт затопления принадлежащего Предпринимателю  помещения по вине Общества и причинение убытков в результате  

затопления установлены вступившими в законную силу судебными актами  суда общей юрисдикции и арбитражного суда и в силу частей 2, 3  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не требуют доказывания в рамках настоящего дела.  

Помимо ранее возмещённых судебными актами убытков  в результате затопления вышеуказанного нежилого помещения  Предприниматель так же понёс убытки в виде расходов на ремонт и замену  оборудования и расходов за составление актов технического заключения.  

Размер ущерба определён Предпринимателем на основании актов  технического заключения, составленных обществом с ограниченной  ответственностью «Хайтек-Сервисный центр».  

Претензия Предпринимателя с требованием о возмещении  причинённых убытков, полученная 08.02.2018, оставлена Обществом без  ответа и удовлетворения.  

Уклонение Общества от возмещения причинённых в результате  затопления помещения убытков послужило основанием для обращения  Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.  

Удовлетворяя предъявленные Предпринимателем требования,  судебные инстанции исходили из следующего.  

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты  гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав  потерпевшего лица.  

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного  возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу  гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинён не по его вине.  

Удовлетворение требований о возмещении убытков, являющегося  видом гражданско-правовой ответственности, возможно при доказанности  в совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения вреда в  заявленном размере, виновная противоправность поведения причинителя  вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает  возможность удовлетворения исковых требований.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением  убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их  

прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не  только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и  расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый  размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом,  доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета  (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг;  договор, определяющий размер ответственности за нарушение  обязательств и т.п.  

Как указано выше, сам факт затопления помещения  Предпринимателя и находящегося там оборудования по вине Общества  установлен судебными актами на основании акта обследования  от 23.08.2015.  

В акте зафиксировано, что помещение Предпринимателем  эксплуатировалось в качестве магазина – сервисного центра по ремонту  компьютерной техники.  

С целью определения размера причинённого ущерба, стоимости  замены поврежденного оборудования, либо стоимости ремонта  Предприниматель обратился к независимому оценщику, согласно актам  технического заключения которого общая стоимость замены оборудования  и ремонта оборудования (помимо ранее установленного  по вышеназванным судебным актам) составляет 1 264 750 руб.  

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий  относительно размера причинённого ущерба судом первой инстанции по  ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации  «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному  округу».  

Согласно представленному данным учреждением экспертному  заключению стоимость повреждённого оборудования составила  633 330 руб.  

Признав указанное экспертное заключение в качестве недопустимого  доказательства в связи с допущенными экспертами нарушениями  законодательства в области судебно-экспертной и оценочной  деятельности, наличием в заключении противоречий, неточности и  неясности, судом первой инстанции по делу была назначена повторная  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и  судебных экспертиз».  

Согласно экспертному заключению данного учреждения стоимость  ремонта или замены оборудования, принадлежащего Предпринимателю и  находившегося в момент затопления в нежилом помещения на дату  затопления составила 1 278 508 руб.  

Данное экспертное заключение, с учётом данных экспертом  пояснений, оценено судами как отвечающее требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  содержащим противоречивых выводов, не требующих дополнений или  разъяснений, и признано допустимым и достоверным доказательством.  

При данных обстоятельствах, учитывая установление в рамках ранее  рассмотренных дела факта и вины Общества в причинении ущерба,  принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы,  судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований Предпринимателя в части взыскания убытков,  причинённых в результате замены и ремонта оборудования, в размере  1 278 508 руб.  

Кроме указанных в состав убытков Предпринимателем также  включены расходы за составление актов технического заключения в сумме  

91 000 руб., подтверждённые платежными поручениями, счетами  на оплату, актом оказанных услуг.  

Общий размер причинённых убытков Предпринимателю составил  1 369 508 руб. и подтверждён надлежащими доказательствами.  

Установив совокупность предусмотренных законодательством  оснований для возмещения убытков, судебные инстанции пришли к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  предъявленных Предпринимателем исковых требований в полном объёме.  

В то же время, принимая обжалованные по делу судебные акты,  судебные инстанции не учли следующее.  

В соответствии с представленным в материалы дела актом  обследования нежилого помещения от 25.08.2015 по результатам залива  помещений причинён ущерб имуществу, оборудованию, технике,  находящейся в собственности Предпринимателя, а так же принятому на  ремонт от клиентов оборудованию, находящемуся в момент затопления в  указанном помещении, дополнительно будет составлен акт.  

Доказательства составления дополнительного акта,  предусмотренного в акте обследования от 25.08.2015, в материалы дела не  представлены.  

Выводы проведённых по делу судебных экспертиз, как и выводы  судебных инстанций, основаны на представленных Предпринимателем  инвентаризационных описях имущества, составленных в 2012, 2013,  2014 годах.  

В то же время, представленные в материалы дела  инвентаризационные описи составлены работниками Предпринимателя.  

Не дана оценка судебными инстанциями тому обстоятельству, что  представленный в материалы дела перечень товарно-материальных  ценностей принадлежащих Предпринимателю находящихся на момент  затопления 23.08.2015 в 19:30 в затопленном помещении, содержащий  

1987 позиций, составлен 30.09.2015, по истечение более чем месячного  срока с момента затопления.  

Какие-либо документы относительно оборудования, находившегося  в помещении Предпринимателя на момент затопления, составленные  в комиссионном порядке с участием представителей Общества в разумный  срок с момента затопления, в материалы дела не представлены.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия  права собственности, либо какого либо иного вещного права  Предпринимателя на повреждённое в результате затопления помещения  имущество (доказательства приобретения, получения в ремонт и т.п.),  учитывая, что в помещении помимо собственного оборудования  находилось оборудование, принятое в ремонт.  

Так же, по мнению суда округа, судебными инстанциями не  исследован вопрос предъявления Предпринимателем исковых требований  по настоящему делу с учётом того обстоятельства, что ранее арбитражным  судом в рамках другого дела были удовлетворены требования  Предпринимателя о взыскании с Общества убытков, причинённых  повреждением оборудования в результате затопления.  

Кроме того, как заявлено представителем Предпринимателя  в судебном заседании, в настоящее время в суд подано ещё одно исковое  заявление о взыскании убытков, причинённых в результате затопления  помещения.  

При изложенных выше обстоятельствах суд округа приходит  к выводу, что судебные акты вынесены при не полном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем  они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо установить наличие  права собственности или иного вещного права Предпринимателя на  спорное оборудование на момент затопления помещения, дать  

надлежащую оценку доводам Общества об отсутствии доказательств  нахождения спорного оборудования в затопленном помещении на момент  затопления, установить правомерность предъявления Предпринимателем  иска по настоящему делу с учётом наличия ранее рассмотренного  арбитражным судом дела между теми же сторонами о взыскании убытков,  по результатам чего вынести соответствующий нормам права и  материалам дела судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2019 по делу № А06-2931/2018 отменить.  

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Астраханской области.  

Кассационную жалобу удовлетворить частично. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева