АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7809/24 

Екатеринбург 

26 февраля 2025 г. Дело № А76-4192/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е.А., судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, а также с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А76-4192/2024 Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 17.12.2024).  

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2025).  

Общество с ограниченной ответственностью МК «Система» (далее – общество МК «Система», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 24.10.2023 № 2441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, общество МК «Система», а также не привлеченные к участию в деле предприниматель ФИО1, индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее также – предприниматели ФИО4, ФИО5 и ФИО6) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение суда оставлено без изменения; производство по апелляционным жалобам предпринимателей ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой оспаривает постановление апелляционного суда в части прекращения производства по его апелляционной жалобе.  

Как указывает кассатор, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, решение суда принято в отношении прав и обязанностей предпринимателя ФИО1, поскольку в мотивировочной части решения суда содержится указание на вхождение предпринимателя ФИО1 наряду с иными индивидуальными предпринимателями в «площадку» по формальному предоставлению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и обналичиванию денежных средств, что наносит ущерб его чести и достоинству.  

Помимо изложенного заявитель жалобы ссылается на рассмотрение дела незаконным составом суда. Предприниматель ФИО1 отмечает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято председательствующим судьей Калашником С.Е., который ранее участвовал в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции дела № А76-368/24. При этом в деле № А76-368/24 содержатся те же самые суждения об участии предпринимателя ФИО1 в обналичивании денежных средств.  

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Налогоплательщиком судебные акты в порядке кассационного производства не обжалуются.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным, обоснованным, принятым с верным применением норм процессуального права.  

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  

арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В Определении от 22.03.2012 № 558-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1, апелляционный суд исходил из того, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции от 06.05.2024, поскольку из содержания указанного судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях предпринимателя ФИО1 Права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом в рамках настоящего спора, предприниматель ФИО1 не является.  

Вступившим в законную силу решением суда от 06.05.2024 установлено завышение обществом МК «Система» налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2022 года по хозяйственным операциям общества МК «Система» с обществом с ограниченной ответственностью «Кассада», предпринимателями ФИО4 и ФИО5, в связи с чем налогоплательщику доначислены соответствующие суммы НДС и штрафа.  

Соответственно, рассматривая налоговый спор между инспекцией и обществом МК «Система», арбитражный суд вынес судебный акт относительно налоговых обязательств исключительно общества МК «Система»; каких-либо выводов о правах и обязанностях предпринимателя ФИО1 решение суда по настоящему делу не содержит.  

Выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, о вхождении, в том числе, предпринимателя ФИО1 в «площадку» по формальному предоставлению налоговых вычетов по НДС и обналичиванию денежных средств, по мнению суда округа, указывают на то, что предприниматель ФИО1 мог быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Однако изложенное не свидетельствуют о наличии у заявителя настоящей кассационной жалобы права на обжалование решения суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.  

С учетом изложенного ссылки подателя кассационной жалобы на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 не затрагивает его прав и обязанностей. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что из судебного акта первой инстанции не следует, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях предпринимателя ФИО1 соответствует материалам дела и действующему законодательству.  

Доводы предпринимателя ФИО1 о незаконном составе апелляционного суда подлежат отклонению судом округа, поскольку само по себе участие судьи в рассмотрении ранее иной апелляционной жалобы не является обстоятельством, исключающим возможность судьи рассматривать настоящее дело. Кроме того, какие-либо иные обстоятельства, в силу которых судья подлежал отводу, свидетельствующие о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи при рассмотрении настоящего спора и об иных обстоятельствах, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, заявителем не приведены (статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А76-4192/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова 

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Т.П. Ященок