СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12313/2015-АК

г. Пермь

27 ноября 2018 года

Дело № А60-10012/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 27 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чадовой М.Ф.,  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Стройсвязьинвест» Шичкиной А.А. – Власевская Ю.С., паспорт, доверенность  от 24.09.2018;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны  на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 сентября 2018 года 

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Шичкиной А.А.,  

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела № А60-10012/2015 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест»  (ОГРН 1096673004262, ИНН 6673199447) несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2015 поступило  

заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод  

кровельных материалов» (ИНН 6673137578, ОГРН 1069673000121) о  признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест»  (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля  2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод  кровельным материалов» (ИНН 6673137578, ОГРН 1069673000121) принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015  требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника  общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН  6673199447, ОГРН 1096673004262) введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна  (ИНН 666100381002), член Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес:443072, г.  Самара, Московское шоссе, 18-й км).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от «30» мая 2015 года.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015  общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (ИНН  6673199447, ОГРН 1096673004262) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 20.04.2016.  Конкурсным управляющим утверждена Цескис (в настоящее время Шичкина)  Анна Андреевна (ИНН 665903529007, адрес: 620026, г. Екатеринбург, а/я 275),  член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Альянс» (адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10).  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 31.10.2015.  

22.06.2018 конкурсный кредитор общество с ограниченной  ответственностью «Городская кабельная канализация» (ИНН 6670392160,  ОГРН 1126670037581) (далее - ООО «Городская кабельная канализация»)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника Шичкиной А.А., в которой  просит признать ненадлежащим исполнение Шичкиной А.А. обязанностей  конкурсного управляющего должника, выразившихся в непринятии действий  по оспариванию договора подряда № 4-ДМ/2015 от 12 января 2015 года,  заключенного между ООО «Стройсвязьинвест» и ООО «Техресурс-ЕКБ» (ИНН  6671429350); договора субподряда № 3-ДМ/2015 от 12 января 2015 года,  заключенного между ООО «Стройсвязьинвест» и ООО СК «Активстрой» (ИНН  6670417827); соглашения № 1 от 12 мая 2014 года, заключенного между ООО  «Стройсвязьинвест», ООО «Элемент Лизинг» (ИНН 7706561875) и ООО  «Сеть» (ИНН 6670378889); договора купли-продажи транспортного средства  (самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) от 25  марта 2014 года, заключенного между ООО «Стройсвязьинвест» и Плюхиным  Павлом Викторовичем; договора купли-продажи транспортного средства  

(самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним),  заключенного между ООО «Стройсвязьинвест» и Юсуфовым Давлатбеком; в  непринятии действий по виндикации имущества у ООО «Инсталляция связи»  (ИНН 6686001327), по обращению в суд с заявлением о взыскании убытков с  бывшего руководителя ООО «Стройсвязьинвест» Плюхина Павла  Викторовича; по ненаправлению требования к ООО «Сеть» (ИНН 6670378889)  о возврате денежных средств по договору аренды № 14/14 от 20 мая 2014 года, а  также в несвоевременном предъявлении требования к ООО «Алгоритм» (ИНН  6678014234).  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018  (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) жалоба ООО «Городская кабельная  канализация» удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего  ООО «Стройсвязьинвест» Цкскис (Шичкиной) А.А., выразившееся в  непринятии мер по оспариванию соглашения № 1 от 12.05.2014 между  должником и ООО «Сеть», договора аренды № 14/14 от 20.05.2014 между  должником и ООО «Сеть», договора купли-продажи от 25.03.2014 между  должником и Плюхиным Павлом Викторовичем, а также непринятии мер по  виндикации имущества у ООО «Инсталляция связи» признано незаконным, в  остальной части в удовлетворении жалобы отказано.  

Конкурсный управляющий Шичкина А.А., не согласившись с  вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает  судебный акт необоснованным, подлежащим отмене. Выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов жалобы, указывает на то, что конкурсным 

управляющим предпринимались меры для компенсации произведенных  платежей в добровольном порядке. Судом первой инстанции сделан  несоответствующий обстоятельствам дела вывод о бездействии по  оспариванию соглашения об уступке прав по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб- 46234/ДЛ. Фактически имел место досудебный порядок урегулирования спора,  что наилучшим образом отвечает интересам должника и его кредиторов.  Урегулирование спора конкурсным управляющим путем досудебного  разбирательства является эффективным способом защиты нарушенных прав,  без расходования конкурсной массы, путем предъявления претензии  пополнялась конкурсная масса должника. Судом не дано также и правовой  оценки факту частичного добровольного перечисления задолженности по  выплаченным лизинговым платежам в размере 135 000 рублей - результат  досудебной претензионной работы конкурсного управляющего. Из материалов  дела не усматривается, что комитетом кредиторов принималось решение об  оспаривании сделок должника. Отдельные кредиторы, в том числе ООО  «Горсеть», также с предложением об оспаривании сделок должника,  конкурсному управляющему не обращались. конкурсным управляющим был  определен рыночный характер условий договора от 03.06.2014, (акт от  18.04.2014), в котором зафиксированы дефекты экскаватора ЭО-33211А, в том  

числе многочисленные механические повреждения кабины, элементов кузова,  иных узлов и агрегатов, полученные в результате падения экскаватора. В этой  связи у конкурсного управляющего не могло быть веских оснований  сомневаться в неравноценности встречного предоставления, и дополнительно  проводить оценку рыночной стоимости неликвидных остатков, отчужденных  по договору за счет средств должника. Акт дефектации не оспорен,  доказательства его недостоверности суду не представлены. Конкурсным  управляющим предпринимаются все меры по взысканию задолженности с ООО  «Техресурс-Екб». Не доказан тот факт, что отсутствует реальная возможность  пополнения конкурсной массы должника, в настоящее время исполнительное  производство, возбужденное в отношении ООО «Техресурс-Екб», не окончено,  проводится комплекс мер по розыску имущества. Судом не принято во  внимание проведение открытого аукциона по продаже дебиторской  задолженности, в том числе задолженности ООО «Техресурс-Екб». Не оценен  довод конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности не истек, а  значит, не утрачена возможность судебной виндикации. Ко времени  рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей жалобы  соответствующее заявление уже сдано в суд.  

До начала судебного разбирательства от кредитора ООО «Городская  кабельная канализация» поступил письменный отзыв, согласно которому  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить  обжалуемое определение без изменения. Указывает, что обстоятельства  соглашения № 1 от 12 мая 2014 года между должником и ООО «Сеть», как и  наличие оснований для ее оспаривания, были известны конкурсному  управляющему Шичкиной А.А., как минимум, с 2016 года. При этом,  аналогичные сделки уже были признаны ранее в данном деле  недействительными (определение Арбитражного суда Свердловской области по  делу № А60-10012/2015 от 04 декабря 2016 года). Тем не менее, конкурсный  управляющий действий по восстановлению нарушенных прав кредиторов не  предпринимал. Уже после возбуждения производства по жалобе ООО  «Горсеть», конкурсный управляющий представил в судебном заседании письмо  от 17 января 2017 года, в котором ООО «Сеть» признает требования и готово  добровольно вернуть лизинговые платежи с рассрочкой, начиная с июля 2018  года. При том, что если допустить, что данный документ был действительно  составлен в январе 2017 года, то тогда конкурсный управляющий, во-первых,  умышленно скрыл от суда и участвующих в деле лиц информацию о  дебиторской задолженности, а, во-вторых, предоставил аффилированному  лицу, на которое систематически переводились активы, отсрочку оплаты долга  более чем на полтора года и уже признавались судом незаконными  определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2016 года  по делу № А60-10012/2015. Обращает внимание на то, что 08 октября 2018 года  конкурсный управляющий все-таки обратился в суд за взысканием в  принудительном порядке задолженности с ООО «Сеть» (дело № А60- 57759/2018). Таким образом, указанные конкурсным управляющим меры по  

досудебному урегулированию спора оказались неэффективными, привели к  затягиванию процедуры банкротства, конкурсный управляющий не выполнял  своевременно свои обязанности. В рамках договора купли-продажи от 25 марта  2014 года между должником и Илюхиным Павлом Викторовичем имеется акт  дефектации от 18 апреля 2014 года, которым установлено уменьшение  рыночной стоимости имущества должника (экскаватора) в пять раз за три  месяца. Возможность отдельного оспаривания акта дефектации действующим  законодательством не предусмотрена, поскольку данный документ не влечет  правовых последствий. Указывает, что положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9  Закона о банкротстве не могут быть истолкованы таким образом, что  неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех  пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в  деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних  обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок  недействительными. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в  частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок  должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный  управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство  процедурой банкротства. Бездействие конкурсного управляющего,  выразившееся в непринятии мер по виндикации имущества у ООО  «Инсталляция связи» обоснованно признано судом незаконным. Механизм для  защиты интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве,  предусматривающий возможность независимо друг от друга взыскивать  денежные средства и виндицировать имущество законодательно предусмотрен.  Требования об отмене судебного акта в части признания незаконными  бездействия, выраженного в непринятие мер по оспариванию договора аренды   № 14/14 от 20 мая 2014 года конкурсным управляющим не обоснованы.  Считает, бездействие конкурсного управляющего Шичкиной А.А. привело к  затягиванию процедуры конкурсного производства, сопутствующему росту  расходов, утрате возможности по пополнению конкурсной массы.  

От конкурсного кредитора ООО «Связь Строй Коммуникейшн» поступил  отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы,  просит оставить обжалуемое определение без изменения. Определение суда  считает законным и обоснованным. В обоснование отзыва указаны доводы,  аналогичные изложенной позиции в отзыве ООО «Городская кабельная  канализация».  

Уполномоченный орган в представленном отзыве возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое  определение без изменения. Определение суда считает законным и  обоснованным. В обоснование указав, что интересы кредиторов в целом  сводятся к максимально полному удовлетворению должником их  имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата  должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего  правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи  

61.9 Закона о банкротстве). Суд первой инстанции верно определил  совокупность обстоятельств в споре о признании незаконными действий  арбитражного управляющего, выразившихся неоспариванием сделки в  пределах срока исковой давности. Конкурсный управляющий не  воспользовался правом для обращения об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, поскольку действующее законодательство дает право  соединить в одном заявлении требования о признании сделки недействительной  и о виндикации переданной по ней вещи, что привело к затягиванию дела о  банкротстве и затягиванию процесса возврата имущества, выбывшего из  владения должника. Шичкина (Цескис) А.А. подала заявления о признании  сделок недействительными и применении последствий их недействительности,  а также виндикации только в октябре 2018 года, не предпринимая ранее никак  действий по истребованию имущества из чужого незаконного владения, что  свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного  управляющего.  

От Плюхина П.В. представлен отзыв, в котором просит оставить  обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Считает судебный акт законным и обоснованным. Возражает  против доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям. О  предъявлении письма б/н от 17.01.2017 за подписью Плюхина П. В. от имени  ООО «Сеть» суду первой инстанции узнал исключительно из судебного акта,  поскольку не направлял никаких писем конкурсному управляющему, более  того конкурсным управляющим не мог быть предоставлен оригинал указанного  письма в связи с его отсутствием. Перевод денежных средств в размере 135 000  рублей являлся технической ошибкой, поскольку соглашение № 1 от 12.05.2014  года не предусматривало задолженности ООО «Сеть» перед должником. ООО  «Сеть» направило должнику претензию в этой связи. Действия конкурсного  управляющего по направлению искового заявления о взыскании в упрощенном  порядке задолженности по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-46234/ДЛ (дело  А60-57759/2018) совершены после признания его действий незаконными, что  не может свидетельствовать о разумном и добросовестном поведении  конкурсного управляющего по оспариванию данной сделки. Обращает  внимание на то, что оспаривание договора № 15 - 2015кп купли - продажи  транспортного средства от 12.01.2015 между должником и ООО «Техресурс -  ЕКБ» (ИНН 6671429350) это единственное подобное заявление, направленное  конкурсным управляющим в арбитражный суд. Все остальные сделки являлись  предметом рассмотрения арбитражного суда Свердловской области по  соответствующим заявлениям конкурсного кредитора. Более того, в настоящее  время арбитражный суд Свердловской области рассматривает значительный  объём обособленных споров, связанных с ненадлежащим исполнением  конкурсным управляющим своих обязанностей. На систематической основе  конкурсный управляющий игнорирует требования конкурсных кредиторов и  представителя учредителя в деле о банкротстве, нарушает сроки созыва  собрания кредиторов и опубликования сообщений в ЕФРСБ, утаивает  

юридически значимую документацию должника. Полагает доводы апеллянта  необоснованными и недоказанными, противоречащими доказательствам,  имеющимся в материалах дела и объективной действительности (течение  процесса в суде первой инстанции).  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройсвязьинвест» в  судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном  объеме. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цескис (в  настоящее время Шичкина) Анна Андреевна.  

Заявитель ссылается на то, что за период исполнения Шичкиной А.А.  обязанностей конкурсного управляющего должника допущен ряд нарушений,  которые отражаются на правах и законных интересах кредиторов, Шичкина  А.А. не исполнила обязанности по оспариванию подозрительных сделок и  виндикации имущества у ООО «Инсталляция связи», не обратилась в суд с  заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО  «Стройсвязьинвест» Плюхина Павла Викторовича; не направила требования к  ООО «Сеть» (ИНН 6670378889) о возврате денежных средств по договору  аренды № 14/14 от 20 мая 2014 года, а также своевременно не предъявила  требования к ООО «Алгоритм» (ИНН 6678014234). Данное обстоятельство  явилось основанием для обращения кредитора ООО «Городская кабельная  канализация» в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного  управляющего должника.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, признавая незаконным  бездействие конкурсного управляющего ООО «Стройсвязьинвест» Шичкиной  А.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию соглашения № 1 от  12.05.2014 между должником и ООО «Сеть», договора аренды № 14/14 от  20.05.2014 между должником и ООО «Сеть», договора купли-продажи от  25.03.2014 между должником и Плюхиным Павлом Викторовичем, а также в  непринятии мер по виндикации имущества у ООО «Инсталляция связи», суд  первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в  указанной части и несоответствии действий (бездействия) конкурсного  управляющего в нарушение имущественных прав кредиторов должника.  Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции  исходил из того, что доказательств несоответствия требованиям закона  действий конкурсного управляющего в части непредъявления требований об  

оспаривании иных сделок и о взыскании убытков с Плюхина П.В., суду не  представлено.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее  чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о  банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов.  

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат  неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих  обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков)  должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения  прав и интересов заявителя жалобы.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов  и общества.  

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должника Шичкиной А.А. кредитор ссылается на ненадлежащее  исполнение обязанностей, выразившееся в непредъявлении требований об  оспаривании подозрительных сделок и виндикации имущества у ООО  «Инсталляция связи», необращении в суд с заявлением о взыскании убытков с  бывшего руководителя ООО «Стройсвязьинвест» Плюхина Павла  Викторовича; в ненаправлении требования к ООО «Сеть» (ИНН 6670378889) о  возврате денежных средств по договору аренды № 14/14 от 20 мая 2014 года, а  также в несвоевременном предъявлении требования к ООО «Алгоритм» (ИНН  6678014234).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве  именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным  участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по  оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг  основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование  конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий  обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление  и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по  своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок  недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, оспаривание сделок должника, истребование имущества  из чужого незаконного владения является одним из источников формирования  конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования  кредиторов.  

Конкурсный кредитор находит незаконным бездействие конкурсного  управляющего по неоспариванию договоров подряда № 4-ДМ/2015 от  12.01.2015 (с обществом с ограниченной ответственностью «Активстрой») и   № 3-ДМ/2015 от 12.01.2015 (с обществом с ограниченной ответственностью  «Техресурс-ЕКБ»), соглашения № 1 об уступке от 12.05.2014 (с обществом с  ограниченной ответственностью «Сеть»), договоров купли-продажи от  25.03.2014 (с Плюхиным П.В.) и от 03.06.2014 (с Юсуфовым Д.).  

Согласно позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи  61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании  статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также  обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании  управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в  случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или  

уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного  управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может  являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор,  обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об  оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств,  составляющих предусмотренное законом основание недействительности,  применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки  арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны  аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить  реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав  должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего  заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного  управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли  управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые  следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного  арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность  соответствующей сделки.  

Из материалов дела следует, что должником (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Активстрой»  (подрядчик) 12.01.2015 заключен договор подряда № 3-ДМ/2015, по условиям  которого подрядчик собственными или привлеченными силами обязуется  выполнить объем работ по демонтажу кабеля, наименование, характеристики и  протяженность которого указана в спецификации к договору, а заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Стоимость работ по демонтажу кабеля составляет 94 017,50 рубля за один  километр. Предварительная длина кабеля - 202,09 км, приблизительная общая  стоимость работ – 19 000 000 рублей (п.2.1 договора).  

В тот же день 12.01.2015 между обществом «Техресурс-Екб» (заказчик) и  должником (подрядчик) 12.01.2015 заключен договор подряда № 4-ДМ/2015, по  условиям которого подрядчик собственными или привлеченными силами  обязуется выполнить объем работ по демонтажу кабеля, наименование,  характеристики и протяженность которого указана в спецификации к договору,  а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Стоимость работ по демонтажу кабеля составляет 96 491,66 рубля за один  километр. Предварительная длина кабеля - 202,09 км, приблизительная общая  стоимость работ – 19 500 000 рублей (п.2.1 договора).  

11 декабря 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская  кабельная канализация» (ИНН 6670392160, ОГРН 1126670037581) о признании  договора подряда № 4-ДМ/2015 от 12.01.2015, заключенного между обществом  с ограниченной ответственностью «Техресурс-ЕКБ» (ИНН 6671429350, ОГРН  1136671021948) и должником, договора субподряда № 3-ДМ/2015 от  

12.01.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Активстрой» (ИНН 6670417827,  ОГРН 1146670002016) недействительными сделками и применении  последствий их недействительности.  

Определением от 14.05.2018 в удовлетворении заявления судом отказано.  Судом сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок  из состава активов должника выбыли как денежные средства, уплаченные  обществу с ограниченной ответственностью СК «Активстрой», так и кабель,  переданный обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс-Екб». При  этом достоверных доказательств количества переданного должнику кабеля в  материалы дела не представлено, что могло бы служить основанием для  признания договоров № 3/2015 и 4/2015 от 12.01.2015 недействительными  сделками в связи с неравноценностью встречного предоставления (п.1 ст.61.2  Закона о банкротстве), однако срок исковой давности заявителем был  пропущен.  

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства,  пришел в верному выводу о том, что оспаривание конкурсным управляющим  договора № 4-ДМ/2015 от 12.01.2015 в случае удовлетворения судом заявления  и признания сделки недействительной имело бы те же последствия, что  взыскание с общества «Техресурс-Екб» задолженности по договору в рамках  дела № А60-24543/2016. В связи с чем, избрание иного способа защиты прав  должника не могло привести к нарушению прав заявителя жалобы.  

Выполненные обществом «Активстрой» в рамках договора № 3/2015 от  12.01.2015 работы были приняты должником до открытия конкурсного  производства. При рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора  об оспаривании этого договора судом не было установлено сведений об  аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Активстрой»  по отношению к должнику. Предмет договора № 3/2015 от 12.01.2015  соответствовал профильному виду деятельности должника, не противоречил  основным видам деятельности общества с ограниченной ответственностью  «Активстрой». Очевидных обстоятельств, свидетельствующих о  необоснованном предъявлении к оплате стоимости выполненных работ,  конкурсным управляющим не выявлено, а конкурсным кредитором не  представлено доказательство того, что при должной заботе и осмотрительности  конкурсный управляющий могла такие обстоятельства установить и предъявить  в пределах установленного законом годичного срока исковой давности  требование об оспаривании договора № 3/2015 от 12.01.2015. Кредитор  предъявил в суд заявление об оспаривании сделок после получения от  уполномоченного органа в рамках обособленного спора о взыскании с  конкурсного управляющего убытков сведений о движении денежных средств  по счетам общества с ограниченной ответственностью «Активстрой», общества  с ограниченной ответственностью «Техресурс-Екб». У конкурсного  управляющего доступа к такой информации не имелось.  

27 февраля 2013 года между обществом «Элемент Лизинг»  

(лизингодателем) и должником (лизингополучателем) заключен договор  финансовой аренды № АХ_ЭЛ/Екб - 40741/ДЛ, по условиям которого  лизингодатель приобретает в собственность трактор Т-9.01ЯМБР-3-01,  рыночная стоимость которого по состоянию на 05.04.2013 составляет 4850000  руб. (предмет лизинга), и предоставляет лизингополучателю за плату во  временное владение и пользование. Сумма лизинговых платежей,  произведенных должником, составила 4 192 042 рублей.  

13 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью  «Элемент Лизинг», должником и обществом с ограниченной ответственностью  «Сеть» заключено соглашение № 1, по условиям которого должник уступает  ответчику все права по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб - 40741/ДЛ в полном  объеме.  

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства   № АХ_ЭЛ/Екб - 40741/ДВ от 31.05.2016 года трактор перешел в собственность  общества с ограниченной ответственностью «Сеть».  

27 мая 2013 года между обществом «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и  должником (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №  АХ_ЭЛ/Екб - 43014/ДЛ, по условиям которого лизингодатель приобретает в  собственность автомобиль грузопассажирский FST181, рыночная стоимость  которого по состоянию на 31.05.2013 составляет 1 193 000 рублей (предмет  лизинга) и предоставляет лизингополучателю за плату во временное владение и  пользование. Сумма лизинговых платежей, произведенных должником,  составила 984 912 рублей.  

12 мая 2014 года между обществом «Элемент Лизинг», должником и  обществом «Сеть» заключено соглашение № 1, по условиям которого должник  уступает ответчику все права по договору лизинга в полном объеме.  

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №  АХ_ЭЛ/Екб - 43014/ДВ от 23.06.2016 года автомобиль перешел в собственность  общества «Сеть».  

Поскольку названные выше соглашения от 12.05.2014 и 13.05.2014  являлись безвозмездными сделками, стороны при передаче прав и обязанностей  по договорам лизинга не учли стоимость предметов лизинга, которая была  выплачена первоначальным лизингополучателем (должником) в составе  лизинговых платежей в сумме 4 192 042 рублей и 984 912 рублей, не  компенсировали затраты должника, определением арбитражного суда от  04.12.2016 сделки признаны недействительными.  

Имущество, приобретенное обществом «Сеть» (трактор Т-9.01ЯМБР-3-01  и автомобиль грузопассажирский FST181) переданы должнику по договору  аренды № 14/14 от 20.05.2014.  

29 октября 2013 года между обществом «Элемент Лизинг»  (лизингодателем) и должником (лизингополучателем) заключен договор  финансовой аренды № АХ_ЭЛ/Екб - 46234/ДЛ, по условиям которого  лизингодатель приобретает в собственность грузовой фургон УАЗ- 390995,  рыночная стоимость которого по состоянию на 05.04.2013 составляет 480 000  

рублей (предмет лизинга), и предоставляет лизингополучателю за плату во  временное владение и пользование.  

Общая сумма лизинга составила 25 155 рублей, в том числе 96 000  рублей авансовый платеж, 429 155 рублей лизинговые платежи (п. 5.1  договора). Срок лизинга 12 месяцев (п. 5.5.3 договора). Договором лизинга  предусмотрено право выкупа лизингополучателем предмета лизинга по  окончанию срока лизинга, выкупная стоимость 1 500 рублей (п. 5.2 договора).  

12 мая 2014 года между обществом «Элемент Лизинг», должником и  обществом «Сеть» заключено соглашение № 1, по условиям которого должник  уступает ответчику все права по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб - 46234/ДЛ в  полном объеме, в том числе право владения и пользования, право выкупа  предмета лизинга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для  признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию  необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: совершение  сделок в период подозрительности, причинение вреда имущественным правам  кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт  осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на  момент ее совершения. Кроме того, следует учитывать, что при оспаривании  сделок должника и доказывании признаков их недействительности действует  ряд презумпций, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Должник и общество «Сеть» являлись аффилированным лицами,  поскольку руководителем обоих предприятий был Плюхин Павел Викторович,  который также является единственным участником должника и участником  ответчика с долей участия 85%.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что соглашение об уступке  от 12.05.2014 по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Екб - 46234/ДЛ формально  обладало признаками, допускающими признание его недействительной сделкой  по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Спорная  сделка должника была заключена с заинтересованным лицом, в пределах  периода «подозрительности», на невыгодных для должника условиях.  

Установив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный управляющий,  действуя разумно и добросовестно, обязана была проанализировать  

представленные документы им принять меру к оспариванию сделки, тем более,  что два аналогичных соглашения были признаны недействительными по  заявлению конкурсного кредитора.  

При этом, суд указал, что доводы конкурсного управляющего о принятии  мер по урегулированию возврата лизинговых платежей, в том числе  достижение соглашения о внесудебной уплате задолженности (письмо б\н от  17.01.2017), не опровергают того факта, что надлежащим способом защиты  прав должника в рассматриваемом случае было оспаривание соглашения от  12.05.2014, а не предоставление обществу «Сеть» ничем не обусловленной  отсрочки возврата лизинговых платежей на срок более полутора лет.  

Конкурсному управляющему надлежало оценить и условия договора  аренды № 14/14 от 20.05.2014, в том числе в совокупности с оспоренными в  рамках дела соглашениями об уступке от 12.05.2014 и 13.05.2014 для целей  проверки экономической целесообразности отчуждения имущества должнику.  

Конкурсному управляющему надлежало проверить другую  подозрительную сделку - договор от 25.03.2014, заключенный между  должником и его единоличным исполнительным органом Плюхиным Павлом  Викторовичем, по приобретению экскаватора ЭО-33211А, 2006 г.в., по цене  2 500 000,00 рублей, который через 3 месяца после приобретения экскаватор  был продан за 450 000 рублей Юсуфову Давлатбеку.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на рыночный характер условий  договора от 03.06.2014, представил в материалы дела акт от 18.04.2014, в  котором зафиксированы дефекты экскаватора ЭО-33211А, в том числе  многочисленные механические повреждения кабины, элементов кузова, иных  узлов и агрегатов, полученные в результате падения экскаватора. Вместе с тем  представленных сведений недостаточно для вывода о том, что транспортное  средство было повреждено после приобретения его у Плюхина Павла  Викторовича.  

Будучи обязанным действовать в интересах должника и кредиторов,  конкурсный управляющий непосредственно после вступления в полномочия  должна был проанализировать и проверить договор от 25.03.2014, заключенный  с заинтересованным лицом в период подозрительности, на предмет наличия  (отсутствия) в нем каких-либо пороков, а также выявить правовые последствия  его заключения и оценить реальную возможность фактического восстановления  нарушенных прав должника и его кредиторов путем оспаривания этого  договора.  

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что  конкурсным управляющим не совершены необходимые мероприятия по  проверке подозрительных сделок - соглашения от 12.05.2014, договора аренды   № 14814 от 20.05.2014 и договора купли-продажи от 25.03.2014, не  представлены суду достаточные доказательства того, что основания для  оспаривания сделок отсутствуют, что повлекло нарушение прав или законных  интересы кредиторов, которые были вправе рассчитывать на более полное  удовлетворение своих требований.  

10 октября 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление конкурсного управляющего Цескис Анны Андреевны об  оспаривании договора № 15/2015кп купли - продажи транспортного средства от  12.01.2015, заключенного между должником и обществом «Техресурс - ЕКБ»,  договоров купли - продажи транспортного средства № 12/2015 ОС, № 10/2015  ОС, № 11/2015 ОС, № 13/2015 ОС от 15.01.2015, заключенных между  обществом с ограниченной ответственностью «Техресурс - ЕКБ» и обществом  «Инсталляция связи» и применении последствий их недействительности в виде  возврата в конкурсную массу должника транспортных средств.  

Определением от 28.11.2016 заявление конкурсного управляющего  Цескис Анны Андреевны принято к производству.  

Конкурсный управляющий уточнил требования, просил взыскать с  ответчика общества «Техресурс - ЕКБ» в пользу должника рыночную  стоимость транспортных средств, переданных по недействительной сделке,  которая определена в соответствии с отчетом № 0163-17 от 27.02.2017 в  размере 273 000 рублей, которое принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 24.03.2016 суд признал договор № 15 - 2015кп купли -  продажи транспортного средства от 12.01.2015 между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Техресурс - ЕКБ» (ИНН 6671429350)  недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде  взыскания с ответчика в пользу должника стоимости имущества в размере  273 000,00 рублей.  

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении  последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой  стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее  виндикации (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).  

Конкурсный управляющий не обратился с иском об истребовании  имущества из незаконного владения общества с ограниченной  ответственностью «Инсталляция связи».  

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном  обособленном споре подлежала доказыванию правомерность совершения или  несовершения конкурсным управляющим действий, направленных на  пополнение конкурсной массы должника путем истребования спорного  имущества, находящегося у третьего лица. Вопросы истребования конкурсным  управляющим имущества должника находящегося у третьих лиц схожи по  своей правовой направленности с оспариванием конкурсным управляющим  сделок должника и обжалованием его бездействия по такому оспариванию.  

Кредитор указывает на аффилированность общества с ограниченной  ответственностью «Инсталляция связи» по отношению к должнику.  

Конкурсный управляющий не представила суду убедительных доводов  относительно невозможности истребования имущества у аффилированного по  отношению к должнику лица, что явилось основанием для вывода суда о  ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на нее  

обязанностей.  

Суд не усмотрел основания для удовлетворения требований заявителя о  признании незаконным бездействия арбитражного управляющего в части  непредъявления требований к руководителю должника о взыскании убытков,  причиненных утратой возможности взыскания сумм неосновательного  обогащения, полученного обществом с ограниченной ответственностью  «СвязьСтройКомплект» и обществом с ограниченной ответственностью  «Алгоритм» (оба прекратили деятельность) по тем основаниям, что заявленные  кредитором мотивы сами по себе не являются безусловным основанием для  привлечения руководителя должника ответственности; действия арбитражного  управляющего при предъявлении соответствующих исков должны отвечать  критериям разумности и обоснованности.  

Таким образом, заявленные конкурсным кредиторов доводы и  возражения арбитражного управляющего по заявленным доводам, рассмотрены  судом первой инстанции полно и всесторонне. Возражения арбитражного  управляющего относительно заявленных к ней требований проанализированы с  учетом представленных доказательств и действий, которые были предприняты  арбитражным управляющим по формированию конкурсной массы должника.  

Обстоятельства, изложенные в возражениях по доводам конкурсного  кредитора и указаны в апелляционной жалобе, в любом случае не исключают  обязанности конкурсного управляющего по надлежащему формированию  конкурсной массы должника с целью более полного удовлетворения  требований кредиторов, в т.ч. за счет оспаривания подозрительных сделок и  истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

Учитывая, что материалами дела подтверждено незаконное бездействие  конкурсного управляющего Шичкиной А.А. по неоспариванию соглашения № 1  от 12.05.2014 между должником и ООО «Сеть», договора аренды № 14/14 от  20.05.2014 между должником и ООО «Сеть», договора купли-продажи от  25.03.2014 между должником и Плюхиным Павлом Викторовичем, а также  непринятии мер по виндикации имущества у ООО «Инсталляция связи», суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии такого бездействия  конкурсного управляющего, которое нарушает права и законные интересы  кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о несоответствии требованиям закона бездействия конкурсного  управляющего в указанной части, что существенно нарушает права и законные  интересы кредиторов, имеющих право на более полное удовлетворение своих  требований.  

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего, заявленные доводы и возражения, рассмотрены и исследованы  судом первой инстанции в полном соответствии с законом. Выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках  настоящего обособленного спора, и подтверждены документально.  

Обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  

правового значения, не опровергают выводов, сделанных судом.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября  2018 года по делу № А60-10012/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова   С.И. Мармазова