АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10856/2020

г. Оренбург

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        03 ноября 2020 года

 

          Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи     Вишняковой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  исковому заявлению 

         общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., г. Новотроицк

          к муниципальному образованию город Новотроицк Оренбургской области в лице администрации муниципального образования город Новотроицк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., г. Новотроицк

          третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

          1. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., г. Новотроицк,

          2.  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., г. Новотроицк

          о взыскании 152 366 руб. 41 коп., из которых 129 245 руб. 36 коп. задолженность за фактически оказанные коммунальные услуги по адресам: 

<

...> за период с 01.10.2017 по 31.05.2020, 23 121 руб. 05 коп. пени (с учетом дифференцированных ставок ЦБ РФ) за период с 11.11.2017 по 05.04.2020

 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.08.2020 направлено судом по юридическим адресам истца и ответчика согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в материалах дела имеются почтовые уведомления, отзыв 3 лица 2.

Таким образом, стороны считаются извещенными надлежащим образом в порядке  п.2 ч. 4 ст.123 АПК РФ о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

         Общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному образованию город Новотроицк Оренбургской области в лице администрации муниципального образования город Новотроицк   с исковым заявлением о взыскании  152 366 руб. 41 коп., в том числе 95 693  руб.  70 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии в горячей воде для отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения  перед ООО "Управление коммунального хозяйства" и  16 980 руб. 31  коп. пени  по состоянию на 05.04.2020 (по ул. Мира, 19 А, кв. 7 за период с 01.10.2017 по 31.05.2020 в размере 57 870 руб. 26 коп. долга и 10 855 руб. 35 коп. пени  за период с 11.11.2017 по 05.04.2020, по ул. Металлургов, 13, кв. 68 за период с 01.01.2018 по 31.05.2020 в размере 37 853 руб. 44 коп. долга и 6 124 руб. 96 коп. пени за период с 11.02.2018 по 05.04.2020),  19 137  руб. 30 коп. задолженности по ул. Мира, 19 А, кв. 7  за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования за период с 01.10.2017 по 31.05.2020 перед ООО УК «Фортуна»  и 3 722 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты фактически оказанных  услуг по содержанию и ремонту  мест общего пользования за период с 11.11.2017 по 05.04.2020,  14 414  руб. 36 коп. задолженности по ул. Металлургов, 13, кв. 68 за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования за период  с 01.05.2018 по 31.05.2020 перед ООО УК «Восход» и 2 418 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту мест  общего пользования за период с 11.02.2018 по 31.05.2020, в рамках агентских договоров.

В  материалы  дела   от общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход» (третье лицо 2)  поступил отзыв  на  исковое   заявление, согласно которому  исковые  требования  истца   поддерживает в полном объеме и просит    их удовлетворить, поскольку истцом предъявлен иск в рамках агентского договора.

Муниципальное образование город Новотроицк Оренбургской области в лице администрации муниципального образования город Новотроицк (ответчик),  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» (третье лицо 1) не представили в материалы дела отзывов  на исковое заявление.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 23.10.2020  исковые требования удовлетворены частично.

От истца 27.10.2020 в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения истцом соблюден.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

        Общество с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» является организацией, осуществляющей услуги по тепло-водоснабжению многоквартирных домов, расположенных на территории города Новотроицка.

       Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» (третье  лицо 1)  является организацией, которая с 01.05.2015 г. осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом (далее по тексту МКД), расположенный по адресу: ул. Мира,              д. 19 «А» кв. 7 на основании договоров управления, заключенных согласно протоколам общих собраний собственников помещений от 27.04.2015 г.

        Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход»  (третье лицо 2) является организацией, которая с 01.05.2015 г. осуществляет услуги по управлению многоквартирным домом (далее по тексту МКД), расположенный по адресу: пр. Металлургов, д. 13 кв. 68 на основании договоров управления, заключенных согласно протоколам общих собраний собственников помещений от 27.04.2015 г.

        Муниципальное образование город Новотроицк Оренбургской области в лице Администрации муниципального образования                        г. Новотроицк является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: ул. Мира, д. 19 «А» кв. 7, пр. Металлургов, д. 13 кв. 68 в г. Новотроицке, что подтверждается ответом администрации МО г .Новотроицк от 18.02.2020 г. № 01-01-09-697, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, договором социального найма от 23.07.2019 г.

        От имени муниципального образования город Новотроицк права собственника осуществляет администрация муниципального образования город Новотроицк.

        Как  следует из  искового  заявления, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, по содержанию общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальных услуг, на содержание МКД.

         По мнению  истца, Администрация г. Новотроицка, как собственник вышеуказанных объектов недвижимости, обязано нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

        Обязанность по заключению договоров управления с управляющей организацией лежит на собственнике помещений в многоквартирном доме.

        Кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают возможности освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности нести расходы на содержание общего имущества и платы за коммунальные услуги.

        ООО УК «Фортуна» (третье лицо 1) как обслуживающая организация осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД № 19 «А» по ул. Мира, которое включает в себя работы по периодическому осмотру инженерно - технического оборудования и конструктивов дома, выполнению текущего ремонта общего имущества, подготовка здания к сезонной эксплуатации.

        ООО УК «Восход» (третье лицо 2)  как обслуживающая организация осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД № 13 по пр. Металлургов, которое включает в себя работы по периодическому осмотру инженерно - технического оборудования и конструктивов дома, выполнению текущего ремонта общего имущества, подготовка здания к сезонной эксплуатации

         Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

        Отключение теплопотребляющих установок по собственной инициативе не возможно, поскольку, отключение отопления приведет к нарушению температурно-влажностного режима в помещениях и тем самым к разрушению строительных конструкций.

         Между ООО «УКХ» и ООО УК «Фортуна» заключен Агентский договор № 989/15-Пр от 01.05.2015 г., по условиям заключенного договора ООО «УКХ» наделено правами и обязанностями по предъявлению исковых требований о взыскание задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оказанные ООО УК «Фортуна», а так же по приему денежных средств от юридических лиц, в счет оплаты оказанных услуг УК (пп.1.1., пп. 2.2.1., пп. 2.3.1 .Договора № 989/15-Пр от 01.05.2015 г.)

       Между ООО «УКХ» и ООО УК «Восход» заключен Агентский договор № 992/15-Пр от 01.05.2015 г по условиям заключенного договора ООО «УКХ» наделено правами и обязанностями по предъявлению исковых требований о взыскание задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, оказанные ООО УК «Восход», а так же по приему денежных средств от юридических лиц, в счет оплаты оказанных услуг УК (пп.1.1., пп. 2.2.1., пп. 2.3.1.Договора № 992/15-Пр от 01.05.2015 г.)

        На основании вышеизложенного, на момент предъявления иска за муниципалитетом г. Новотроицка перед ООО «УКХ» числится задолженность за фактически оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии в горячей воде для отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в размере 95 693 руб. 70 коп, и пени в размере 16 980 руб. 31 коп., которая состоит из задолженности:

-        по ул. Мира, д. 19 «А» кв. 7 за период с 01.10.2017 г. по 31.05.2020 г. в размере 57 870 руб. 26 коп., пени 10 855 руб. 35 коп. за период с 11.11.2017 г. по 05.04.2020 г.

-        по пр. Металлургов, д. 13 кв. 68 за период с 01.01.2018 г. по 31.05.2020 г. в размере 37 853 руб. 44 коп., пени 6 124 руб. 96 коп. за периоде 11.02.2018 г. по 05.04.2020 г.

       Перед ООО УК «Фортуна» по ул. Мира, д. 19 «А» кв. 7 задолженность за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в размере 19 137 руб. 30 коп. за период с 01.10.2017 г. по 31.05.2020 г., а также пени 3 722 руб. 24 коп. за период с 11.11.2017 г. по 05.04.2020 г.

       Перед ООО УК «Восход» по пр. Металлургов, д. 13 кв. 68 задолженность за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования в размере 14 414 руб. 36 коп., за период с 01.05.2018 г. по 31.05.2020 г., пени 2 418 руб. 50 коп. за период с 11.02.2018 г. по 31.05.2020 г.

Претензией от 08.06.2020 истец обратился к ответчику  с  просьбой оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

         Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

         Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

         Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

         При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

  Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, иск подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресам:     

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

В пункте 2 Правил о порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен  дом. 

Обязанность потребителя по возмещению стоимости полученных ресурсов предусмотрена статьями 539, 544 ГК РФ, в том числе в отсутствие соответствующих договорных отношений (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354). 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Так, истцом в материалы дела представлено постановление главы муниципального образования город Новотроицк № 965-п от 06.06.2014 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы».

Тарифы на тепловую энергию подтверждены приказами департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 13.12.2016  N 208-т/э, от 14.12.2017 № 153-т/э, от 11.12.2018 № 184-т/э, от 03.12.2019 № 271-т/э.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за фактически оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии перед ООО "УКХ" составила 95 693 руб. 70 коп., в том числе:  

- 57 870 руб. 26 коп. задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2017 по 31.05.2020; 

- 37 853 руб. 44 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с  01.01.2018 по  31.05.2020; 

Перед УК  «Фортуна»  задолженность  за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества  многоквартирного  дома расположенное по адресу: 

<

...>,  за   период с 01.10.2017 по 31.05.2020 составила 19 137 руб. 30 коп.;

Перед ООО УК «Восход» задолженность за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.05.2018  по 31.05.2020  составила 14 414 руб. 36 коп.

Факт оказания ответчику услуг и поставки ресурса подтверждается материалами дела.

Между сторонами сложились фактические отношения.

Отсутствие договора, муниципального контракта не освобождает собственника  от обязанности возместить стоимость энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения") и не является в любом случае основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При наличии фактических отношений по энергоснабжению энергия должна быть оплачена, поскольку является самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключенного сторонами муниципального контракта, а равно бюджетного финансирования не препятствуют удовлетворению иска.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Вместе с тем из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд,  относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально-значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Юридически важным также является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально-значимой  и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Приведенная правовая  позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538.

В соответствии с пунктом 24  Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (по аналогии).

Указанный правовой подход подтверждается постановлением арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2018 №Ф09-2490/2018.

Кроме того, расходы по содержанию имущества несет собственник  помещения в силу законодательства. Порядок возмещения  затрат и расходов между собственником и пользователями (судополучателями, арендаторами) регулируются законодательством и договорами  между данными лицами. Доказательств заключения прямых договоров  ресурсоснабжения между пользователями и ресурсоснабжающей организацией нет (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 № 310-ЭС18-17176,  от 31.01.2018 № 310-ЭС17-22189).

Отключение теплопотребляющих установок по собственной инициативе не возможно (постановление арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 № Ф09-3493/18 по  аналогии), поскольку помещения являются встроенными помещениями в многоквартирных домах, все теплоснабжающие инженерные  коммуникации, расположенные  как  в помещении,  так и во всем доме  являются  единым  взаимосвязанным  инженерным оборудованием, предусмотренным технической документацией на жилой многоквартирный дом. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания, следовательно, отключение отопления приведет к нарушению температурно-влажностного  режима  в помещении.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования подтверждаются материалами дела,  контррасчет, а также доказательства оплаты спорной суммы ответчиком в суд не представлены.

  Таким образом, задолженность ответчика за фактически полученную тепловую  энергию составила в общей сумме 95 693 руб. 70 коп., из которой:

- 57 870 руб. 26 коп. задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2017 по 31.05.2020; 

- 37 853 руб. 44 коп. за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за период с  01.01.2018 по  31.05.2020;

Задолженность перед УК  «Фортуна»    за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества  многоквартирного  дома расположенное по адресу: 

<

...>,  за   период с 01.10.2017 по 31.05.2020 составила 19 137 руб. 30 коп.;

Задолженность перед ООО УК «Восход» за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.05.2018  по 31.05.2020  составила 14 414 руб. 36 коп.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по делу доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Таким образом, у ответчика имелись все необходимые возможности для предоставления своих возражений и объяснений, заявления ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств в суде первой инстанции, что им не осуществлено. 

Отсутствие таких доводов и возражений в суде первой инстанции обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого ответчика, но не ограничением, нарушением судом процессуальных прав ответчика.

 Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением. 

 Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место в настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и не реализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны. 

Ответчиком доказательств исполнения принятых и изложенных выше обязанностей суду первой инстанции не представлено. 

Именно ответчик, при наличии у него сведений, опровергающих какие-либо из начислений истца, обязан предоставить их истцу, как добросовестный участник гражданских правоотношений, суду первой инстанции, как лицо, добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно исполняющее процессуальные обязанности. 

Указанные действия ответчиком не выполнены, доказательства не представлены.   

Истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиком  не оспорены и не опровергнуты. 

 При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается. 

 В данном случае истцом доказан факт  исполнения обязательств.

 Ответчиком требования истца документально не оспорены, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате не доказано. 

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что исковые требования  необоснованны, в материалы дела не представлено. 

 При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены или занижены. 

 Оплата долга ответчиком после принятия искового заявления к производству, о которой суд не был своевременно уведомлен, не может являться  основанием для отмены или изменения судебного акта. 

 Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. 

Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.  

Указанный правовой подход содержится в  постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13529/2018 от 27.09.2018 по делу №А07-15693/2018.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Указанный правовой подход подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-23379 от 14.01.2019.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1 , подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В данном случае требования о взыскании задолженности предъявлены к ответчику - муниципальному образованию, как к собственнику помещения, в лице его уполномоченного органа, требований о взыскании убытков, вреда истцом ответчику не заявлено. Требования заявлены о взыскании  стоимости коммунальных ресурсов и услуг.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области. 

Указанный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2020 №18АП-5465/2020 в  рамках дела №А47-279/2020.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

  Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

   Истцом на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также  ФЗ "О теплоснабжении" начислены ответчику пени в общей сумме 23 121 руб. 05 коп., из которых 

-10 855 руб. 35 коп. пени за несвоевременную оплату энергии по адресу 

<

...>  за период с 11.11.2017 по 05.04.2020, 

- 6 124 руб. 96 коп. пени за несвоевременную оплату энергии по адресу 

<

...> за период с 11.02.2018 по 05.04.2020; 

- 3 722  руб. 24 коп.  пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;  

- 2 418  руб. 50 коп. пени за период с 11.02.2018 по 05.04.2020 за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом истцом применены ставки рефинансирования, действующие в периоды образования задолженности (дифференцированные ставки ЦБ РФ).

Вместе с тем, суд находит  расчет пени неверным, поскольку  начисление пени должно производиться с учетом единой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения – 4,25 %, так как   формулировка статьи 155 ЖК РФ "пени уплачиваются в  размере определенной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день -  фактической оплаты"  в отношении  долга, взыскиваемого в суде, подразумевает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату вынесения решения суда, как и положения ФЗ "О теплоснабжении". 

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. 

Подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Судом произведен перерасчет пени, с применением единой ставки рефинансирования в размере 4,25%, действующей на дату принятия судом решения.

На основании перерасчета суда размер ответственности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 14 029 руб. 98 коп. из которых 6 570 руб. 20 коп. пени за несвоевременную оплату энергии по адресу 

<

...>  за период с 11.11.2017 по 05.04.2020, 3 729  руб. 72 коп. пени за несвоевременную оплату энергии по адресу 

<

...> за период с 11.02.2018 по 05.04.2020;  2 254 руб. 74 коп. пени за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>;  1 475  руб. 32 коп. пени за период с 11.02.2018 по 05.04.2020 за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований по пени в остальной части следует отказать.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в частности, о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалах дела не содержится. Документов, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате имела место вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя, в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия вины в нарушении сроков оплаты ответчик не представил (ст. 401 ГК РФ), о снижении судом неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГК РФ, не заявлял. 

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствие бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, тем более, основанием для освобождения от ответственности. 

В настоящем случае  установленный законодателем размер  ответственности  сам по себе свидетельствует о соответствии критерию разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исковые требования в части  пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 14 029 руб. 98 коп. 

В удовлетворении исковых требований по пени в оставшейся части отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

          Руководствуясь статьями 124, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства»  удовлетворить частично.

          Взыскать с муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области в лице администрации муниципального образования город Новотроицк за счет средств муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управление коммунального хозяйства» 143 275 руб. 34 коп., из которых 129 245 руб. 36 коп. задолженность за фактически оказанные коммунальные услуги по адресам: 

<

...> за период с 01.10.2017 по 31.05.2020, 14 029 руб. 98 коп. пени (с учетом единой ставки ЦБ РФ 4,25 %, действующей на дату принятия решения суда) за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 (мораторий), и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 239 руб. 

          В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

  Решение подлежит немедленному исполнению.

          Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

          Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.

          Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.

          Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

         По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

           Судья                                                                         А.А. Вишнякова