АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000 info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru

телефон информационно-справочной службы суда (384-2) 45-10-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово                                                                                    Дело  № А27-17082/2022

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2022 года.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Матыскиной В.В., при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: от истца ФИО2: ФИО2 лично, паспорт, а также ее представитель ФИО3 (по устному ходатайству), паспорт, диплом,

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, пгт. Новый город, город Белово Кемеровской области к Администрации Краснобродского городского округа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о привлечении контролирующих муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа», пгт. Краснобродский Кемеровской области лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам названного предприятия,          

у с т а н о в и л:

определением от 17.06.2020 Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-13154/2020 принято к производству заявление ФИО4 о привлечении Администрации Краснобродского городского округа (далее - администрация) и Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (далее - комитет) к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное хозяйство Краснобродского городского округа» (далее – предприятие, должник), взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 199 657,39 руб.

Определением от 24.12.2020 к участию в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа», арбитражного управляющего ФИО5, членов ликвидационной комиссии: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Определением суда от 25.01.2021 в качестве соистца привлечена арбитражный управляющий ФИО5, иск мотивирован наличием у ликвидированного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) должника обязательств перед Шлегель А.В. по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 389 000 руб.

Определениями суда от 18.02.2021 в качестве соистцов привлечены ФИО3, ФИО2, иски мотивированы тем, что они являлись бывшими работниками предприятия, перед которыми у последнего имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 255 373,92 руб. перед ФИО3 и в размере 162 504,41 руб. перед ФИО2 Являясь кредиторами второй очереди удовлетворение требований указанные лица не получили.

Определением суда от 27.04.2021 в качестве соистца привлечен ФИО12.

Определением суда от 12.07.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено публичное акционерное общество «Кузбасская Энергетическая Сбытовая Компания» (далее - компания), которое поддерживало обстоятельства, на которые ссылаются истцы, указывал, что требования к ответчикам составляет 259 152,72 руб. и установлено определением суда от 21.12.2017 по делу № А27-11419/2017.

Определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО13 с требованием в размере 149 791,48 руб.

Решением от 13.09.2021 Арбитражный суд Кемеровской области: принял отказ Шлегель А.В. от иска о привлечении администрации и комитета к субсидиарной ответственности, прекратил производство по данному иску; привлек администрацию и комитет к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскал с администрации и комитета в пользу: ФИО4 – 199 657,39 руб. долга и 6 990 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ФИО3 – 255 373,92 руб. долга и 8 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ФИО2 – 162 504,41 руб. долга и 5 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ФИО12 – 125 138,27 руб. долга и 4 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу компании – 259 152,72 руб. и 8 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в пользу ФИО13 – 149 791,48 руб. и 5 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 25.05.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13154/2020 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Кемеровской области 13.09.2022 обратилась ФИО2, пгт. Новый город, город Белово Кемеровской области (далее – заявитель, истец, ФИО2) с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заявитель просит: 

1. Взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 134 407,95 руб. 

2. Взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением от 20.09.2022 заявление оставлено без движения. От заявителя в материалы дела поступили дополнения к исковому заявлению.

Поскольку истцом не было указано, является ли данное заявление самостоятельным заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или требования носит иной правовой характер, суд,  исходя из того, что истец ссылается на дело, в рамках которого ответчики были привлечены к субсидиарной ответственности солидарно, для цели выяснения действительной воли на подачу иска, установление правовой квалификации требований, назначил именно предварительное судебное заседание на 8.11.2022, о чем вынес определение от 17.10.2022. Этим же определением суд обязал ФИО2 ко дню судебного заседания представить письменные пояснения, в которых указать: 

-является ли данное исковое заявление самостоятельным заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 

-заявляются ли требования, указанные в иске, как требования, направленные на увеличение размера ранее установленной в рамках дела №А27-13154/2020 субсидиарной ответственности. В случае, если требование направлено на фактическое увеличение размера субсидиарной ответственности ответчиков, указать причины необращения с таким требованием в рамках дела №А27-13154/2020; 

-в случае, если иск по настоящему делу о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, заявлен как самостоятельное требование, предмет которого вытекает из необходимости разрешения трудовых споров, где стороной является работник и работодатель, пояснить причины обращения в арбитражный суд с таким иском, а не в суд общей юрисдикции, которому непосредственно подведомственны дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Ответчикам суд предложил представить письменные отзывы на иск, возражения обосновать документально, доказательства направления отзыва в адрес заявителя представить в суд.

В предварительном судебном заседании 8.11.2022 истец и ее представитель указали, что фактически они просят увеличить размер субсидиарной ответственности, ранее установленный вступившим в законную силу решением от 13.09.2021  Арбитражный суд Кемеровской области. На вопросы суда, по какой причине не заявили требования по денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 134 407,95 руб. и морального вреда в размере 500 000 руб. при рассмотрении дела №А27-13154/2020, пояснили, что, действительно, объективная возможность обратиться с такими требованиями имелась, но реализована не была. При этом указали, что в суд общей юрисдикции по названным вопросам не обращались. Понимают, что предмет иска о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, вытекает из необходимости разрешения трудовых споров, где стороной является работник и работодатель, однако, поскольку МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа», пгт. Краснобродский Кемеровской области ликвидировано, исключено из ЕГРЮЛ, предъявить требования к директору ликвидированного предприятия уже не могут, соответственно, ответственность должны нести контролирующие должника лица. 

Принимая во внимание пояснения истца и ее представителя, суд, установив, что требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, не были ранее предметом рассмотрения иска о привлечении к субсидиарной ответственности при определении размера обязательств контролирующих должника лиц в рамках дела №А27-13154/2020, пришел к выводу о квалификации  настоящего искового заявления как заявления о привлечении контролирующих МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа», пгт. Краснобродский Кемеровской области лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам названного предприятия, и рассматривает его с учетом природы возникших обязательств.  

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 15.11.2022.

После перерыва истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, на увеличении размера субсидиарной ответственности настаивали. 

От ответчиков отзывов не поступило.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчики находятся в стадии ликвидации.

Председателем ликвидационной комиссии Администрации Краснобродского городского округа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (адрес регистрации юр.лиц: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>) назначена ФИО14, ИНН 

<

***>; предстателем ликвидационной комиссии Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, назначена ФИО9, ИНН 

<

***> (адрес регистрации юр.лиц: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>).

В силу ч.4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Определением суда от 15.11.2022 (в полном объеме определение изготовлено 16.11.2022) подготовка дела к судебному разбирательству окончена. Назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 5.12.2022. Этим же определением суд указал ФИО2 пояснить, обращалась ли она к ликвидаторам ответчиков (ликвидационным комиссиям) с требованием о включении требований, заявленных в настоящем иске, в ликвидационный баланс (представить доказательства обращения, результаты рассмотрения такого требования) в соответствии с положениями п.4 ст.61, п.1. ст.64 ГК РФ; председателю ликвидационной комиссии Администрации Краснобродского городского округа, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (адрес регистрации юр.лиц: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>) ФИО14, ИНН 

<

***> суд предложил представить письменный отзыв на иск, возражения обосновать документально, доказательства направления отзыва в адрес заявителя представить в суд. Также указал представить пояснения, в которых указать, обращался ли истец к ликвидатору (ликвидационной комиссии) с требованием о включении требований, заявленных в настоящем иске, в ликвидационный баланс в соответствии с положениями п.4 ст.61, п.1. ст.64 ГК РФ (представить доказательства обращения, результаты рассмотрения такого требования, а также все документы, подготовленные по результатам работы ликвидационной комиссии с приложением доказательств, обосновывающих сведения по принятым решениям). Предстателю ликвидационной комиссии Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (адрес регистрации юр.лиц: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>), ФИО9, ИНН 

<

***> суд предложил представить письменный отзыв на иск, возражения обосновать документально, доказательства направления отзыва в адрес заявителя представить в суд. Также суд указал представить пояснения, в которых указать, обращался ли истец к ликвидатору (ликвидационной комиссии) с требованием о включении требований, заявленных в настоящем иске, в ликвидационный баланс в соответствии с положениями п.4 ст.61, п.1. ст.64 ГК РФ (представить доказательства обращения, результаты рассмотрения такого требования, а также все документы, подготовленные по результатам работы ликвидационной комиссии с приложением доказательств, обосновывающих сведения по принятым решениям).

От лиц, участвующих в деле, никаких отзывов, пояснений, документов не поступило.

ФИО2, а также ее представитель по устному ходатайству заявленные требования поддержали. На вопросы суда относительно правовой квалификации требований вновь подтвердили, что, по сути, просят увеличить размер субсидиарной ответственности, ранее установленный Решением от 13.09.2021 Арбитражный суд Кемеровской области по делу №А27-13154/2020.

В судебное заседание иные лица, участвующие в  настоящем деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего. 

Заявляя о взыскании с контролирующих МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа», пгт. Краснобродский Кемеровской области лиц солидарно денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 134 407,95 руб., а также о взыскании солидарно с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., истец фактически руководствуется вступившим в законную силу решение от 13.09.2021 Арбитражный суд Кемеровской области по делу №А27-13154/2020, которым с контролирующих лиц солидарно взыскана в порядке субсидиарной ответственность задолженность по заработной плате МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа», пгт. Краснобродский Кемеровской области, в том числе перед ФИО2

Из содержания иска в рамках настоящего дела, пояснений, следует, что ФИО2 просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве.    

В тоже время, Законом о банкротстве не предусмотрено увеличение размера субсидиарной ответственности, установленного вступившим в законную силу решением суда, которое, в данном конкретном случае, было перед ФИО2 исполнено, задолженность перед ней, как кредитором второй очереди, полностью погашена. 

 При этом истец по настоящему делу своим правом на присоединение к групповому иску в рамках дела А27-13154/2020 воспользовался, о судебном разбирательстве ему было известно, однако требования, которые сейчас заявлены в рамках отдельного иска, вытекающие из трудового законодательства, не предъявлялись, хотя, как пояснила ФИО2 и ее представитель, объективно могли быть предъявлены в деле А27-13154/2020.

Реализовав такое право, в дальнейшем истец лишается права предъявить иск по тому же предмету и к тому же ответчику, если по соответствующим требованиям уже был принят судебный акт по групповому иску, вступивший в законную силу. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве в силу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Требования в рамках дела о банкротстве МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа», пгт. Краснобродский Кемеровской области в размере 162 504,41 руб. были признаны обоснованными, ФИО2, как бывший работник, являлась кредитором второй очереди.  

Иных требований ФИО2 в течении продолжительного времени, а именно об установлении денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявлено не было. 

По сути, предмет таких требований вытекает из необходимости разрешения трудовых споров, где стороной является работник и работодатель, а не истец и ответчики.

Однако с иском в суд общей юрисдикции, которому непосредственно подведомственны дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), ФИО2 не обращалась.

В тоже время сама по себе правовая природа субсидиарной ответственности отлична от природы заявленных доначисленных требований. 

В данном случае ссылка на нормы трудового законодательства в обоснование иска об увеличении размера субсидиарной ответственности неприменима, поскольку правоотношения между ФИО2 и ответчиками не идентична правоотношениям между работником и работодателем.

Более того, как указано истцом и установлено судом, ответчики находятся в стадии ликвидации.

Порядок ликвидации, в том числе установления и удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого должника установлен нормами ГК РФ (ст.ст. 61-64 ГК РФ).

Суд при рассмотрении настоящего иска предлагал истцу представить пояснения, обращался ли он к ликвидатору (ликвидационной комиссии) с требованием о включении требований, заявленных в настоящем иске, в ликвидационный баланс (представить доказательства обращения, результаты рассмотрения такого требования) в соответствии с положениями п.4 ст.61, п.1. ст.64 ГК РФ.

Истец 5.12.2022 в судебном заседании пояснил, что с такими требованиями к ликвидаторам не обращалась. 

Субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному ответчику, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника, то есть, как в данном случае полагает ФИО2, с ответчиков.

Таких доказательств не представлено, учитывая длительную задержку в выплате заработной платы, ФИО2 требований к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснобродского городского округа», пгт. Краснобродский Кемеровской области не предъявляла в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для прекращения производства по настоящему иску, поскольку ФИО2 в размер субсидиарной ответственности, об увеличении которого заявлено, включены суммы, которые ранее не входили в состав ее задолженности, как кредитора второй очереди, однако, и не находит оснований для удовлетворения иска по заявленным правовым основаниям.

По результатам рассмотрения иска, суд распределяет судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 32 (пункт 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, пгт. Новый город, город Белово Кемеровской области отказать. 

Возвратить ФИО2, пгт. Новый город, город Белово Кемеровской области из федерального бюджета 5 032 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку по операции 10 октября 2022 10:36:12 мск (плательщик за ФИО2: ФИО15).   

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                    В.В. Матыскина