РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43611/24-121-190

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ПАО "МОЭК" (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к Фонду Реновации (109012, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Ильинка ул., д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ГБУ "Жилищник ЗЕЛАО"

о взыскании 1 076 841 руб. 31 коп.

 

по встречному исковому заявлению

Фонда Реновации (109012, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Ильинка ул., д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2017, ИНН: 

<

***>)

к ПАО "МОЭК" (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ГБУ "Жилищник ЗЕЛАО"

о признании незаключенными договоры теплоснабжения от 01.08.2023 года №№ 10з.001245-ТЭ, 10з.001125-ТЭ

 

В судебное заседание явились:

от ПАО "МОЭК": ФИО1 (по дов. от 08.11.2023 № 77 АД 5092045, паспорт),

от Фонда Реновации: ФИО2 (по дов. от 28.12.2023 № ФР-31-883/23, паспорт),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фонду Реновации (далее – ответчик) о взыскании 1 076 841 руб. 31 коп. (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Фонд Реновации обратился в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "МОЭК" с встречным исковым заявлением о признании незаключенными договоры теплоснабжения от 01.08.2023 года №№ 10з.001245-ТЭ, 10з.001125-ТЭ.

Представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании поддержал первоначальное исковое заявление, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель Фонда Реновации в ходе проведения судебного заседания возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, поддержал встречное исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и Московским фондом реновации жилой застройки заключены договоры: № 10з.001245-ТЭ от 01.08.2023, № 10з.001125-ТЭ от 01.08.2023, совместно именуемые по тексту - договоры, предметом которых является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору № 10з.001245-ТЭ от 01.08.2023 за период декабрь 2022 г. - июль 2023 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 126.258 Гкал общей стоимостью 293 660,46 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 10з.001245-ТЭ от 01.08.2023 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии не исполнил, по состоянию на 20.02.2024 его задолженность составила 293 660,46 руб.

По договору № 10з.001125-ТЭ от 01.08.2023 за период октябрь 2022 г. - июль 2023 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 286.476 Гкал общей стоимостью 654 581,31 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 654 581,31 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 10з.001125-ТЭ от 01.08.2023 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии не исполнил, по состоянию на 20.02.2024 его задолженность составила 654 581,31 руб.

Всего задолженность ответчика по договорам составила 948 241,77 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, истцом в его адрес направлены претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию. Факт направления претензий подтверждается отметкой о направлении документа с использованием электронной цифровой подписи. Вместе с тем, как указывает истец, оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

После подачи иска, ПАО "МОЭК" было выявлено некорректное начисление Потребителям объемов и стоимости тепловой энергии, потребленной помещениями многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 

<

...> корп. 936.

В связи с произведенной корректировкой начислений, задолженность ответчика за период декабрь 2022 г. в соответствии корректировочным актом приемки-передачи энергоресурсов от 31.05.2024 составила 30 333,81 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Согласно п. 4.2, 4.3 договоров, при неполучении от потребителя подписанного акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя либо обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, количество энергоресурсов, указанное в акте приема-передачи, считается принятым потребителем и подтвержденным им без замечаний.

Из изложенного следует, что объемы тепловой энергии и теплоносителя, указанные в расчетно-платежных документах, в том числе корректировочных, приняты и подтверждены ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 10з.001245-ТЭ от 01.08.2023, пунктом 4.5 договора № 10з.001125-ТЭ от 01.08.2023 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, по договору № 10з.001245-ТЭ от 01.08.2023 за период декабрь 2022 г. - июль 2023 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 130.654 Гкал общей стоимостью 302 231,10 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии по договорам № 10з.001245-ТЭ от 01.08.2023 за период декабрь 2022 г. - июль 2023 г., № 10з.001125-ТЭ от 01.08.2023 за период октябрь 2022 г. - июль 2023 г. не исполнил, по состоянию на 11.09.2024 его задолженность составляет 956 812,41 руб.

Вместе с тем, Фондом Реновации  подано встречное исковое заявление, в котором Фонд ссылается на следующие обстоятельства.

Фонд реновации является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Строительство указанных многоквартирных домов осуществлено в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве (утв. постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП). Застройщиком данных многоквартирных домов выступал Фонд реновации.

Как собственник помещений в многоквартирном доме Фонд реновации обязан нести затраты на содержание принадлежащих ему помещений, в том числе оплачивать коммунальные услуги. В целях выполнения данной обязанности Фондом реновации заключены договоры управления вышеуказанными многоквартирными домами с управляющей организацией – Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа».

1) По многоквартирному дому по адресу 

<

...> корп. 936:

- договор № СА936/22-В управления многоквартирным домом от 13.12.2022. Согласно п. 10.1 данный договор действует до момента заключения договора управления с управляющей организацией, но не более чем 3 месяца;

- договор № 936/23 управления многоквартирным домом от 17.07.2023. Согласно п. 9.2 данный договор распространяет свое действие на взаимоотношения Сторон, возникшие с 13 марта 2023 года и действует в течение 3 лет (в соответствии с п. 9.3 договора).

2) По многоквартирному дому по адресу 

<

...> корп. 1936:

- договор № ГП1936/22-В управления многоквартирным домом от 05.09.2022. Согласно п. 10.1 данный договор действует до момента заключения договора управления с управляющей организацией, но не более чем 3 месяца;

- договор № 1936/23 управления многоквартирным домом от 17.07.2023. Согласно п. 9.2. данный договор распространяет свое действие на взаимоотношения Сторон, возникшие с 05 декабря 2022 года и действует в течение 3 лет (в соответствии с п. 9.3 договора).

Согласно п. 2.1 договоров управления по каждому многоквартирному дому Управляющая организация обязуется, в числе прочего, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с пунктами 3.1.2-3.1.4 договора.

В соответствии с п. 3.1.3 каждого из договоров управления в обязанности Управляющей организации входит предоставление коммунальных услуг собственнику в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Правительством РФ от 06.05.2011 № 354, установленного качества (Приложение № 4 к настоящему Договору), и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: а) холодное водоснабжение; б) горячее водоснабжение; в) водоотведение; г) электроснабжение; д) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления); е) обращение с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, согласно п. 3.1.6 каждого из договоров управления Управляющая организация обязана от своего имени и за свой счет заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами на снабжение коммунальными ресурсами и прием сточных вод, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг собственнику в объемах и с качеством, предусмотренными настоящим Договором.

В силу п. 4.1 каждого из договоров управления плата за коммунальные услуги входит в цену договора управления.

В каждом из указанных договоров управления в Составе общего имущества в Многоквартирном доме (Приложении № 1 к договору управления) поименован ИТП (индивидуальный тепловой пункт).

В Приложении № 3 к каждому из договоров управления в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальны тепловых пунктов (п. 12), а также постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем, осуществляемые ежедневно (п. 13.2).

Таким образом, оказание коммунальных услуг по отоплению (теплоснабжению) и горячему водоснабжению в спорный период с декабря 2022 г. по июль 2023 г. и с октября 2022 г. по июль 2023 г. являлось предметом договоров управления многоквартирными домами, заключенных Фондом реновации с управляющей организацией – ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа».

На основании вышеизложенного, Фонд реновации указывает, что отсутствуют правовые основания считать заключенными договоры теплоснабжения № 10з.001245-ТЭ и № 10з.001125-ТЭ между ПАО "МОЭК" и Фондом реновации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно абз. 3 п. 6 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Из совокупного толкования ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Данная позиция изложена в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.07.2019.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 собственник нежилого помещения в МКД, даже при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, обязан производить оплату потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с договором от 01.08.2023 года № 10з.001245-ТЭ ПАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии в нежилые помещения потребителя общей площадью 544,5 кв. м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 

<

...> корп. 936.

По договору от 01.08.2023 года № 10з.001125-ТЭ ПАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии в нежилые помещения потребителя общей площадью 1 556,8 кв. м. расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 

<

...> корп. 1936.

Письмом от 25.08.2023 № 02-Ф11/10-44916/23 ПАО "МОЭК" направило в адрес Фонда реновации оферты Договоров теплоснабжения № 10з.001245-ТЭ от 01.08.2023, № 10з.001125-ТЭ от 01.08.2023, подписанных со стороны ресурсоснабжающей организации, с предложением подписать и вернуть подписанные экземпляры в адрес ПАО "МОЭК". Однако подписанные со стороны Фонда реновации экземпляры договоров в ПАО "МОЭК" не возвращены.

В ответ на обращение ПАО "МОЭК", в установленный в оферте срок с момента получения оферты, Фонд реновации подписанные договоры не направил, а также не представил протоколы разногласий или возражений и замечаний по условиям договоров в редакции ресурсоснабжающей организации. Следовательно, от заключения указанного договора энергоснабжения Фонд реновации отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. По пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения является отдельным видом договора купли-продажи, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом (потребителем) оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14).

Также, в силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, договоры № 10з.001245-ТЭ от 01.08.2023, № 10з.001125-ТЭ от 01.08.2023 считаются заключенным между сторонами в редакции ПАО "МОЭК".

В обоснование исковых требований истцом к исковому заявлению были приложены выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности ответчика на вышеуказанные нежилые, помещения. Факт обладания спорными нежилыми помещениями на праве собственности ответчик признал в отзыве на исковое заявление.

Управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Из совокупного толкования ст. 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Данная позиция изложена в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.07.2019.

Из изложенного следует, что договоры № 10з.001245-ТЭ от 01.08.2023, № 10з.001125-ТЭ от 01.08.2023 считаются заключенными с момента возникновения у Фонда реновации права собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

Поскольку ГБУ "Жилищник ЗЕЛАО" (управляющая организация) осуществляет управление многоквартирными домами, в которых расположены спорные нежилые помещения, между ПАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник ЗЕЛАО" заключены договоры № 10з.000018-ТЭ от 20.11.2020 (в редакции доп. соглашения от 29.12.2022), № 10з.000024-ТЭ от 20.11.2020 (в редакции доп. соглашения от 29.09.2022).

Ссылаясь на данные документы, Фонд реновации ошибочно утверждает, что тепловая нагрузка, приходящаяся на спорные нежилые помещения, включена в договоры, заключенные между ПАО "МОЭК" и управляющей организацией.

Так, в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> корп. 936 в материалы дела представлены следующие доказательства.

20.10.2022 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) составлен акт осмотра № 21-10-1041-14 ИТП многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 

<

...> корп. 936, с указанием допустимых тепловых нагрузок по МКД. К примеру, общая тепловая нагрузка на отопление равна 0,941 Гкал/ч.

В приложениях № 3, 3.1 Дополнительного соглашения к договору № 10з.000024-ТЭ от 20.11.2020 (договор с ГБУ "Жилищник ЗЕЛАО") указана тепловая нагрузка на отопление 0,887 Гкал/ч.

Приложением № 3, 3.1 договора № 10з.001245-ТЭ от 01.08.2023 (договор с Фондом реновации) предусмотрена тепловая нагрузка на отопление спорных нежилых помещений, которая равна 0,054 Гкал/ч (= 0,941 Гкал/ч. - 0,887 Гкал/ч.) Аналогичным образом между данными договорами распределены тепловые нагрузки на иные виды теплопотребления.

Из изложенного следует, что объем тепловой энергии, предъявленный ПАО "МОЭК" к оплате ГБУ "Жилищник ЗЕЛАО" в рамках договора № 10з.000018-ТЭ от 20.11.2020 не включает в себя объем тепловой энергии, поставленной ПАО "МОЭК" Фонду реновации в рамках договора № 10з.001245-ТЭ от 01.08.2023.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Надлежащим исполнением обязательства является исполнение с соблюдением условий и требований к предмету, субъектам, сроку, месту, способу исполнения.

Исполнение ненадлежащему лицу должно приравниваться к неисполнению и, как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.

Таким образом, частичное (за период декабрь 2022 г, март 2023 г. - июль 2023 г.) возмещение Фондом реновации управляющей организации расходов по оплате поставленной тепловой энергии в спорные нежилые помещения не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате перед ПАО "МОЭК" по договору № 10з.001245-ТЭ от 01.08.2023.

Применительно же к взаимоотношениям должника с ненадлежащим лицом, получившим предоставление вместо кредитора, исполненное в адрес последнего составляет его неосновательное обогащение и может быть истребовано должником по правилам гл. 60 ГК РФ.

В отношении МКД, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> корп. 1936, суд отмечает следующее.

Из приложений № 3, 3.1 Дополнительного соглашения к договору № 10з.000024-ТЭ от 20.11.2020, также приложенного Фондом реновации к встречному исковому заявлению, следует, что тепловая нагрузка, закрепляемая данным соглашением, приходится исключительно на жилые помещения указанного многоквартирного дома. Доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной по договору № 10з.001125-ТЭ от 01.08.2023 за период октябрь 2022 г. - июль 2023 г. Фондом реновации в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО "МОЭК" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по договорам от 01.08.2023 года № 10з.001245-ТЭ за период декабрь 2022 года – июль 2023 года, от 01.08.2023 года № 10з.001125-ТЭ за период октябрь 2022 года – июль 2023 года по состоянию на 11.09.2024 года в общем размере 956 812 рублей 41 копейка подлежат удовлетворению, в то время как встречные исковые требования Фонда Реновации признании незаключенными договоры теплоснабжения от 01.08.2023 года №№ 10з.001245-ТЭ, 10з.001125-ТЭ не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с положениями ч. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В результате произведенных истцом расчетов сумма пени по состоянию на 11.09.2024 года в размере 120 028 рублей 90 копеек.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признает его обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части требования о взыскании пени по состоянию на 11.09.2024 года в размере 120 028 рублей 90 копеек.

Кроме того, истец также просит взыскать пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга, начиная с 12.09.2024 года на момент фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных первоначально исковых требований в полном объеме, основания для удовлетворения встречных исковых требований полагает отсутствующими.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Сумма излишне оплаченной истцом госпошлины подлежит возвращению из доходов федерального бюджета.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 454, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Московского фонда реновации жилой застройки в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" задолженность за поставленные энергоресурсы по договорам от 01.08.2023 года № 10з.001245-ТЭ за период декабрь 2022 года – июль 2023 года, от 01.08.2023 года № 10з.001125-ТЭ за период октябрь 2022 года – июль 2023 года по состоянию на 11.09.2024 года в общем размере 956 812 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 41 копейка, пени по состоянию на 11.09.2024 года в размере 120 028 (сто двадцать тысяч двадцать восемь) рублей 90 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга, начиная с 12.09.2024 года на момент фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 768 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Возвратить ПАО "МОЭК" из доходов федерального бюджета госпошлину, перечисленную платежным поручением от 07.04.2022 года № 37773 в размере 4 126 (четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 30 копеек

В удовлетворении встречных заявленных исковых требований, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

ФИО3