Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             Дело № А32-5694/2023

24.08.2023г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Нова Компани Проект» г. Ростов-на-Дону (ИНН: 

<

***>)  к ООО «Санаторий Заполярье» г. Сочи (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 343 600 руб.

 по встречному иску ООО «Санаторий Заполярье» г. Сочи (ИНН: 

<

***>) к ООО «Нова Компани Проект» г. Ростов-на-Дону (ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 840 000 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 19.01.2023г., ФИО2, директор.

от ответчика: не явился. 

 

установил:

ООО «Нова Компани Проект» г. Ростов-на-Дону (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Санаторий Заполярье» г. Сочи (ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 2 343 600 руб.

Ответчик (по встречному иску истец) просит суд взыскать с ООО «Нова Компани Проект» неустойки в размере 840 000 руб., судебные расходы.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения требований, наставил на удовлетворении встречных требований. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, «02» декабря 2021 года между ООО «Нова Компани Проект» (Исполнитель) и ООО «Санаторий Заполярье»  (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № СЗ-845-2021, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по подготовке документации по оценке воздействия хозяйственной деятельности ООО «Санаторий Заполярье» в Черном море и ее сопровождении при проведении государственной экологической экспертизы, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, перечень и состав услуг, а также иные требования к услугам сторонами определены в Приложении №1 к договору («Задание на оказание услуги …»), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена услуг Исполнителя определена п. 2.1. заключенного договора и составляет 4 200 000 рублей. Которая согласно п. 2.3. осуществляется двумя этапами в размере 50 % от общей стоимости услуг в сумме 2 100 000 рублей с отсрочкой платежа не менее 30 и не боле 40 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Срок оказания услуг с учетом пописанного дополнительного соглашения №1 от 27.09.2022 г.  – составляет 363 календарных дня с момента подписания договора, т.е. услуги должны быть выполнены до 30.11.2022 г. 

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг, истец по первоначальному иску в материалы дела представил акт о приемке передачи документации по оценке воздействия хозяйственной деятельности (ОВОС) ООО « Санаторий « Заполярье» в Черном море от 05.09.2022 г., подписанный и заверенный сторонами без замечаний и разногласий и акт о приемке выполненных работ №5 от 12.10.2022 г. который ответчик по первоначальному иску не подписал, мотивировав выявлением недостатков оказанных услуг, а именно не получением положительного заключения государственной экологической экспертизы. 

Ответчик по первоначальному иску 05.10.2022 г. оплатил 50% стоимости оказанных услуг в сумме 2 100 000 рублей. 

Письмом от 25.11.2022 № С3/604-исх ответчик отказался от приемки услуг по причине отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы по принятой ответчиком по первоначальному иску документации оценки воздействия хозяйственной деятельности ООО «Санаторий Заполярье» на участок акватории Черного моря. 

Следовательно, ответчик не оплатил оставшуюся часть цены договора в размере 2 100 000 рублей. 

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за предоставленные истцом услуги явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Как пояснил истец по встречному иску, ООО «Нова Компани Проект» нарушило условия указанного Договога.

Окончательный 4 этап оказания услуг по Договору «Проведение государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) материалов ОВОС» предусматривает получение положительного заключения государственной экологической экспертизы на бумажном носителе в 1 экз.

Срок оказания услуг по четвертому этапу с учетом его продления (дополнительное соглашение № C3/845-2021-1DS) от 27.09.2022 - 30.11.2022.

Согласно пунктам 10, 12 Положения о проведении государственной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.1020 № 1796, начало срока проведения государственной экологической экспертизы устанавливается на срок не позднее чем через 15 дней со дня ее оплаты и приемки материалов в полном объеме, а сама экспертиза должна быть проведена не более чем в двухмесячный срок.

Подготовленные Исполнителем материалы (в том числе ОВОС, протокол общественных слушаний) неоднократно направлялись Исполнителем в Росприроднадзор для проведения государственной экологической экспертизы. Однако Росприроднадзор возвращал документы в связи несоответствием представленных материалов установленным законом требованиям (письмо № ГЭЭЭ-000567/1/Исх-1 от 11.10.2022, письмо №. ГЭЭ-000585/1/Исх-1 от 14.10.2022).

Исходя из писем Росприроднадзора следует вывод о том, что Исполнитель недолжным образом подготовил необходимые для проведения государственной экологической экспертизы документы и указывает на некомпетентность Исполнителя к исполнению обязательств по Договору в полном объеме.

В связи с тем, что по состоянию на 22.11.2022 Росприроднадзором материалы от Исполнителя не приняты, стало очевидным, что работы по 4 этапу (получение положительного заключения государственной экологической экспертизы) к установленному Договором сроку не будут выполнены.

Пунктом 4.4.3. Договора предусмотрено, что Заказчик в любое время до подписания Акта может  отказаться  от исполнения  Договора,  оплатив  Исполнителю  фактически оказанные до даты получения уведомления Заказчика об отказе от исполнения Договора, документально подтвержденные и принятые Заказчиком услуги. Расходы Исполнителя, понесенные им в счет еще не оказанных услуг до момента одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора, возмещению (оплате) Заказчиком не подлежат. При этом Договор будет считаться расторгнутым с даты получения уведомления Исполнителем.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем моих обязательств по договору Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления Исполнителю. 

При этом Исполнитель также обязан уплатить Заказчику штраф в размере 20 % цены услуг по Договору - 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей (пункт 9.4. Договора).

Заказчиком 25.11.2022 в адрес Исполнителя направлена претензия (исх. № СЗ/.568-исх) о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также о необходимости уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение Договора в соответствии с пунктом 9.4. Договора

Размер штрафа за неисполнения обязательств составил:

4 200 000 х 20 % = 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

В обоснование своей позиции истец по первоначальному иску привел доводы о том, что в соответствии с п. 1, ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Как установлено судом, техническое задание сторонами утверждено 03.09.2021 г., а согласно подписанному сторонами без замечаний акту от 05.09.2022 по этапам №1, №2, №3 были выполнены следующие работы:

1.Получение Заключения согласования в рамках ППР хоз. деятельности Сан. Заполярье 

2.ППР Санаторий Заполярье 

3.Проведение общественных слушаний и получение Протокола общественных обсуждений (в форме слушаний) с положительной оценкой.

4.Расчет Ущерба ВБР Санаторий Заполярье 

5.Проект оценки воздействия хозяйственной деятельности ООО «Санаторий «Заполярье» на участок акватории Черного моря. 

Эти виды работ предусмотрены в п. 3.1-3.6 (Состав документации, перечень и объем оказываемых услуг) Технического задания от 03.09.2021 г. к договору С3/845-2021 от 02.12.2021 г. при этом цели и задачи Оценка воздействия на окружающую среду (далее ОВОС) определены в п. 5 Технического задания от 03.09.2021 г. Таким образом, Истцом по первоначальному иску сдана, а Ответчиком первоначальному иску принята по акту приема-передачи  от 05.09.2022 г. в полном объёме документация, разработанная по договору и предоставляемая для проведения государственной экологической экспертизы (сокращенно ГЭЭ). 

В материалы дела представлена документация ОВОС. 

В судебном заседании Ответчик по первоначальному иску пояснил, что претензий к принятому ОВОС не заявляет и принимает его в представленном виде. 

Представленный ОВОС, соответствует приказу Минприроды РФ от 01.12.2020 № 999 и прошел публичные слушания положительно. 

Заключенным договором сторонами предусмотрена так же обязанность по сопровождению принятой по акту приема-передачи от 05.09.2022 г. документации при проведении ГЭЭ. Во исполнение положений ст. 760 ГК РФ и п. 3.7. Технического задания от 03.09.2021 г. к договору С3/845-2021 от 02.12.2021 г. 

Истец пояснил суду, что  были сформированы документы и подана заявка в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования № 2170232660 от 20.09.2022 г. вх. № ГЭЭ-000585, но ответчиком по первоначальному иску не была исполнена встречная обязанность по предоставлению документации, а именно проекта планируемой деятельности или проекта по реконструкции объектов капитального строительства и оплате экспертизы, которые вместе с ОВОС являются предметом ГЭЭ, то есть не получение ответчиком по первоначальному иску положительного заключения ГЭЭ связано исключительно с непредставлением полного комплектом документов ответчиком по планируемой деятельности или реконструкции, так как в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относиться проектная документация объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения. 

При заключении договора возмездного оказания услуг С3/845-2021 от 02.12.2021 г. стороны должны были действовать в соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Так в рамках федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об охране окружающей среды" Ответчику по первоначальному иску потребовалось проведение оценки воздействия на окружающую среду (далее ОВОС) которая проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Основанием для разработки ОВОС является Федеральный закон «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ. В соответствии с требованиями федерального законодательства, оценка воздействия на окружающую среду является составной частью документации, передаваемой на государственную экологическую экспертизу. Материалы ОВОС представляют собой комплект обосновывающей документации, используемый для принятия экологически обеспеченных управленческих решений. 

Под ОВОС понимают выявление, анализ и учет результатов исследования воздействия на окружающую среду для принятия решения о возможности или невозможности его осуществления. 

Разработка материалов ОВОС обязательна в случае подготовки материалов для прохождения государственной экологической экспертизы. То есть предметом государственной экологической экспертизы является комплект проектной документации в целом помимо ОВОС.

В соответствии с абзацем 5 п.п1.1 ст. 14 федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об экологической экспертизе"  обязанность по направлению материалов на государственную экологическую экспертизу (далее ГЭЭ), возложена на заказчика. Данная позиция выражена в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.06.2023 г. № ИР-05-01-35/22121 представленному в материалы дела. В судебном заседании истец по первоначальному иску пояснил, что ОВОС отдельно без проекта планируемой хозяйственной деятельности не подлежит прохождению ГЭЭ, что так же подтверждается представленными в материалы дела письмами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об экологической экспертизе".

Согласно, условий договора С3/845-2021 от 02.12.2021 г. в обязанности Истца не входила разработка проектной документации по планируемой хозяйственной деятельности или реконструкции объектов капитального строительства.  

Истец указал на это в письме от 02.12.2022 г. и 14.12.2022 г.  

На основании вышеизложенного Истец по первоначальному иску считает, что договором возмездного оказания услуг С3/845-2021 от 02.12.2021 г. не предусмотрена обязанность Истца по первоначальному иску проводить или инициировать государственную экологическую экспертизу, сторонами лишь предусмотрено в календарном плане оказания услуг (приложение №2) сопровождение и получение заключения ГЭЭ. 

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, следовательно условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. 

Кроме того, данным условием в договоре возмездного оказания услуг С3/845-2021 от 02.12.2021 г. срок оплаты работ поставлен в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли заказчика. На сегодняшний день работа, выполненная истцом, по первоначальному иску, и право собственности на которую передано ответчику, по первоначальному иску, стала публичной и не может перейти в собственность Исполнителя без воли Заказчика. 

Переход права собственности на результат работ предусмотрен и п. 8.1. договора. Кроме того, в случае предъявления претензий в соответствии с п. 8.2 заключенного договора Исполнитель самостоятельно обязан урегулировать претензии третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о стоимости выполненных работ и стоимости услуг по сопровождению документации в ГЭЭ по оценке воздействия хозяйственной деятельности ООО «Санаторий Заполярье» в Черном море (ОВОС), разработанной в рамках договора № С3/845-2021 от 02.12.2021 г. установлено, что в соответствии с  п. 2.1. договора, цена услуг по договору составляет 4 200 000 рублей. 

При поведении государственной экологической экспертизы, обязательство которое так же предусмотрено п. 3.7. Технического задания от 03.09.2021 г. к договору С3/845-2021 от 02.12.2021 г., отдельно не оценивалось сторонами, так как являлось гарантией качества выполненных работ по первым трем этапам. 

При этом в договоре не указано иной стоимости работ, предусматривающей какой-либо отдельной оплаты работы, полученной ответчиком по первоначальному иску, по акту от 05.09.2022 г. Истцом по первоначальному иску дано пояснение, что стоимость услуг по сопровождению документации в ГЭЭ не несет никаких затрат. Так в рамках сопровождения разработанной Истцом, по первоначальному иску, документации в ГЭЭ, Истец по первоначальному иску может выгрузить разработанный проект ОВОС в электронном виде на сайт ГЭЭ и ждать замечаний к нему или отсутствие таковых. 

При наличии замечаний к разработанному ОВОС истец по первоначальному иску в соответствии с параграфом 8 договора обязан осуществить ряд действий по устранению замечаний, при этом разработка иных проектов или восстановление правовых документов не возложена ни договором, ни законом на истца по первоначальному иску.

Доводы ответчика по первоначальному иску о разбивке стоимости работ в размере 2 100 000 за полученный ОВОС и 2 100 000 рублей за сопровождение документации и получении положительного заключения ГЭЭ указанной в графе «цена без НДС» в календарном плане оказания услуг (приложение №2 к договору) судом откланяется.

Судом указанное условие расценено как условие оплаты выполненных услуг по требованию Заказчика, а не разбивка стоимости работ или оплате услуг по сопровождению. Из прямого толкования заключенного сторонами договора нигде не прослеживается, что сопровождение разработанной Истцом, по первоначальному иску, документации в ГЭЭ имеет какую-либо стоимость. 

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ ответчик суду не представил. Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 100 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 243 600 руб.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, суд находит составленным верно, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере 243 600 руб.

Ходатайства по ст. 330 ГК РФ ответчик по первоначальному иску не заявил, контррасчёт не представил.

В удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа в размере 840 000 руб., судом отказано, на основании того, что в период действия договора ответчику по первоначальному иску был передан результат работ, отраженный в акте приема-передачи от 05.09.2022 г. и до истечения срока исполнения договора Истец по первоначальному иску выполнил весь перечень работ. 

При этом вина в просрочке договора ответчиком по первоначальному иску не доказана.

 Ответчик по первоначальному иску заявил, что принял ОВОС и претензий к качеству разработанной Истцом по первоначальному иску документации не имеет. 

В соответствии со ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ). В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с абзацем 5 п.п. l. l ст. 14 федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об экологической экспертизе" обязанность по направлению материалов на государственную экологическую экспертизу (далее ГЭЭ), возложена на заказчика в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Заказчик (ответчик по первоначальному иску) не обращался с заявление на проведение ГЭЭ.

Договором возмездного оказания услуг СЗ/845-2021 от 02.12.2021 г. не предусмотрена обязанность Истца проводить или инициировать государственную экологическую экспертизу, сторонами лишь предусмотрено в календарном плане оказания услуг (приложение №2) сопровождение и получение заключения ГЭЭ. То есть получение положительного заключения ГЭЭ может быть исходя из выполнения своих обязанностей по договору всеми сторонами, но Ответчик не подал необходимые документы в экспертизу и не произвел предварительную оплату экспертизы, а законом эта обязанность возложена на Ответчика.

До истечения срока исполнения договора Истец выполнил весь перечень работ, что подтверждается актом № 4 от 05.09.2022 г. переданным ответчику и принятым без замечаний. 

Следовательно, просрочки сроков исполнения работ не произошло по вине Истца, а следовательно, и отсутствуют правовые основания для применения положений о штрафе предусмотренное п. 9.4. договора возмездного оказания услуг С3/845-2021 от 02.12.2021 г.   

Истец также просит взыскать с ответчика 70 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 17.01.2023, квитанцией об оплате от 18.01.2023 на сумму 70000 рублей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ООО ФИО1  заключено соглашение от 17.01.2023 на оказание юридических услуг. Согласно п. 4.1. Договора Цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 70 000 рублей.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.

При рассмотрении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд частично принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб., о  минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы; участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях – составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценке подлежит объем, качество и сложность фактически оказанных услуг.

Суд учитывает, что данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления, а сбор обосновывающих документов при ведении бухгалтерского учета хозяйственных операций предпринимателем, составление расчетов задолженности не представляет сложности.

Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также с учетом категории и сложности спора, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

решил:

По первоначальному иску

Взыскать с ООО «Санаторий Заполярье» г. Сочи (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Нова Компани Проект» г. Ростов-на-Дону (ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 2 100 000  руб., неустойку в размере 243 600 руб., государственную пошлину в размере 34 718 руб., судебные расходы в размере 45 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

По встречному иску

В иске отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                                В.С. Чуриков