/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36472/2017

23 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018,

принятое судьей Богуновой Е.А.,

по делу № А43-36472/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода 

«Нижегородэлектротранс»

(ИНН: 5253000836, ОГРН: 1025203045834)

к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

 

о взыскании страхового возмещения и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» (да-лее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании 3794 рублей страхового возмещения, 17 073 рублей неустойки, начисленной с 08.08.2016 по 31.10.2017 и далее по день вынесения решения, 3000 рублей расходов на оценку. 

Исковые требования основаны на статьях 15, 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12 (подпунктах 14 и 21) и 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта троллейбуса типа ЗиУ-682В, бортовой номер 3562, по страховому случаю, произошедшему 28.04.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.02.2018 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 3794 рубля страхового возмещения, 4827 рублей неустойки, начисленной за период с 08.08.2016 по 29.12.2017 и уменьшенной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3000 рублей расходов на оценку; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2018 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска по причине несоблюдения истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) по надлежащему уведомлению страховой компании о произошедшем дорожно-транспортном происшествии до организации и проведения самостоятельного осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, ввиду конструктивной особенности передвижения поврежденного транспортного средства Предприятие надлежащим образом уведомило ответчика о страховом случае посредством телеграфной связи 05.06.2016. САО «ВСК» не направило представителя для осмотра и оценки троллейбуса в депо и не оспорило достоверность отчета об оценке НП «Аспект» от 11.05.2016 № 150/04-16 в установленном порядке. Обязанность предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации экспертизы не могла быть возложена на Предприятие, поскольку установлена Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ только с 04.07.2016. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание принцип обязательного возмещения стоимости страхового риска, пункт 10 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации ль 19.09.2014 № 431-П, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие в рассмотренном случае необходимой совокупности условий для применения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; вопреки статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам; необоснованно отказал во взыскании расходов на проведение оценки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 229 (абзац 2 части 4), 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба Предприятия не содержит доводов о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта норм, поименованных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из наделенных законодателем пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа счел возможным самостоятельно осуществить проверку законности постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, а также в соответствии с частью 3 статьи 288.2 этого же кодекса основаниями для пересмотра в условиях кассации дел, разрешенных в порядке упрощенного производства.

Так, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорными условиями для пересмотра решения и постановления арбитражного суда являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В рамках настоящего кассационного производства суд округа не выявил безусловных причин для отмены оспоренного судебного акта. 

Проверка соответствия выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела, правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А43-36472/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Д.В. Чернышов