ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2019

                        Дело № А40-197343/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Фирма Аудитинформ» - не явился, извещен

от ответчика ООО «РТЦ «Совинсервис» - ФИО1 по дов. от 07.03.2019

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» (ответчика)

на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 19.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А., 

по иску ООО «Фирма Аудитинформ»

к АО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Аудитинформ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 837 703 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 309 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, оценка отдельным положениям договоров дана в отрыве от иных их положений. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.06.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что 01.07.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 02-059/15, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению согласованных аудиторских процедур, содержащихся в описании услуг (Приложение № 1 к договору), по проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 финансовый год организаций, указанных в Приложении № 5 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых в рамках договора, и порядок их оплаты, устанавливается по каждой Компании отдельно и указывается в Приложении № 5 к договору.

При этом 21.07.2016 между сторонами также был заключен договор № 02-069/16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на ее обязательства оказать услуги по аналитике документов, собранных заказчиком в ходе проведения согласованных аудиторских процедур для последующего формирования заказчиком профессионального мнения. заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить на условиях настоящего договора.

На основании пункта 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по письменным заявкам заказчика, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых в рамках настоящего договора, а также порядок расчетов, устанавливается по каждой заявке отдельно. Стоимость услуг исполнителя представляет собой фиксированную сумму, включающую все затраты на персонал, стоимость печати и услуг связи, транспортные расходы и иные согласованные сторонами расходы, понесенные исполнителем при оказании услуг по соответствующей Компании.

В связи с исполнением условий договора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг по каждому из предприятий, а также счета на оплату оказанных услуг. Каких-либо замечаний или возражений по качеству, объемам и срокам оказанных услуг по договорам, от ответчика к истцу не поступало.

При этом ответчик частично оплатил задолженность за оказанные услуги, при этом сумма оставшейся задолженности составляет 1 837 703 руб. 60 коп., а также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2016 в сумме 220 309 руб. 07 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к правильному выводу о взыскании долга за услуги по спорным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заказчик не исполнил в установленные договорами сроки обязательства по оплате оказанных истцом услуг, несмотря на то, что факт оказания истцом услуг и наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договорами срок, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А40-197343/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:О.ФИО2

М.Д.Ядренцева