ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21605/2020

город Ростов-на-Дону

12 марта 2021 года

15АП-1999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 28.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шмидта Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 декабря 2020 года по делу № А53-21605/2020 

по иску индивидуального предпринимателя Шмидта Николая Александровича

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Ростовский аграрный научный центр»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Ростовский аграрный научный центр» (далее – учреждение, ответчик) со следующими требованиями:

- о взыскании неустойки по договору на оказание услуг № 31907676800 от 09.04.2019 в размере 60 612 руб. 93 коп.; 

- о взыскании неустойки по договору поставки № 33 от 22.07.2019 в размере 6 195 руб. 20 коп.; 

- о взыскании неустойки по договору поставки № 3 от 07.08.2019 в размере 16 896 руб.;

- о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 3 от 07.08.2019 в размере 18 479 руб. 09 коп.;

- о взыскании неустойки по договору на оказание услуг № 21 от 25.06.2019 в размере 27 313 руб.; 

- о взыскании неустойки по договору на оказание услуг № 17 от 11.10.2019 в размере 79 393 руб. 60 коп.; 

- о взыскании неустойки по договору на оказание услуг № 18 от 16.10.2019 в размере 80 080 руб.;

- о взыскании неустойки по договору на оказание услуг № 19 от 16.10.2019 в размере 72 758 руб. 40 коп. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано60 612 руб. 93 коп. неустойки по договору на оказание услуг № 31907676800 от 09.04.2019; 6 195 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки № 33 от 22.07.2019; 16 896 руб. неустойки по договору поставки № 3 от 07.08.2019; 18 479 руб. 09 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 3 от 07.08.2019; 27 313 руб. неустойки по договору на оказание услуг № 21 от 25.06.2019; 15 872 руб. 72 коп. неустойки по договору на оказание услуг № 17 от 11.10.2019, начисленной по 0,1% за каждый день просрочки; 16 069 руб. неустойки по договору на оказание услуг № 18 от 16.10.2019, начисленной по 0,1% за каждый день просрочки; 14 551 руб. 28 коп. неустойки по договору на оказание услуг № 19 от 16.10.2019, начисленной по 0,1% за каждый день просрочки, а также 10 220 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара и оказания истцом услуг ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка по договорам на оказание услуг № 17 от 11.10.2019, № 18 от 16.10.2019, № 19 от 16.10.2019 является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем произвел снижение неустойки по указанным договорам в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно произвел снижение неустойки по договорам на оказание услуг№ 17 от 11.10.2019, № 18 от 16.10.2019, № 19 от 16.10.2019 и не мотивировал определенную им сумму неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части снижения судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 31907676800, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услугу по опрыскиванию зерновых культур в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора), а заказчик обязуется обеспечить оплату оказанной услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Услуга, оказываемая в рамках предмета настоящего договора, ее наименование, цена, количество (объем) определяются в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуги по договору составляет 2 132 000 руб., без НДС. Цена договора включает в себя расходы на доставку, разгрузку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Оплата по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3.1 договора, расчеты с исполнителем осуществляются в пределах стоимости (цены) поставленного товара до 01.11.2019 с момента представления исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приемки акта товара.

Моментом исполнения заказчиком своей обязанности по оплате считается день списания с расчетного счета заказчика (пункт 3.4).

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, услуги, указанные в договоре на оказание услуг № 31907676800 от 09.04.2019, оказаны ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается следующими актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами: акт № 22 от 02.08.2019 на сумму 234 000 руб.; акт № 23 от 02.08.2019 на сумму 728 000 руб.; акт № 24 от 02.08.2019 на сумму754 000 руб.; акт № 25 от 02.08.2019 года на сумму 416 000 руб.

Оплата ответчиком была произведена в следующие сроки: 11.11.2019 - оплачена сумма в размере 416 000 руб.; 08.05.2019 - оплачена сумма в размере1 716 000 руб. (по решению Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу № А53-224/2020).

На основании пункта 7.3 договора истец произвел начисление неустойки в сумме 60 612 руб. 93 коп. за период с 01.11.2019 по 08.05.2020.

22.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на поставку товара № 33, согласно которому поставщик обязуется в установленный настоящим договором срок поставить средства защиты растений, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена и количество товара, подлежащего поставке в рамках настоящего договора, указаны в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена настоящего договора составляет 192 000 руб., без НДС, и включает в себя затраты на доставку, стоимость товара, разгрузку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Оплата по настоящему договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и другими не запрещенными законодательством способами (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора, оплата товара производится заказчиком до 15.11.2019 с момента подписания всех актов приемки товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сроки (периоды) поставки товара: с момента заключения договора до 26.07.2019.

Согласно пункту 10.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока, исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно товарной накладной№ 21 от 25.07.2019, подписанной обеими сторонами, товар по договору поставки № 33 от 22.07.2019 на сумму 192 000 руб., с наименованием, соответствующим спецификации (приложение № 1 к договору), был поставлен истцом в полном объеме. Претензии по качеству и объему поставленного товара отсутствовали.

Оплата по указанному договору произведена 08.05.2020 по решению Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу № А53-224/2020.

На основании пункта 10.3 договора истец произвел начисление неустойки в сумме 6 195 руб. 20 коп. за период с 15.11.2019 по 08.05.2020.

07.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 3, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений, согласно приложениями, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена товара, количество товара, стоимость поставляемого товара, условия поставки товара и условия оплаты оговариваются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора, товар, переданный поставщиком по настоящему договору покупателю, является коммерческим кредитом согласно пункту 1статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма договора определяется из общей стоимости товара, перечисленного в приложениях к данному договору (пункт 6.2 договора). Оплата за поставленный товар производится в российских рублях по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, помимо неустойки, указанной в пункте 7.1 договора, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 40% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по полученному коммерческому кредиту (товару) за период со дня, следующего за днем срока оплаты товара, до дня фактической оплаты товара.

Как указывает истец в исковом заявлении, согласно приложению № 1 к договору на поставку товара № 3 от 07.08.2019 во исполнение договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего приложения средства защиты растений («Эндимион») на общую сумму 96 000 руб.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к договору оплата за товар производится в срок до 15.11.2019.

Поставка товара произведена, что подтверждается товарной накладной № 27 от 13.08.2019, подписанной сторонами.

Оплата по договору произведена ответчиком 08.05.2020 по решению Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу № А53-224/2020.

Согласно пункту 7.1 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 7.1 договора истцом произведено начисление неустойки за период с 15.11.2019 по 08.05.2020 в сумме 16 896 руб.

Согласно пункту 7.2 договора поставки № 3 от 07.08.2019, в случае нарушения сроков оплаты товара, помимо неустойки, указанной в пункте 7.1 договора, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 40% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по полученному коммерческому кредиту (товару) за период со дня, следующего за днем срока оплаты товара, до дня фактической оплаты товара.

На основании пункта 7.2 договора истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.11.2019 по 08.05.2020 в сумме 18 479 руб. 09 коп.

11.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 17, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по защите растений (пункт 1.1 договора).

Результат оказания услуг по договору оформляется актом сдачи-приемки работ (пункт 1.2 договора).

Место (район) выполнения работ: НПП «Рассвет», Ростовская обл., Аксайский р-н, п. Рассвет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заявленный заказчиком объем работ по защите растений приведен в таблице.

В силу пункта 4.1 договора, оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15.11.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, услуги, указанные в договоре на оказание услуг № 17 от 11.10.2019, оказаны ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 39 от 11.10.2019 на сумму90 220 руб., подписанным обеими сторонами.

Оплата по указанному договору произведена 08.05.2020 по решению Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу № А53-224/2020.

Согласно пункту 4.4 договора на оказание услуг № 17 от 11.10.2019 при задержке расчетов заказчика с исполнителем сверх установленного срока с заказчика дополнительно взыскивается пеня из расчета 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.4 договора истцом произведено начисление пени за период с 15.11.2019 по 08.05.2020 в сумме 79 393 руб. 60 коп.

16.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 18, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по защите растений (пункт 1.1 договора).

Результат оказания услуг по договору оформляется актом сдачи-приемки работ (пункт 1.2 договора).

Место (район) выполнения работ: Ростовская обл., Тарасовский р-н(пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заявленный заказчиком объем работ по защите растений приведен в таблице.

В силу пункта 4.1 договора, оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15.11.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, услуги, указанные в договоре на оказание услуг № 17 от 11.10.2019, оказаны ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 40 от 21.10.2019 на сумму91 000 руб., подписанным обеими сторонами.

Оплата по указанному договору произведена 08.05.2020 по решению Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу № А53-224/2020.

Согласно пункту 4.4 договора на оказание услуг № 18 от 16.10.2019 при задержке расчетов заказчика с исполнителем сверх установленного срока с заказчика дополнительно взыскивается пеня из расчета 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.4 договора истцом произведено начисление пени за период с 15.11.2019 по 08.05.2020 в сумме 80 080 руб.

16.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 19, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по защите растений (пункт 1.1 договора).

Результат оказания услуг по договору оформляется актом сдачи-приемки работ (пункт 1.2 договора).

Место (район) выполнения работ: Ростовская обл., Тарасовский р-н(пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заявленный заказчиком объем работ по защите растений приведен в таблице.

В силу пункта 4.1 договора оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15.11.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, услуги, указанные в договоре на оказание услуг № 17 от 11.10.2019, оказаны ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 41 от 23.10.2019 на сумму82 680 руб., подписанным обеими сторонами.

Оплата по указанному договору произведена 08.05.2020 по решению Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу № А53-224/2020.

Согласно пункту 4.4 договора на оказание услуг № 19 от 16.10.2019 при задержке расчетов заказчика с исполнителем сверх установленного срока с заказчика дополнительно взыскивается пеня из расчета 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.4 договора истцом произведено начисление пени за период с 15.11.2019 по 08.05.2020 в сумме 72 758 руб. 40 коп.

25.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договора на оказание услуг № 21, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услугу по опрыскиванию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора); а заказчик обязуется обеспечить оплату оказанной услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Услуга, оказываемая в рамках предмета настоящего договора, ее наименование, цена, количество (объем) определяются в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость услуги по договору составляет 780 000 руб., без НДС(пункт 2.1 договора). Цена договора включает в себя расходы на доставку, разгрузку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением настоящего договора(пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора расчеты с исполнителем осуществляются в пределах стоимости (цены) поставленного товара до 31.10.2019 с момента представления исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара. Моментом исполнения заказчиком своей обязанности по оплате считается день списания с расчетного счета заказчика (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором, срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, услуги, указанные в договоре на оказание услуг № 21 от 25.06.2019, оказаны ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается следующими актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами: акт № 26 от 05.08.2019 на сумму 572 000 руб.; акт № 28 от 02.08.2019 на сумму 208 000 руб.

Оплата по указанному договору произведена только 08.05.2020 по решению Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу № А53-224/2020.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по договору со стороны заказчика, начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки.

На основании пункта 7.2 договора истцом произведено начисление неустойки за период с 31.10.2019 по 08.05.2020 на сумму 27 313 руб.

03.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом фактов оказания услуг и поставки товара ответчику, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, установил, что договором поставки № 3 от 07.08.2019 сторонами согласовано условие о предоставлении коммерческого кредита, на основании чего удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по договору на оказание услуг № 31907676800 от 09.04.2019 в размере60 612 руб. 93 коп., неустойки по договору поставки № 33 от 22.07.2019 в размере 6 195 руб. 20 коп., неустойки по договору поставки № 3 от 07.08.2019 в размере16 896 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 3 от 07.08.2019 в размере 18 479 руб. 09 коп., о взыскании неустойки по договору на оказание услуг № 21 от 25.06.2019 в размере 27 313 руб. 

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по договору на оказание услуг № 17 от 11.10.2019 в размере 79 393 руб. 60 коп., неустойки по договору на оказание услуг № 18 от 16.10.2019 в размере 80 080 руб., неустойки по договору на оказание услуг № 19 от 16.10.2019 в размере 72 758 руб. 40 коп. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договоров на оказание услуг № 17 от 11.10.2019, № 18 от 16.10.2019, № 19 от 16.10.2019 при задержке расчетов заказчика с исполнителем сверх установленного срока с заказчика дополнительно взыскивается пеня из расчета 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановлениеПленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В данном случае ответчиком по делу является бюджетное учреждение. Тот факт, что при рассмотрении дела в суде учреждение не заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанность суда по проверке наличия оснований для ее применения, поскольку ответчик не является коммерческой организацией, а в соответствии с абзацем 2 пункта 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки, апелляционный суд учитывает, что стороной, с которой подлежит взысканию неустойки, является бюджетное учреждение, и соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что размер неустойки, установленный договорами № 17 от 11.10.2019, № 18 от 16.10.2019, № 19 от 16.10.2019, является явно завышенным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно снижена неустойка по договорам № 17 от 11.10.2019, № 18 от 16.10.2019, № 19 от 16.10.2019 до 0,1% за каждый день просрочки, а именно до 15 872 руб. 72 коп. неустойки по договору на оказание услуг № 17 от 11.10.2019, 16 069 руб. неустойки по договору на оказание услуг № 18 от 16.10.2019, 14 551 руб. 28 коп. неустойки по договору на оказание услуг № 19 от 16.10.2019.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года по делу № А53-21605/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко