АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело № А14-9326/2021

«22» июля 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 21.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2022.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 305610609700013, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 – представитель, доверенность от 17.05.2022;

от ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ»: ФИО2 – представитель, доверенность №05/КП от 01.09.2021;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность № 1/2-134-Д от 10.11.2021;

от третьего лица (ООО «Матрица»): не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – ответчик, АО «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ») о взыскании задолженности в размере 17 052 760, 72 руб., в частности: 

в размере 6 856 877, 23 руб. задолженности, 1 371 375, 45 руб. неустойки по договору № 3802217/0849Д от 07.08.2017; 

3 002 420,62 руб. задолженности, 600 484,12 руб. неустойки по договору № 3802217/0985Д от 01.09.2017; 

3 291 902,79 руб. задолженности, 658 380,56 руб. неустойки по договору № 3802217/0984Д от 01.09.2017;

1 059 433,29 руб. задолженности, 211 886,66 руб. неустойки по договору № 3802217/0850Д от 07.08.2017 (с учетом объединения дел №А14-9326/2021, №А14-9328/2021, №А14-9329/2021, №А14-9330/2021 и уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 31.05.2022 судом ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «АЗС ИНЖИНИРИНГ» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

В судебное заседание не явились представители ООО «Матрица», которое извещено о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ООО «Матрица».

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения с документами согласно приложению, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании статей 66, 159 АПК РФ судом приобщаются указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 21.07.2022, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Заказчиком было заявлено об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств(результаты обращения заказчика в экспертную организацию).

Рассмотрев ходатайство суд на основании статьи 159 АПК РФ определил ходатайство отклонить, так как судом не усматривается обстоятельств, с которыми статья 158 АПК РФ связывает необходимость отложения спора.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 между ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и АО «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ» (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3802217/0849Д от 07.08.2017 по объекту «Реконструкция АЗК в МАЗК № 22».

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, включая ПНР «Реконструкция АЗК в МАЗК № 22» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 37 492 295 рублей 34 копейки, в т.ч. НДС (18%) 5 719 163 (пять миллионов семьсот девятнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 70 копеек.

Пунктом 5.1. договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ по договору:

срок начала выполнения работ - 07 августа 2017г.,

срок окончания выполнения работ - 06 ноября 2017г.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (том 2, л.д. 64-150, том 3 -4).

В связи с частичной оплатой работ, истец обратился к ответчику с претензией №28/38/пр от 10.03.2021, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Также 01.09.2017 между ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и АО «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ» (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3802217/0985Д от 01.09.2017 (13801700948000) от 01.09.2017 по объекту «Реконструкция АЗК в МАЗК № 181».

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, включая ПНР «Реконструкция АЗК в МАЗК №181» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 25 645 467 (двадцать пять миллионов шестьсот сорок пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 68 копеек, в т.ч. НДС (18%) 3 912 020 (три миллиона девятьсот двенадцать тысяч двадцать) рублей 49 копеек.

Пунктом 5.1. договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ по договору:

срок начала выполнения работ - 01 сентября 2017г.;

срок окончания выполнения работ - 15 ноября 2017г.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (том 8, л.д. 94-184, том 9, том 10 л.д. 1-73).

В связи с частичной оплатой работ, истец обратился к ответчику с претензией №31/41/пр от 10.03.2021, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Также 01.09.2017 между ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и АО «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ» (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3802217/0984Д (13801700947000) от 01.09.2017 по объекту «Реконструкция АЗК в МАЗК № 26».

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, включая ПНР «Реконструкция АЗК в МАЗК №26» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 35 305 110 (тридцать пять миллионов триста пять тысяч сто десять) рублей 10 копеек, в т.ч. НДС (18%) 5 385 525 (пять миллионов триста восемьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 27 копеек.

Пунктом 5.1. договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ по договору:

срок начала выполнения работ - 01 сентября 2017г.;

срок окончания выполнения работ - 15 ноября 2017г.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (том 12, л.д. 92-151, том 13, том 14 л.д. 1-70).

В связи с частичной оплатой работ, истец обратился к ответчику с претензией №30/40/пр от 10.03.2021, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Также 07.08.2017 между ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) и АО «ВОРОНЕЖНЕФТЕПРОДУКТ» (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3802217/0850Д (13801700840000) по объекту «Реконструкция АЗК в МАЗК № 67».

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, включая ПНР «Реконструкция АЗК № 67 в МАЗК» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 38 067 506 (тридцать восемь миллионов шестьдесят семь тысяч пятьсот шесть) рублей 38 копеек, в т.ч. НДС (18%) 5 806 907 (пять миллионов восемьсот шесть тысяч девятьсот семь) рублей 75 копеек.

Пунктом 5.1. договора предусмотрены календарные сроки выполнения работ по договору:

срок начала выполнения работ - 07 августа 2017г.;

срок окончания выполнения работ - 06 ноября 2017г.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (том 16, л.д. 89-165, том 17 л.д. 1-167).

В связи с частичной оплатой работ, истец обратился к ответчику с претензией №29/39/пр от 10.03.2021, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензий подрядчика послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участников спора, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров № 3802217/0849Д от 07.08.2017,  № 3802217/0985Д от 01.09.2017, № 3802217/0984Д от 01.09.2017; № 3802217/0850Д, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, частично не оплаченные ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований не оспаривает подписание указанных актов, при этом, указывает, что подрядчиком фактически выполнен меньший объем работ, чем указанный в актах о приемке выполненных работ, в связи с чем,  со стороны заказчика имеется переплата и соответственно отсутствует задолженность. 

К обстоятельствам, подлежащим установлению: фактически выполненный объем работ по договорам; а также согласованный сторонами порядок выполнения, фиксации и сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктами 6.1.1. - 6.1.2. договоров приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в приложении № 4. В течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания этапа работ) после проведения строительного контроля заказчика подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии с п. 13, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ.

Подрядчик по окончании приемки последнего этапа работ, включая ПНР, предоставляет комплекты дополнительной первичной учетной документации в соответствие с п. 13.6. договора. Для сдачи объекта подрядчик направляет уведомление заказчику (пункт 6.2.1. договоров).

Приемка законченного строительством объекта производится  по  акту  приемку законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14). При отсутствии дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней подписать акт сдачи-приёмки законченного строительством объекта, по форме акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) (пункт 6.2.1. договоров).

Пунктами 13 - 13.1. договоров предусмотрено, что подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику разрешительную, исполнительную и первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном договором и Методическими указаниями Компании «Формирование приемо-сдаточной документации на объектах строительства компании» № П2-01 М-0036,версия 2.00, утв. приказом № 361 от 25.07.2014г. (передаются подрядчику по акту приема-передачи локальных-нормативных документов), с ведением реестра исполнительной документации (по форме приложения №1). Исполнительная документация формируется по мере выполнения работ и предоставляется в количестве 2 (двух) бумажных экземпляров и 1 (одного) в электронном виде, в том числе с файлами в редактируемом формате.

В пунктах 13.4. – 13.5. договоров указано, что комплект первичной учетной и исполнительной документации по завершенному этапу работ, включает, но не ограничивается:

-Общий Журнал Работ (по форме РД-11-05-2007);

-Журнал учета выполненных Работ (по форме КС-6а);

-Ведомость выданного по Актам о приема-передачи оборудования в монтаж (если применимо);

-Счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством РФ;

-Акт о приемке выполненных Работ (по форме КС-2);

-Справка о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме КС-3);

-Накладная на отпуск материалов на сторону (по форме М-15);

-Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15);

-Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении расходом, определенным по производственным нормам (по форме М-29);

-Счет на оплату;

Стороны оформляют дополнительную первичную учетную и исполнительную документацию при сдаче-приемке законченного строительством объекта:

-Акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11);

-Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14);

-Акт      о       приеме-передаче      отремонтированных,       реконструированных, модернизированных объектов по форме ОС-3. 

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Формы актов освидетельствования работ, подлежащих закрытию, оформляются согласно требованиям РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 1128 от 26.12.2006 (пункты 18.1. договоров).

Согласно пунктам 27.5. договоров уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в п. 27.4, вручается подрядчику за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора. К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора (акты о невыходе на объект, срыве сроков, некачественном выполнении работ и т.д. подписанные представителем заказчиком, представителем строительного контроля заказчика).

В этом случае подрядчик, до даты одностороннего отказа от исполнения договора, обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, неиспользованные материально-технические ресурсы, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы.

В случае, если до даты одностороннего отказа от исполнения договора подрядчик не передал заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, материально-технические ресурсы, заказчик вправе самостоятельно принять и определить стоимость выполненных работ.

Письмами № 2-2-13-111 от 26.04.2019, № 2-2-13-108 от 26.04.2019, № 2-2-13-110 от 26.04.2019, № 2-2-13-109 от 26.04.2019 заказчиком направлены уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке, в котором подрядчику было предложено до даты расторжения договора исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 27.5. договоров (пункты 27.6.договоров).

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 27.8. договора подряда при расторжении договора по любому основанию заказчик уплачивает подрядчику только стоимость фактически выполненных и принятых работ, при этом убытки возмещению не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с тем, что подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные абзацем вторым пункта 27.5 договоров и не передал заказчику объект незавершенного строительства и исполнительную документацию, а также на основании пункта 27.6 договоров, заказчиком с ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключен договор на предмет определения объема и стоимости выполненных строительно-монтажных работ, исходя из условий договоров.

В результате проведенных экспертных исследований была установлена стоимость фактически выполненного объема строительно-монтажных работ подрядчиком, которая составила:

- по объекту «Реконструкция АЗК в МАЗК №22»  - 22 335 640 (двадцать два - миллиона триста тридцать пять тысяч шестьсот сорок) рублей 72 коп.;

- по объекту «Реконструкция АЗК №181 в МАЗК» -  18 049 302 (Восемнадцать миллионов сорок девять тысяч триста два) рубля 72 коп.;

- по объекту «Реконструкция АЗК №26 в МАЗК» -  25 214 309 (Двадцать пять миллионов двести четырнадцать тысяч триста девять) рублей 19 коп.;

- по объекту «Реконструкция АЗК №67 в МАЗК» -  23 276 500 (двадцать три миллиона двести семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 04 коп.

При этом, как указано заказчиком и не оспорено подрядчиком, за период с 20.12.2017 по 30.07.2018 за выполнение работ на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства:

- по реконструкции АЗК в МАЗК № 22 в общей сумме 29 858 436, 22 руб.;

- по реконструкции АЗК 181 в МАЗК в общей сумме 19 160 004, 91 руб.;

- по реконструкции АЗК 26 в МАЗК в общей сумме 26 836 077, 28 руб.;

- по реконструкции АЗК 67 в МАЗК в общей сумме 26 474 989, 92 руб.

Подрядчик возражал против доводов заказчика, указывая на то, что выполнение работ и сдача их результатов также подтверждается ответом на запрос подрядчика из Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 21.08.2020 г. №68-11/1149, к которому приложены заключения о соответствии построенных объектов техническим регламентам и проектной документации (№68-01-10/1387 от 31.10.2018, № 68-01-101-931 от 16.08.2018, №68 -01-10/219 от 06.03.2019, №68-01-10/1236 от 03.10.2019).

Указанный довод подрядчика не принимается судом, поскольку указанные заключения не подтверждают соответствие фактически выполненного объема работ объему работ отраженному в актах.

Подрядчиком в опровержение доводов заключений подготовленных ФБУ ВРЦСЭ представлены рецензии сотрудника АО «Мосэкспертиза» при Московской торгово-промышленной палате:

-№23.021.19.103/07-20/1 от 22.07.2020 г.;

-№23.021.19.103/07-20/2 от 22.07.2020 г.;

-№23.021.19.103/07-20/3 от 22.07.2020 г.;

-№23.021.19.103/07-20/4 от 22.07.2020 г.

Указанные рецензии содержат выводы о недостоверности выводов эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Выводы указанных рецензий основаны на следующих обстоятельствах:

1.Отсутствует анализ сведений, указанных в Заключениях о соответствии объектов требованиям регламентов и проектной документации Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области.

2.Отсутствует надлежащим образом оформленный со стороны Заказчика, Подрядчика и эксперта акт результатов визульно-инструментального обследования спорных объектов с действующими нормативными документами (СппП, СП, ГОСТ, ВС11, PCI I и т.д.), на основании которого экспертом сделаны выводы о несоответствии объема принятых к учету заказчиком выполненных работ фактически выполненным объемам работам.

При этом в Акте указано, что исследование проводилось методом сопоставления предоставленных материалов и результатов визуально-инструментального обследования спорных объектов. Информации о предоставлении исполнительной документации для исследования в акте отсутствует.

Информация о проведении выборочных вскрытий отсутствует. Результаты обмеров скрытых работ отсутствуют. Исходя из данных фактов, экспертное заключение не отражает действительный фактический объем выполненных работ.

3.Отсутствуют надлежащим образом оформленные акты сдачи-приемки от подрядчика заказчику пакета исполнительной документации на выполненные работы, не проведен анализ по наличию исполнительной документации, на основании которой экспертом сделаны выводы по объему и стоимости выполненных работ.

Так как принципы экспертной деятельности, установленные в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», относятся к общеправовым основополагающим положениям использования специальных знаний при формировании доказательств, в том числе для использования в арбитражном процессе, судом оцениваются представленные заключения государственных экспертов и рецензии исходя из требований указанного закона.

Указанные рецензии не могут быть учтены судом в качестве достаточных доказательств для непринятия экспертиз, проведенных заказчиком в порядке пункта 27.6 договоров, поскольку:

подрядчик не оспорил факт извещения об экспертном исследовании, участие в исследовании и досудебной непосредственной оценке доказательств в порядке, предусмотренном договором;

подрядчик не оспорил факт того, что рецензент являлся сотрудником заказчика и участвовал в экспертном исследовании объектов;

подрядчик не представил своевременных возражений в отношении порядка и методик проведения экспертных исследований(статья 10 ГК РФ);

выводы рецензента, указанного в экспертизах в качестве участника экспертного осмотра и сотрудника заказчика, лишь ставят под сомнение методики исследования и оценки, применяемые государственными экспертами, сделаны без обоснования взаимосвязи квалифицируемых недостатков экспертных исследований с правильностью выводов экспертиз(статьи 7, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»);

в рецензии отсутствует обоснование несоответствия фактических объемов работ, установленных экспертами, тогда как государственными экспертами подготовлены сравнительные таблицы, подтверждающие выводы экспертиз, которые не оспорены иным исследованием(статьи 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»);

в рецензии отсутствуют ссылки на анализ проектно-сметной и исполнительной документации, указанной в заключениях государственных экспертов(статьи 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Судом также учитывается, что в материалы дела представлено экспертное заключение составленное сотрудником экспертного учреждения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО4 в связи с назначением по делу № А14-739/2020  судебной экспертизы в рамках которой установлено, что:

стоимость фактически выполненных работ по договору №3802217/0850Д от 07.08.2017 составляет 24184281,69 руб.;

стоимость работ по актам выполненных ООО «АЗС Инжиниринг» работ составляет 27534423,21 руб.;

превышение стоимости выполненных ООО «АЗС Инжиниринг» работ по реконструкции АЗС №67 по проспекту Московский в г. Воронеже составляет 3350141,52 руб.

Различные, установленные стоимостные показатели фактически невыполненных работ государственными экспертами и судебным экспертом, находятся в пределах истребуемого истцом размера стоимости работ по договору №3802217/0850Д от 07.08.2017.

Оценивая выводы указанных заключений суд исходит из позиции, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которой, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Определением суда от 18.10.2021 по делу № А40-323727/19-179-397 Б требование АО «Воронежнефтепродукт»  признано необоснованным, во включении требования в размере переплат по спорным договорам (13 453 755,66 руб. (1 621 768,09 + 7 522 795,50 + 3 198 489,88 + 1 110 702,19)) АО «Воронежнефтепродукт»» в реестр требований кредиторов ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ», отказано.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного суда РФ от 06.11.2014 № 2528-0 и в определениях Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473 и от 08.07.2020 № 308-ЭС20-4069, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Это не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Из правовой позиции Верховного суда РФ приведенной в Определении от 29.01.2019 N 304-КП 8-15768 по делу N А46-18028/2017 также следует, что правовая квалификация сделки или обстоятельств дела, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Судом установлено, что предмет спора между сторонами по делу № А40-323727/19-179-397 включал требования ответчика по настоящему делу в части квалифицируемых им переплат для целей включения в реестр требований кредиторов истца(то есть положительное сальдо взаимных предоставлений в пользу ответчика исходя из размера перечисленных денежных средств), тогда как предмет настоящего спора состоит из требований о взыскании задолженности по договорам подряда(то есть положительное сальдо взаимных предоставлений в пользу истца исходя из размера перечисленных денежных средств), правовая оценка обстоятельств и доказательств проводилась судом исходя из специальных требований к доказыванию в делах о банкротстве. Определением суда от 18.10.2021 по делу № А40-323727/19-179-397 факт выполнения работ в размере указанном подрядчиком установлен не был, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора судом не усматривается оснований для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Тем самым, судебный акт по делу № А40-323727/19-179-397 не являются преюдициальными не являются преюдициальными для настоящего спора и не лишают стороны возможности предоставления дополнительных доказательств и их иной правовой оценки при рассмотрении настоящего судебного спора(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 302-ЭС19-473).

Исходя из установленных судом обстоятельств, заказчик в порядке пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 и пунктов 27.5, 27.6 договоров представил доказательства превышения объемов работ, отраженных в представленных подрядчиком актах, над фактически выполненными работами, с учетом размера перечисленных подрядчику за работы денежных средств, подрядчик достаточных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающих указанные обстоятельства не представил. Тем самым, суд считает, что требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

 Требования о взыскании неустойки по договорам также не подлежат удовлетворению с учетом установленных выше обстоятельств, указанного подрядчиком периода просрочки, а также размера оплаченных работ и платежных поручений о перечислении денежных средств по договору.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 108 264 руб. 

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 108 264 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 305610609700013, ИНН 

<

***>)  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 305610609700013, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 108 264  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                    Г.В. Семенов