ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-2578/20244

г. Тула

30 сентября 2025 года

20АП-1455/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А.,  

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Сибстролл» – представителя ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 22.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» - представителя ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 17.05.2024), от ФИО3 – представителя ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 08.08.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2025 по делу № А23-2578/2024,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстролл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Калуга) о взыскании задолженности в сумме 14 372 332 руб. 26 коп.,  

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ПСВ Инвест" (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее – ООО «РК Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстролл» (далее – ООО «Сибстролл», ответчик) о взыскании 12 164 448 руб. задолженности по оплате арендной платы по договору № 1 от 30.09.2021 за период с 01.02.2022 по 30.01.2023 и 1 935 249 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).  

Определением от 08.10.2024 суд привлёк к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест».  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда от 20.02.2025, ООО «РК Инвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий ООО «РК Инвест» ФИО5 правомерно отказался от исполнения договора аренды № 1 от 30.09.2021 в части оказания ответчиком услуг по обеспечению сохранности имущества должника, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 по делу № А45-15778/2022. Считает, что доводы ООО «Сибстролл» о том, что им продолжали оказываться услуги по обеспечению сохранности здания, направлены на пересмотр судебного акта по вышеуказанному делу, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Отмечает, что решением суда по вышеуказанному делу установлены факты неисполнения со стороны ООО «Сибстролл» обязанностей по обеспечению сохранности имущества, фиктивный характер данного договора, который был заключен лицом, аффилированным с должником и контролирующими его лицами, с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника, а также несоразмерность стоимости услуг по обеспечению сохранности имущества должника в размере 1 400 000 руб. Отмечает, что обеспечение сохранности здания офисного центра осуществлялось конкурсным управляющим путем его ежедневного осмотра и контактирования со службами, осуществляющими поставку коммунальных услуг, а также с аварийными службами в случае необходимости. Ссылается на то, что в рамках дела № А45-43516/2019 рассматривались разногласия между залоговым кредитором по обеспечению сохранности предмета залога,  

Арбитражным судом Новосибирской области принято определение от 07.12.2022 о привлечении в качестве специализированной организации ООО «Успех-недвижимость», в определении указано, что ООО «Сибстролл» не подходит для выполнения данной функции, не обладало и не обладает ни штатом, ни компетенциями, ни соответствующими лицензиями. По мнению истца, ООО «Сибстролл» является технической компанией, которую контролирующие должника лица используют для вывода имущества должника и воспрепятствованию законной деятельности конкурсного управляющего. Отмечает, что акт приема-передачи недвижимого имущества был подписан сторонами 31.01.2023 и с этого момента арендные отношения между ООО «РК Инвест» и ООО «Сибстролл» прекратились, следовательно, у ООО «РК Инвест» осталось право требовать оплаты арендной платы с ООО «Сибстролл» до 30.01.2023 включительно. Считает неправомерным вывод суда о том, что истец должен был оплачивать ООО «Сибстролл» на условиях абонентской платы услуги по обеспечению сохранности имущества независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Считает, что судом сделан неверный вывод о возможности сальдирования встречных обязательств сторон и установлена в целях сальдирования стоимость услуг по обеспечению сохранности имущества 1 400 000 руб.  

 ООО «Сибстролл» и ООО «ПСВ Инвест» представлены отзывы и дополнительные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ООО «РК Инвест» представило возражение на отзыв ООО «ПСВ Инвест», в котором просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.  

В суде апелляционной инстанции ФИО3 заявлены ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отложении судебного разбирательства.  

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025, производство по делу № А45-43516/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РК Инвест» прекращено.  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РК Инвест» по состоянию на 01.07.2025, полномочия конкурсного управляющего ФИО5 прекращены 05.06.2025.  

В связи с вышеизложенным, в настоящее время исполнительный орган ООО «РК Инвест» отсутствует, следовательно, ООО «РК Инвест» лишено возможности представлять свои интересы в суде.  

Ввиду отсутствия исполнительного органа истца, считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 - участника ООО «РК Инвест» с долей 53,25%.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные ходатайства.  

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о привлечении его к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

При этом, наличие у не участвующего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.  

В арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанное правило не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.  

Учитывая, что принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом аналогичное ходатайство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО3 не было заявлено, что исключает возможность удовлетворения такого ходатайства на стадии апелляционного производства.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ФИО3 обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО "РК Инвест", в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства.  

Судебная коллегия также отмечает, что Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника; положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 123, пунктом 4 статьи 159 Закона о банкротстве необходимо применить (по аналогии права) и в данном случае, поскольку указанные положения Закона о банкротстве направлены на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в случае, когда дело о банкротстве прекращено на стадии конкурсного производства в связи с погашением требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства. При этом полномочия внешнего, конкурсного управляющего по исполнению обязанностей руководителя должника до избрания нового руководителя должника сохраняются в силу закона (аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 306-ЭС20-5021, от 02.05.2023 N 308-ЭС22-17199).  

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.  

Апелляционная жалоба ООО «РК Инвест» подписана ФИО6 - представителем истца по доверенности от 27.01.2025, выданной конкурсным управляющим ФИО5, как руководителем должника, то есть до прекращения производства по делу о несостоятельности истца и полномочий конкурсного управляющего.  

Пункт 1 статьи 188 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности. В рассматриваемой ситуации ни одно из указанных оснований не имеет места.  

Таким образом, апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции лицом, обладающим необходимыми и достаточными полномочиями.  

Кроме того, отложение судебного разбирательства до выбора единоличного исполнительного органа ООО «РК Инвест» приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители ООО «Сибстролл» и ООО «ПСВ Инвест» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РК Инвест» (арендодатель) и ООО «Сибстролл» (арендатор) заключен договор № 1 аренды и оказания услуг по обеспечению сохранности недвижимого имущества истца от 30.09.2021 (далее – договор).  

По условиям договора истец обязался предоставить ответчику во временное возмездное пользование нежилые помещения на четвертом и шестом этажах общей площадью 1 564,2 кв.м., расположенные в принадлежащем истцу 11-этажном административном здании по адресу: 

<

...> (далее – Здание), а ответчик обязался на возмездной основе оказать истцу услуги и выполнить работы по обеспечению сохранности его недвижимого имущества, включая Здание. Договор заключен в процедуре банкротства истца и подписан со стороны ООО «РК Инвест» конкурсным управляющим ФИО7 (т. 1, л.д. 10-13).  

Согласно пункту 3.1 договора и приложению № 2 к договору, общий размер арендной платы составляет 1 016 730 руб. в месяц.  

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора арендная плата включает в себя пользование прилегающим земельным участком и расходы по оказанию эксплуатационных, коммунальных услуг, в том числе: расходы по теплоснабжению, горячему/холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, уборке, вывозу мусора, охране и другое.  

Пунктом 3.4 договора установлено, что уплата арендной платы и иных платежей по договору осуществляется ответчиком до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.  

Арендуемые нежилые помещения, указанные в договоре, переданы ответчику (арендатору) в возмездное пользование по акту приема-передачи от 01.10.2021.  

В пункте 1.8 договора стороны установили срок аренды - до даты проведения торгов по продаже Здания в порядке, установленном Законом о банкротстве, но не более 11 месяцев, при этом срок аренды начинает течь с 01.10.2021.  

По условиям раздела 4 договора ответчик обязался на возмездной основе выполнить работы и оказать услуги по обеспечению сохранности Здания, а истец обязался принять и оплатить оказанные ответчиком услуги.  

Согласно пункту 4.11 договора и Приложения № 3 к договору истец обязался оплачивать оказанные услуги путем внесения абонентской платы в сумме 1 400 000 руб. в месяц.  

23.12.2022 проведены торги по продаже имущества должника, в том числе Здания, по результатам которых между ООО «РК Инвест» (продавец) и ООО «Сибстролл» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.12.2022, по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) недвижимое имущество, включая Здание.  

31.01.2023 между сторонами подписан Акт приема-передачи Здания по договору купли-продажи от 28.12.2022.  

Ссылаясь на то, что ООО «Сибстролл» имеет задолженность перед ООО «РК Инвест» по оплате арендной платы по договору № 1 от 30.09.2021 в сумме 12 164 448 руб., в том числе: за период с 01.02.2022 до 31.12.2022 в размере 1 016 730 руб. за каждый месяц, а с 01.01.2023 по 30.01.2023 в размере 980 418 руб. (за вычетом 31.01.2023 – дата передачи недвижимого имущества ответчику), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения от 30.07.2024).  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что решение суда по делу № А45-15778/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Ответчик считает, что у конкурсного управляющего ФИО7 имелись полномочия на заключение договора № 1 от 30.09.2021, его действия не признаны незаконными, заключая договор, ФИО7 действовал разумно и добросовестно. По мнению ответчика, необходимость привлечения специализированной организации для оказания услуг по обеспечению сохранности здания имелась, указанные услуги были оказаны ответчиком, что подтверждается договорами, заключенными с третьими лицами, при этом истец использовал результат выполненных ответчиком работ по договору № 1 от 30.09.2021 в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, указал, что, исполняя условия договора, стороны осуществляли взаимные расчеты путем сальдирования, а разницу в пользу ответчика в сумме 383 270 руб. истец доплачивал платежными поручениями.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего ООО «РК Инвест» ФИО7 по заключению и исполнению договора не оспорены истцом (должником) и (или) его кредиторами и не признаны незаконными в порядке статей 20, 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, в связи с чем суд не нашел оснований считать договор незаключенным или недействительным. Условия договора, касающиеся обязанности истца оплачивать услуги по обеспечению сохранности Здания, истцом и (или) его кредиторами не оспаривалась и не признаны недействительными, в том числе и по основаниям их несоразмерности (статья 61.2 Закона о банкротстве). Суд также  

указал, что ответчик, имея намерение пробрести Здание в собственность, продолжал после 01.04.2022 исполнять договор, в частности оказывать услуги по обеспечению сохранности Здания, вплоть до заключения между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) договора купли-продажи от 28.12.2022 этого имущества. Поскольку истец использовал результат работ (услуг), выполненных ответчиком по договору, в период с 01.04.2022 по 28.12.2022 в своей хозяйственной деятельности, то следует полагать, что указанные работы приняты истцом без замечаний. При этом на момент заключения договора купли-продажи от 28.12.2022 Здание находилось во владении ответчика (приобретателя). Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что он направил ответчику уведомление № 78рки от 01.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению сохранности Здания, суд указал, что после направления истцом такого уведомления сторонами были совершены действия, направленные на последующее исполнение (одобрение действия) соответствующей части договора, в связи с чем договор в указанной части считается действующим, при этом истец не представил доказательств наличия у него реальной возможности самостоятельно обеспечить сохранность указанного имущества. Кроме того, суд указал, что стороны осуществляли взаимные расчеты по договору путем сальдирования (взаимного арифметического погашения встречной денежной задолженности по договору), а разницу в пользу ответчика в сумме 383 270 руб. в месяц (1 400 000 руб. - 1 016 730 руб.) истец доплачивал платёжными поручениями. Согласно имеющемуся в деле Акту осуществления расчетных операций (сальдирования) по договору, который составлен ответчиком, задолженность ответчика по уплате арендной платы отсутствует, при этом арифметическое сальдо в пользу ответчика (итоговая денежная задолженность истца по оплате услуг по договору) составляет 4 562 149,36 руб.  

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой сути встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 19.08.2021 (резолютивная часть объявлена 13.08.2021) по делу № А45-43516/2019 ООО «РК Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

30.09.2021 между ООО «РК Инвест» (арендодатель) и ООО «Сибстролл» (арендатор) заключен договор № 1 аренды и оказания услуг по обеспечению сохранности недвижимого имущества истца, по условиям договора истец обязался предоставить ответчику во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 1 564,2 кв.м., расположенные в принадлежащем истцу 11-этажном административном здании по адресу: 

<

...> (далее – Здание) на четвертом и шестом этажах, а ответчик обязался на возмездной основе оказать истцу услуги и выполнить работы по обеспечению сохранности его недвижимого имущества, включая Здание. Договор заключен в процедуре банкротства истца и подписан со стороны истца конкурсным управляющим ФИО7 (т. 1, л.д. 10-13).  

Согласно пункту 3.1 договора и приложению № 2 к договору, общий размер арендной платы составил 1 016 730 руб. в месяц.  

Пунктом 3.4 договора установлено, что уплата арендной платы и иных платежей по договору осуществляется ответчиком до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.  

Арендуемые нежилые помещения, указанные в договоре, переданы ответчику (арендатору) в возмездное пользование по акту приема-передачи от 01.10.2021.  

По условиям раздела 4 договора ответчик обязался на возмездной основе выполнить работы и оказать услуги по обеспечению сохранности Здания, а истец обязался принять и оплатить оказанные ответчиком услуги.  

Согласно пункту 4.11 договора и Приложения № 3 к договору истец обязался оплачивать оказанные услуги путем внесения абонентской платы в сумме 1 400 000 руб. в месяц.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А45-43516/2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 отменено в части утверждения ФИО7 конкурсным управляющим ООО «РК Инвест». Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «РК Инвест» методом случайной выборки направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 по делу № А45-43516/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, конкурсным управляющим ООО «РК Инвест» утвержден ФИО5  

30.03.2022 АО «Евразийский банк» (конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО «РК Инвест», требования которого обеспечены залогом имущества должника) в адрес конкурсного управляющего ООО «РК Инвест» ФИО5 направило требование отказаться от договора № 1 аренды помещений и оказания услуг по обеспечению сохранности недвижимого имущества в части оказания услуг должнику ООО «Сибстролл».  

В обоснование требования Банк сослался на то, что он не давал согласие на заключение договора; стоимость услуг 1 400 000 руб. явно завышена и не соответствует реальным рыночным ценам; условие об оплате услуг в виде абонентской платы, вне зависимости от количества и качества запрошенных услуг, не соответствует целям конкурсного производства, приводит к необоснованному расходованию денежных средств, предназначенных для формирования конкурсной массы должника; имеются обоснованные подозрения в аффилированности ООО «Сибстролл» с должником и его участником ФИО8; передача имущества должника в аренду ООО «Сибстролл» сделана исключительно для вывода денежных средств, подлежащих включению в  

конкурсную массу, при этом существенная часть выручки, подлежащей включению в конкурсную массу, остается у ООО «Сибстролл».  

Уведомлением от 01.04.2022 (исх. № 78рки) конкурсный управляющий ФИО5 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в части оказания услуг ООО «РК-Инвест» по обеспечению сохранности здания и прилегающего к нему земельного участка, ссылаясь на требование Банка об отказе от Договора № 1, обосновывая свой отказ от части договора статьями 102, 20.3 (пункт 4) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 450.1 ГК РФ.  

ООО «Сибстролл» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «РК Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 1 аренды и оказания услуг по обеспечению сохранности недвижимого имущества от 30.09.2021 в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению сохранности здания и прилегающего к нему земельного участка. Исковые требования обоснованы статьями 166, 310, 450.1 ГК РФ, статьями 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В обоснование иска ООО «Сибстролл» указало, что исполнение договора обеспечивает сохранность имущества должника, которое эксплуатируется арендаторами, что, безусловно, влияет на увеличение его рыночной стоимости, а, следовательно, соответствует интересам должника и его кредиторам. Заявляя односторонний отказ от исполнения части Договора, конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно. При этом конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что должник и ООО «Сибстролл» могут оказывать влияние друг на друга через корпоративное участие (юридическая аффилированность) либо имеют общий хозяйственный оборот, в частности, заключили и исполняют между собой сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (фактическая аффилированность).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 по делу № А45-15778/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Сибстролл» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 1 аренды и оказания услуг по обеспечению сохранности недвижимого имущества от 30.09.2021 в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению сохранности здания и прилегающего к нему земельного участка отказано.  

В ходе рассмотрения дела № А45-15778/2022 судом установлено следующее. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 (резолютивная часть оглашена 24.11.2021) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 по делу № А45-43516/2019 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО7 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки направлен в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022 указанное постановление оставлено без изменения.  

Основанием отмены судебного акта явилась фактическая аффилированность кредитора ООО «ПСВ Инвест» с должником и злоупотребление кредиторами ООО «РК Инвест» при выборе кандидатуры арбитражного управляющего своими правами с целью причинения вреда. То есть, утвержденный конкурсный управляющий ФИО7 был фактически подконтролен должнику и его аффилированным кредиторам, в интересах которых он действовал. Исходя из указанных фактов, очевидно, что заключение спорного договора, отказ от которого был заявлен последующим конкурсным управляющим, не мог быть им заявлен, тем более, что ФИО7 от имени должника и подписал спорный договор.  

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2021 по делу № А45-43516/2019 об отказе в удовлетворении заявления АО «Евразийский банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.08.2021 по третьему вопросу повестки дня, которым избрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО7 в качестве конкурсного управляющего должника, отменено, признано незаконным решение собрания кредиторов ООО «РК Инвест» от 12.08.2021 по третьему вопросу повестки дня об избрании кандидатуры арбитражного управляющего.  

Банк при заявлении требования о расторжении договора указал на факт аффилированности ООО «Сибстролл» с должником и его участником ФИО8, ссылаясь на следующие обстоятельства.  

Процедура конкурсного производства была открыта в отношении должника – 13.08.2021. ООО «Сибстролл» было зарегистрировано спустя месяц – 20.09.2021, а через 10 дней был заключен Договор № 1 от 30.09.2021. Единственным участником «Сибстролл» является ФИО9, который имеет паспорт гражданина РФ, выданный в г.Омске, также как и участника ФИО8 Также совпадает место рождения указанных лиц – Павлодарская область, в связи с чем, Банк полагает, что названые лица являются родственниками.  

ФИО9 является единственным участником ООО «ЧОО «РУБЕЖ» (Владимировская область). ФИО8 (через аффилированных лиц) является конечным бенефициаром ООО «Муромская стрелочная компания», которое обслуживает ООО «ЧОО «РУБЕЖ». При этом, единственным акционером ООО «Муромская стрелочная компания» является АО «ВСП», которое в 2021 г. предоставило заем ФИО10 в размере 275 млн. руб. для расчетов с АО «Евразийский банк», в результате чего была произведена замена кредитора в реестре требований ООО «РК Инвест».  

Банк считает, что Договор № 1 между ООО «Сибстролл» и ООО «РК Инвест» заключен по указанию ФИО8 на фактически аффилированное ему лицо для вывода денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.  

Как следует из пояснений АО «Евразийский банк», согласно Договору № 1 от 30.09.2021 истец оказывает для ООО «РК Инвест» услуги по обеспечению сохранности и эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Указанное имущество находится в залоге у Банка, что установлено определениями суда от 30.06.2020, от 01.04.2021 по делу № А45-43516/2019.  

Таким образом, расходы на содержание залогового имущества в силу статьи 138 Закона о банкротстве должны были быть согласованы с АО «Евразийский банк». Однако, Банк своего согласия на заключение указанного договора не давал.  

Положение о порядке и условиях проведения торгов и о порядке и условиях обеспечения сохранности недвижимого имущества, являющегося предметом залога, разработанное и утверждённое вторым залоговым кредитором Должника - ФИО8 15.11.2021 (в редакции изменений от 08.06.2022), в соответствии с которым ФИО7 был заключен Договор № 1 от 30.09.2021, было оспорено Банком в судебном порядке.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2022 по делу № А45-43516/2019 требования Банка удовлетворены, суд определил: «Утвердить Положение о порядке сроках и условиях реализации залогового имущества должника ООО «РК Инвест» в редакции залогового кредитора АО «Евразийский банк» от 29.06.2022.» Указанное положение Банка не обязывает конкурсного управляющего заключать договор об обеспечении сохранности залогового имущества со специализированной организацией.  

В связи с чем, наличие действующего договора № 1 от 30.09.2021 с ООО «Сибстролл» в части предоставления услуг по эксплуатации и обеспечению сохранности  

залогового имущества не соответствует воли залогового кредитора, за счет которого в силу статьи 138 Закона о банкротстве должна производиться оплата таких услуг.  

Банк считает, что при заключении договора № 1 от 30.09.2021 с ООО «Сибстролл» стороны действовали недобросовестно, заключение указанного договора направлено на вывод денежных средств из конкурсной массы должника в пользу лица, аффилированного с должником.  

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А45-15778/2022 ответчиком и третьим лицом Банком заявлено, и это не опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства, что ООО «Сибстролл» не представляет акты фактически оказанных ежемесячных услуг, стоимость Договора в части оказания услуг в размере 1 400 000 руб. экономически не обоснована и не зависит от объема и качества оказываемых услуг, так как для обеспечения сохранности здания необходим бюджет не более 500 000 руб. ежемесячно.  

Давая оценку приведенным ответчиком и третьим лицом Банком, залоговым кредитором, обстоятельствам и представленным ими доказательствам, суд счел их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими безосновательность иска, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Сибстролл» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 1 аренды и оказания услуг по обеспечению сохранности недвижимого имущества от 30.09.2021 в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению сохранности здания и прилегающего к нему земельного участка.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 по делу № А45-15778/2022, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  

если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 по делу № А45-15778/2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО7, который был фактически подконтролен должнику и его аффилированным кредиторам, заключая договор № 1 от 30.09.2021, действовал исключительно в интересах аффилированных лиц, при заключении договора с ООО «Сибстролл» стороны действовали недобросовестно, заключение указанного договора направлено на вывод денежных средств из конкурсной массы должника в пользу лица, аффилированного с должником. Наличие действующего договора № 1 от 30.09.2021 с ООО «Сибстролл» в части предоставления услуг по эксплуатации и обеспечению сохранности залогового имущества не соответствует воли залогового кредитора, расходы на содержание залогового имущества в силу статьи 138 Закона о банкротстве должны были быть согласованы с АО «Евразийский банк», однако Банк своего согласия на заключение указанного договора не давал. Кроме того, судом установлено, что ООО «Сибстролл» не представляет акты фактически оказанных ежемесячных услуг, стоимость Договора в части оказания услуг в размере 1 400 000 руб. экономически не обоснована и не зависит от объема и качества оказываемых услуг  

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 по делу № А45-15778/2022, в котором участвовали обе стороны настоящего спора, установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно: что услуги по обеспечению сохранности имущества должника фактически ООО «Сибстролл» не оказывались, а отказ от Договора аренды № 1 от 30.09.2021 в части оказания ответчиком услуг по обеспечению сохранности имущества - действителен.  

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий ООО «РК Инвест» ФИО5 указал на то, что в спорный период именно конкурсным управляющим проводилась работа по обеспечению сохранности имущества должника.  

Здание в спорный период являлось действующим офисным центром с работающими арендаторами, в связи с чем обеспечение сохранности данного имущества осуществлялось конкурсным управляющим путем ежедневного осмотра офисного центра и контактирования со службами, осуществляющими поставку коммунальных услуг и с аварийными службами в случае необходимости. Оплата как за коммунальные услуги, так  

и за техническое обслуживание механизмов и сетевого оборудования осуществлялась истцом из средств, поступающих от арендаторов. Факт контроля офисного здания подтверждается тем, что конкурсный управляющий осуществлял свою деятельность в кабинете, расположенном в офисном здании, все собрания кредиторов проведены в офисном здании, конкурсный управляющий изъял ключи от кабинетов, в которых находились приборы учета и оборудование офисного здания, поэтому ответчик, не имея доступов в помещения с приборами учета и теплового электро- и тепло- оборудования офисного здания, физически не мог оказывать услуги по обеспечению сохранности.  

При этом наличие у ответчика, как арендатора помещений, одного комплекта ключей от данных помещений, не подтверждает тот факт, что им оказывались услуги по обслуживанию и сохранности всего здания.  

Отдельные услуги, связанные с обеспечением сохранности, оказывались третьими лицами на основании заключенных с должником договоров, при этом конкурсный управляющий ФИО5 оплачивал данные услуги и осуществлял общий контроль.  

Жалобы на действия конкурсного управляющего за все время процедуры банкротства не были удовлетворены, что доказывает его добросовестность; все недвижимое имущество должника (не только офисный центр) находилось в сохранности вплоть до момента реализации на торгах и передачи покупателям.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик во исполнение определения суда представил следующие договоры:  

- по договору с Ответчиком (заказчик), ООО «Зелёный сад» (исполнитель) и ООО «АНТ» (исполнитель) осуществлялся вывоз снега с прилегающей к Зданию территории, что подтверждается приложенными к настоящему делу доказательствами, в частности: контрактом № 3Ц254 от 15.02.2022, актами выполненных работ: № 67 от 16.02.2022 и № 70 от 21.02.2022; акт № АНКБ-455 от 27.12.2022 об уборке территории от снега;  

- по договору с Ответчиком (заказчик) ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) оказывались услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны Здания в целом, что подтверждается приложенными к настоящему делу Договором № Ф18 от 01.10.2021 и платежами;  

- по договору с Ответчиком (заказчик), ФГКП «УВО ВНГ России по Новосибирской области» (исполнитель) оказывались охранные услуги Здания в целом, путём тревожного выезда группы задержания, что подтверждается приложенными к настоящему делу Договором № 184 от 01.10.2021 и платежами;  

- по договору с Ответчиком (заказчик) ООО «Сибек» (исполнитель) оказывало услуги по оценке технического состояния всех лифтов Здания, что подтверждается приложенными к настоящему делу Договором № 1363 от 25.02.2022 и платежами;  

- по договору с Ответчиком (заказчик) ООО «Лифтстрой-Сервис» (исполнитель) оказывало услуги по техническому обслуживанию всех лифтов Здания и оборудования, связанного с этими лифтами, что подтверждается приложенными к настоящему делу Договором № К-78 от 01.10.2022 и платежами;  

- по договору с Ответчиком (заказчик) ООО «Монтажтехсервис» (исполнитель) оказывало услуги по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта Здания и оборудования, связанного с этим пунктом, что подтверждается приложенными к настоящему делу Договором № 64-20ТО от 01.10.2022 и платежами;  

- по договору с Ответчиком (заказчик) ООО «ЭНЕРГО-Сервис» (исполнитель) оказывало услуги по сервисному обслуживанию станции повышения давления (ХВС) Здания, что подтверждается приложенными к настоящему делу Договором № 20211001Д от 01.10.2022, Договором № 2021100103 от 01.10.2022 и платежами;  

- по договору с Ответчиком (заказчик) ООО «Брандмейстер» (исполнитель) оказывало услуги по обслуживанию и текущему ремонту систем пожарной безопасности Здания в целом, что подтверждается приложенными к настоящему делу Договором № 92-21ТО от 01.10.2022 и платежами;  

- по договору с Ответчиком (заказчик) ООО «Экология-Новосибирск» (исполнитель) оказывало услуги по обращению с ТБО (вывоз мусора) на объекте: Здание по адресу: 

<

...>, что подтверждается приложенными к настоящему делу Договором № 2811413 от 25.10.2022 и платежами;  

- Согласно штатному расписанию Ответчика за 2021 – 2022 год и должностным инструкциям, работники Ответчика обеспечивали сохранность Здания в целом, в частности:  

 контролёры (охранники) - обеспечивали охрану Здания, в том числе путём обхода Здания в целом и обеспечения соблюдения пропускного режима в Здание, а также охрану территории, прилегающей к Зданию, что подтверждается должностными инструкциями;  

 уборщики служебных помещений - обеспечивали уборку, соблюдение санитарных норм и правил, мест общего пользования Здания в целом (лестничные марши, холлы, туалеты и т.д.), что подтверждается должностными инструкциями;  

 слесарь-сантехник – обеспечивал надлежащее рабочее состояние сантехнического оборудования, систем водоснабжения и канализации здания в целом, что подтверждается должностными инструкциями;  

 электрик – обеспечивал надлежащее рабочее состояние электрического оборудования и сетей Здания в целом, что подтверждается должностными инструкциями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1.2 Договора № 1 от 30.09.2021 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и (или) пользование следующие нежилые помещения на четвертом и шестом этажах общей площадью 1 564,2 кв.м, находящиеся в административном здании, расположенном по адресу: 630005, 

<

...> (54:35:101010:68) и указанные в поэтажном плане (приложение № 1 к настоящему договору), оборудованные пожарной и охранной сигнализацией, сетями пожаротушения и обеспеченные сетями электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации, в объёме, необходимом для нормального функционирования Арендатора, а также сетями телефонной связи и выделенной линией ИТК сети «Интернет» (далее в целом - Предмет аренды), в Предмет аренды также входит право пользования местами общего пользования здания (коридоры, подъезды) и прилегающим земельным участком (далее - земельный участок), а Арендатор обязуется, в соответствии с условиями настоящего договора: принять Предмет аренды во владение и пользование, вносить арендную плату, а также выполнить работы, оказать услуги по обеспечению сохранности и нормальной эксплуатации здания и земельного участка.  

В силу пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.8 договора Арендатор обязуется самостоятельно и за свой счёт нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования и поддержанием Предмета аренды в надлежащем состоянии. Если стороны не договорились об ином, заключить с соответствующими организациями договоры на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг. Содержать Предмет аренды в технически исправном состоянии, выполнять при необходимости, текущий ремонт, соблюдать требования санитарных и противопожарных и шумовых норм. Стороны определили, что «текущим ремонтом Предмета аренды», применительно к настоящему договору, относятся работы по поддержанию Предмета аренды и инженерного оборудования, непосредственно относящегося к Предмету аренды в нормальном состоянии путём проведения профилактических мероприятий, ремонтных работ, устранения мелких повреждений и неисправностей. Заключать договоры на вывоз мусора, дератизацию и дезинфекцию Предмета аренды.  

Таким образом, по условиям договора Арендатор принял на себя обязательства самостоятельно и за свой счёт нести эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования и поддержанием Предмета аренды (четвертого и  

шестого этажей здания, мест общего пользования здания (коридоры, подъезды) и прилегающего земельного участка) в надлежащем состоянии.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные договоры были заключены ООО «Сибстролл» с различными организациями во исполнение условий договора № 1 от 30.09.2021 в целях обеспечения функционирования и поддержания Предмета аренды в надлежащем состоянии.  

При этом суд отмечает, что договоры по техническому обслуживанию лифтов, по техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта и оборудования, по сервисному обслуживанию станции повышения давления ХВС, по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии и холодного водоснабжения, по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем пожарной автоматики, на оказание услуг по обращению с ТБО (вывоз мусора), были заключены ООО «Сибстролл» 01.10.2022, 25.10.2022, т.е. после даты – 01.04.2022, когда конкурсный управляющий ООО «РК Инвест» ФИО5 по основаниям, изложенным выше, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в части оказания услуг ООО «РК-Инвест» по обеспечению сохранности здания и прилегающего к нему земельного участка.  

Кроме того, в материалах дела имеется ответ конкурсного управляющего ООО «РК Инвест» ФИО5 (исх. № 57рки от 28.02.2022) на заявление ООО «Сибстролл» о зачете встречных требований по текущим платежам от 21.02.2022, в котором указано, что ООО «Сибстролл» не представлены документы и информация, подтверждающая исполнение обязательств перед ООО «РК Инвест» по договору № 1 от 30.09.2021, в том числе: договоры на обслуживание лифтового хозяйства, на обслуживание индивидуального теплового пункта, на вывоз мусора, на охрану здания и иные договоры, штатное расписание, отчетность СЗВ-М на сотрудников за период действия договора (т.1, л.д. 119).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что он фактически оказывал должнику услуги по обеспечению сохранности здания в спорный период. При этом ООО «Сибстролл» создано непосредственно перед процедурой банкротства ООО «РК Инвест» заинтересованными лицами и являлось технической компанией, в связи с чем у данного общества отсутствовала возможность обеспечивать функционирование офисного центра. Доказательств наличия у ответчика материальных и трудовых ресурсов для этого в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  

стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.  

Из материалов дела следует, что Договор аренды заключен с 01.10.2021 до даты проведения торгов по продаже здания, но не более чем на 11 месяцев, то есть сроком по 01.09.2022.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи недвижимого имущества передача Имущества Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.  

Торги по продаже недвижимого имущества состоялись 23.12.2022, договор купли-продажи заключен 28.12.2022, недвижимое имущество было передано по акту приема передачи 31.01.2023.  

Поскольку Акт приема-передачи недвижимого имущества был подписан сторонами 31.01.2023, то с этого момента арендные отношения между ООО «РК Инвест» и ООО «Сибстролл» прекратились, следовательно, у ООО «РК Инвест» осталось право требовать оплаты арендной платы с ООО «Сибстролл» до 30.01.2023 включительно.  

Проверив расчет задолженности по оплате арендной платы по договору № 1 от 30.09.2021, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за период с 01.02.2022 по 30.01.2023 в размере 12 164 448 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2024 в размере 1 935 249,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 12 164 448 руб., начиная с 05.03.2024 до даты фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  

России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3.4 договора установлено, что уплата арендной платы и иных платежей по договору осуществляется ответчиком до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.  

В силу пункта 6.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Сибстролл» обязательства по внесению арендной платы по договору установлен судом, проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 920 076 руб. 43 коп. за период с 11.03.2022 по 04.03.2024 обоснованно и подлежит удовлетворению. В остальной части следует отказать ввиду допущенных истцом арифметических ошибок в расчете.  

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 12 164 448 руб., начиная с 05.03.2024 до даты фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.  

Доводы ООО «Сибстролл» о необходимости сальдирования взаимных обязательств сторон по договору № 1 от 30.09.2021, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа); сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций производится с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).  

Условиями пункта 3.4 договора № 1 от 30.09.2021 предусмотрено, что уплата арендной платы и иных платежей, установленных настоящим Договором, производится Арендатором в безналичном порядке, до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым. Обязательства по оплате арендной платы и иных платежей, установленных настоящим Договором, считается исполненным в момент зачисления денежных средств на банковский счёт Арендодателя, указанный в настоящем договоре.  

Согласно пункту 4.12 договора уплата абонентской платы производится Арендодателем в безналичном порядке до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым. Обязательство Арендодателя по оплате выполненных работ и оказанных услуг считается исполненным, в день зачисления денежных средств на банковский счёт Арендатора, указанный в настоящем договоре.  

Таким образом, условиями договора предусмотрен безналичный порядок оплаты на расчетный счет в банке, при этом возможность сальдирования договором не предусмотрена.  

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что стороны осуществляли взаимные расчеты по договору путем сальдирования (взаимного арифметического погашения встречной денежной задолженности по договору), а разницу в пользу ответчика в сумме 383 270 руб. в месяц (1 400 000 руб. - 1 016 730 руб.) истец доплачивал платёжными поручениями, поскольку три платежа по платежным поручениям № 397 от 22.10.2021 на сумму 383 270 руб., № 467 от 24.12.2021 на сумму 383 270 руб., № 18 от 20.01.2022 на сумму 383 270 руб. (т.1, л.д. 155-156) были осуществлены в период, когда конкурсным управляющим ООО «РК Инвест» являлся ФИО7  

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением  

правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ их прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

Как указано выше, утвержденный конкурсный управляющий ФИО7 был фактически подконтролен должнику и его аффилированным кредиторам, договор № 1 от 30.09.2021 между ООО «Сибстролл» и ООО «РК Инвест» был заключен в целях вывода денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу. При этом стоимость услуг 1 400 000 руб. явно завышена и не соответствует реальным рыночным ценам.  

Необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 в качестве управляющей компании для данного имущественного комплекса утверждена компания ООО «Успех Недвижимость» - профессиональный эксплуатант крупных объектов (длительный срок полностью эксплуатирует в г.Новосибирске два крупных центра (ТРЦ «Голден-парк» и ТРЦ «Ройял-парк») общей площадью, превышающей несколько тысяч кв. м.), при этом стоимость услуг данной компании составила 780 000 руб. в месяц.  

Акт осуществления расчетных операций (сальдирования) не может являться доказательством того, что стороны договора № 1 от 30.09.2021 предусмотрели возможность осуществления взаимных расчетов по договору путем сальдирования, учитывая, что акт составлен ООО «Сибстролл» в одностороннем порядке, не содержит даты его составления, доказательства направления акта в адрес ООО «РК Инвест» не представлены (т.2, л.д. 24).  

Таким образом, сальдирование по требованию ООО «Сибстролл» не может быть осуществлено, так как условиями договора возможность осуществления взаимных расчетов по договору путем сальдирования не предусмотрена, наличие реальности встречных обязательств ООО «РК Инвест» не доказано, кроме того, 01.04.2022 конкурсный управляющий ООО «РК Инвест» ФИО5 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора аренды в части оказания услуг ООО «РК-Инвест» по обеспечению сохранности здания и прилегающего к нему земельного участка, данный отказ признан судом правомерным.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2025 по делу № А23-2578/2024 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер госпошлины, подлежащей уплате в бюджет при сумме иска 14 099 697 руб. 26 коп., с учетом уточнения, составляет 93 498 руб.  

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «РК Инвест» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.  

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (14 084 524 руб. 43 коп., что составляет 99,9 %), то с ООО «Сибстролл» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 93 397 руб., с ООО «РК Инвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 101 руб.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «РК Инвест» уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 22 от 14.03.2025).  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Сибстролл» в пользу ООО «РК Инвест» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 29 970 руб.  

В остальной части расходы ООО «РК Инвест» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – в сумме 30 руб. подлежат отнесению на ООО «РК Инвест».  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2025 по делу № А23-2578/2024 отменить. Принять новый судебный акт.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстролл" (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (г.Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате арендной платы по договору № 1 от 30.09.2021 за период с 01.02.2022 по 30.01.2023 в сумме 12 164 448 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 04.03.2024 в сумме 1 920 076 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 12 164 448 руб., начиная с 05.03.2024 до даты фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (г.Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 101 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстролл" (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 93 397 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстролл" (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (г.Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 29 970 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции  

Председательствующий судья Е.В. Мосина Судьи Т.В. ФИО11 Селивончик