ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75185/2018

24 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный судв составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Радченко А.В., Герасимовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: ФИО2 (паспорт), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-37576/2023) на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по обособленному спору №А56-75185/2018/сд.5 (судья  Лобова Д.В.) о возвращении заявления ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норманн-Запад»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 о признании ООО «НорманнЗапад» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 07.11.2018 заявление ФИО3 о признании ООО «НорманнЗапад» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

 Определением арбитражного суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 06.10.2023 поступило заявление ФИО2 о признании уступки прав требования, заключенной 31.03.2018 между цедентом ФИО2 и цессионарием ФИО5, недействительной сделкой.

Определением от 11.10.2023 арбитражный суд возвратил заявление ФИО2 в связи с отсутствием у последнего специального права, предусмотренного статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на подачу заявления о признании сделки недействительной.

ФИО2 не согласился с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение от 11.10.2023 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд принял незаконное и необоснованное решение.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании ФИО2 настаивал на том, что оспаривание сделок должника является его правом; точный размер своего требования назвать не смог, ссылаясь изначально на сумму около 2 000 000 рублей, а затем более 50 000 000 рублей; указал, что суд первой инстанции принимал аналогичные заявления о признании сделок недействительными от других кредиторов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о принятии заявления об оспаривании сделок должника необходимо установить наличие у заявителя статуса конкурсного кредитора и размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» и установлено судом, определением суда от 01.09.2020 по обособленному спору №А56-75185/2018/тр.229 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в размере 388 919 рублей неустойки. 

Определением от 21.01.2021 по обособленному спору №А56-75185/2018/тр.246 требования ФИО2 в размере 55 667 рублей убытков признаны обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества ООО «Норманн-Запад», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Каких-либо иных судебных актов о включении требования ФИО2 в реестр апелляционным судом не обнаружено.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что совокупный размер задолженности перед ним, включенный в реестр, превышает даже 400 000 рублей. 

В свою очередь из определения от 21.08.2022 по обособленному спору №А56-75185/2018/намерение1 усматривается, что размер денежных средств, причитающихся выплате гражданам – участникам строительства, требования которых по передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения включены в реестр требований участников строительства, составляет 906 029 678,40 рублей.

Данные сведения позволяют прийти к выводу о том, что размер реестровых требований ООО «Норманн-Запад» составляет существенно большую сумму по сравнению с суммой задолженности перед ФИО2

Учитывая, что размер кредиторской задолженности заявителя составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО2 подлежит возврату.

Статья 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающая закрытый перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделки должника, является специальной нормой по отношению к общим нормам закона и не подлежит расширительному толкованию.

В данном случае у ФИО2 отсутствует специальное право, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

В то же время, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления №63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Материалами дела не подтверждается реализация ФИО2 прав на обращение к конкурсному управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки должника, которое не удовлетворено последним.

Следует также отметить, что ФИО2 оспаривает сделку, заключенную им самим с ФИО5, в рамках которой должник не принимал участие, стороной договора не являлся. 6

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по обособленному спору №А56-75185/2018/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

 Е.А. Герасимова