АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-287582/22-33-2341

г. Москва

18 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года Арбитражный суд г.Москвы в составе: Судьи Ласкиной С.О. При ведении протокола секретарем судебного заседания Сердюковой О.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Минобороны РФ к ответчику: ООО «Технология-М» третье лицо: ООО «Русский проект» 

о взыскании денежных средств в размере 6 352 130,70 рублей, штрафа в размере  4 936 742  

при участии в судебном заседании: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 6 352 130,70 рублей,  штрафа в размере 4 936 742 руб.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с  ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ПРОЕКТ".  

Заявитель поддержал заявленные требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в  обоснование позиции по спору, в том числе, на Акт экспертной консультации № 49/208-23 от 09.03.2023, выданный Министерством юстиции Российской Федерации «ФБУ  РФ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».  

Третье лицо поддержало позицию ответчика. 

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  

законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской  Федерации (Заказчик) и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-М» (Поставщик) заключен  государственный контракт от 23 октября 2019 г. № 811/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 на поставку  изделий из стекла (далее - Товар, Контракт).  

В соответствии с пунктом 2.1 Поставщик обязуется в установленный  Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности,  соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем  его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.  

Согласно подпункту 3.2.3 Контракта Поставщик обязан обеспечить соответствие  Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным  требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам,  государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской  Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, и Контрактом.  

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта поставляемый Товар по своим  функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам и  иным требованиям, предъявляемым Заказчиком к Товару, должен соответствовать  требованиям Контракта, ГОСТ, ТУ.  

Поставщиком осуществлена поставка Товара в войсковую часть 59313-28, в том  числе, тарелки пирожковой, стоимостью 2 148 905,70 руб., что подтверждается Актом  приема-передачи Товара от 13 июля 2020 г. № 39.  

Оплата за поставленный по акту приема-передачи Товара от 13 июля 2020 г. №  39 осуществлена Заказчиком в полном объеме, в том числе в размере 2 148 905,70 руб.  за тарелку пирожковую (платежное поручение от 5 августа 2020 г. № 223333, реестр  актов приема-передачи Товара от 30 июля 2020 г. № 687230).  

В отношении поставленного Товара произведена проверка соответствия  требованиям Контракта и законодательства Российской Федерации и отобраны пробы  для исследований (Акт отбора проб (образцов) от 2 декабря 2021 г. № 0200400159).  

В соответствии с протоколом испытаний от 20 декабря 2021 г. № 3697/2021-1 и  пояснениями от 20 декабря 2021 г. тарелка пирожковая, поставленная по Контракту, не  соответствует требованиям ГОСТ 30407-2019 «Межгосударственный стандарт. Посуда  стеклянная для пищи и напитков. Общие технические условия» по нормам  термоустойчивости. Представленный на исследование образец не выдержал испытания  на соответствие по показателю термоустойчивости «к перепадам температур от 18°С до  135°С».  

Поставщиком осуществлена поставка Товара в войсковую часть 59313-10, в том  числе, салатника однопорционного, стоимостью 4 203 225,00 руб., что подтверждается  Актом приема-передачи Товара от 6 июля 2020 г. № 109.  

Оплата за поставленный по акту приема-передачи Товара от 6 июля 2020 г. №  109 осуществлена Заказчиком в полном объеме, в том числе в размере 4 203 225,00 руб.  за салатник однопорционный (платежное поручение от 17 августа 2020 г. № 264301).  

В отношении поставленного Товара произведена проверка соответствия  требованиям Контракта и законодательства Российской Федерации и отобраны  пробы для исследований (акт изъятия от 8 декабря 2021 г., Акт отбора образцов к  заключению от 8 декабря 2021 г. № 019-02-00916).  

В соответствии с протоколом испытаний от 20 декабря 2021 г. № 3702/2021-1 и  пояснениями от 20 декабря 2021 г. салатник однопорционный, поставленный по  Контракту, не соответствует требованиям ГОСТ 30407-2019 «Межгосударственный  

стандарт. Посуда стеклянная для пищи и напитков. Общие технические условия» по  нормам термоустойчивости. Представленный на исследование образец не выдержал  испытания на соответствие по показателю термоустойчивости «к перепадам  температур от 18°С до 135°С».  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 10.4 контракта в случае обнаружения после приемки товара  отступления от требований контракта или иных недостатков (в том числе по качеству),  которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые  недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты поставщиком,  поставщик уплачивает штраф в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3  правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (правила), рассчитываемый как  процент цены контракта, за каждый факт отступления от требований контракта или  наличия недостатков товара (в том числе по качеству).  

Согласно доводам истца, поскольку выявленные нарушения поставщиком не  устранены, замена товара не произведена, поставщику, в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ  следует вернуть денежные средства в общем размере 6 352 130,70 рублей, штраф в  размере 4 936 742 руб.  

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что Требования Истца основаны на товаре,  поставленном по государственному контракту от 23.10.2019 № 811/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3  на поставку изделий из стекла (далее - Контракт) согласно Актам приёма-передачи  товара от 13.07.2020 № 39, от 06.07.2020 № 109.  

Несоответствие товара требованиям Контракта, по мнению Истца,  подтверждают: Протокол испытаний от 20.12.2021 № 3697/2021-Г, с пояснениями от  20.12.2021, выполненными ФБУ «УРАЛТРЕСТ» - количество образцов (тарелка  пирожковая) 11 шт.; Протокол испытаний от 20.12.2021 № 3702/2021-1, с пояснениями  от 20.12.2021, выполненными ФБУ «УРАЛТРЕСТ» - количество образцов (салатник  однопорционный) 5 шт.  

Протоколы испытаний от 20.12.2021 № 3697/2021-1, № 3702/2021-1. с  пояснениями от 20.12.2021, выполнены с многочисленными нарушениями  законодательства Российской Федерации и условий Контракта, а именно: в разделе  «описание образцов» Протоколов испытаний указано, что образы предоставлены - «в  опечатанном виде; дата изг. 2019 г.».  

Однако, Ответчик изготавливал Товар в 2020 году, так как заказ у  соисполнителя размещен только 15.01.2020, что подтверждается Договором поставки   № 1-2020/Посуда/МО изделий из стекла 15.01.2020.  

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на  испытание был сдан товар не поставки Ответчика, а изготовленный годом ранее другим  Контрагентом.  

Методика проведения испытаний ГОСТ 30407-2019. Результаты испытаний - не  

выдерживает испытания на методы испытаний ГОСТ 30407-2019.  

Однако, Контракт заключён между Ответчиком и Истцом 23.10.2019, а датой  введения ГОСТ 30407-2019 является 01.02.2020. Статьей 4 ГК РФ установлено, что  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в  случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствие с пунктом 2 статьи  422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий  обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении  договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в  законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из  ранее заключенных договоров.  

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, судам надлежит иметь в виду, что согласно  пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и  устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали  при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по  такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие  распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу  пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ это правило применяется как к  императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 6 Постановления Пленума ВАС  РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Таким образом, для  применения новых норм к ранее возникшим отношениям закон должен содержать  прямую норму про обратную силу.  

На основании указанного ГОСТ 30407-2019 не действовал на дату заключения  Контракта"' (23.10.2019) и не может применяться к правоотношениям Сторон.  

При этом в соответствии с п.6 ГОСТа 30407-2019 (введённого в действие в  феврале 2020), указано, что он введен взамен ГОСТ 30407-96.  

Согласно п. 5.2. Контракта, прямо установлено, что - «характеристики и  терминология из ГОСТ 30407-96 Заказчиком не используется, так как не соответствует  потребности Заказчика».  

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора. Заказчик исключил буквально исключил  необходимость применения положений ГОСТ 30407-96 к правоотношениям Сторон по  Контракту. В связи с чем ГОСТ 30407-96, взамен которого введён ГОСТ 30407-2019, не  может применяться к правоотношениям Сторон.  

Количество образцов, предоставленных для испытаний, не соответствует  заявленной методике испытаний.  

По Акту приёма-передачи товара от 13.07.2020 № 39, поставлена партия 15 390  шт. тарелок пирожковых, по Протоколу испытаний № 3697/2021-1 количество образцов  11 шт.  

Согласно п.6.4. (таблица 5 ГОСТ 30407-2019) при объёме партии поставки: от 10  001 до 35 000 шт. должно было быть предоставлено на испытания для первой выборки  200 шт. и в случае выявления несоответствий для второй выборки 200 шт. (общий  объём выборки 400 шт.)  

По Акту приёма-передачи товара от 06.07.2020 № 109, поставлена партия 29 250  шт. салатников однопорционных, по Протоколу испытаний № 3702/2021-1 количество  образцов 5 шт. Согласно п.6.4. (таблица 5 ГОСТ 30407-2019) при объёме партии  поставки: от 10 001 до 35 000 шт. должно было быть предоставлено на испытания для  первой выборки 200 шт. и в случае выявления несоответствий для второй выборки 200  шт. (общий объём выборки 400 шт.).  

Принимая во внимание нарушение отбора образцов, в части необходимого  

количества, Протоколы испытаний от 20.12.2021 № 3697/2021-1, № 3702/2021-1 ФБУ  «УРАЛТРЕСТ» не могут являться доказательством ненадлежащего качества товара.  

В Протоколе испытаний от 20.12.2021 № 3697/2021-1 (пояснения в отношении  протокола от 20.12.2021 (приложение к протоколу) указано - «согласно требований  государственного контракта № 32 от 08.12.2021 посуда для горячих напитков, воды и  других пищевых продуктов должна быть термически стойкой...тарелка пирожковая  термически не устойчива...», а также в разделе «Результаты испытаний» в части  таблицы с названием раздела «Норма по НД» указано - «Посуда ... должна  выдерживать перепады температур согласно Государственному контракту № 32 от  08.11.2021».  

В Протоколе испытаний от 20.12.2021 № 3702/2021-1 (пояснения в отношении  протокола от 20.12.2021 (приложение к протоколу) указано -«согласно требований  государственного контракта № 32 от 08.12.2021 посуда для горячих напитков, воды и  других пищевых продуктов должна быть термически стойкой...салатник  однопорционный термически не устойчив...», а также в разделе «Результаты  испытаний» в части таблицы с названием раздела «Норма по НД» указано - «Посуда ...  должна выдерживать перепады температур согласно Государственному контракту № 32  от 08.12.2021».  

Между Истцом и Ответчиком не заключен государственный контракт № 32 от  08.12.2021, в связи с чем, применять его требования при оценке термической стойкости  тарелок пирожковых и салатников однопорционных неправомерно.  

Испытания проводились по ГОСТ 30407-2019. 

Согласно п.5.1.16 ГОСТ посуда для горячих пищи, напитков, воды и других  пищевых продуктов должна быть термически стойкой и выдерживать без разрушения  следующие перепады температур: выдувная, прессовыдувная, многостадийной  выработки 95°С - 70°С - 20°С; прессованная, свободного и центробежного формования  95°С - 60°С -20°С; закаленная от 140°С до 20°С; для использования в бытовых  микроволновых печах (185 ± 3) °С. Согласно п.7.9.2 ГОСТ образцы закаленной посуды  помещают для нагрева в муфельную печь температурой 140°С на 30 мин, затем  вынимают и быстро помещают их в корзину, находящуюся в емкости с водой,  температурой от 20°С до 25°С.  

Таким образом, даже если температура при испытаниях была изменена до  требований Контрактов (135°С и 18°С соответственно), то методика должна остаться  неизменной (в противном случае не было бы ссылки на методы испытаний по ГОСТ  30407-2019).  

В протоколах испытаний указано, что перепад определялся с 18°С до 135°С,  однако фактически производился нагрев посуды до температуры 135°С с последующим  погружением в воду (т.е. охлаждением) до 18°С, а не наоборот.  

Таким образом, диапазон перепада температур при определении термической  стойкости, по которому проводились испытания в протоколах испытаний (с 135°С до  18°С, процесс - «охлаждения»), что не соответствует характеристикам, указанным в  Государственных контрактах (от 18°С до 135°С, процесс - «нагрева»). Проводить  испытания по вышеуказанным нормам ГОСТа неправомерно, так как в п. 5.2 Контракта  (в таблице № п/п 5) Заказчиком установлены иные требования к термоустойчивости к  перепадам температур.  

Несоблюдение условий отбора образцов, т.е. выборки подтверждается  следующим. В представленных Актах отбора образцов и Протоколах испытаний:  отсутствуют сведения о наличии партии поставленного Товара в полном объеме (не  указан объём партии, от которого произведен отбор); отсутствуют сведения об  условиях хранения партии Товара; отсутствуют сведения о том использовался ли Товар  и/или подвергался испытаниям ранее.  

Отсутствие сведений об аккредитации испытательной лаборатории на  

проведение испытаний согласно требованиям стандартов (ГОСТ 30407-2019).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота.  

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых  товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или  обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров  незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Более того, помимо Грузополучателя (войсковой части) Акты приема-передачи  Товара подписаны приемочной комиссией, состоящей из 5 (пяти) человек, которые  проверили и подтвердили соответствие Товара по количеству, комплектности,  ассортименту, качеству и иным требованиям Заказчика условиям Контракта, что прямо  указано в табличной части Актов. Товарные накладные подписаны Начальником  склада, также без замечаний.  

Поставленный Ответчиком товар Истец принял, что подтверждают подписанные  Истцом Акты приема-передачи Товара от 13.07.2020 № 39, от 06.07.2020 № 109.  

При этом первая поставка товара по Контракту осуществлена 06.07.2020, до  поступления Протокола испытаний от 20.12.2021, рекламаций по качеству от воинских  частей не поступало. Таким образом 534 календарных дня (с 06.07.2020 по 20.12.2021)  эксплуатирующие воинские части претензий к качеству товара не имели и не  предъявляли, при том, что согласно Приказа Минобороны РФ от 21 июня 2011 г. № 888  горячая пища готовится и выдается 3 раза в сутки (на завтрак, обед и ужин), таким  образом посуда поставки Ответчика находилась в эксплуатации и при наличии  претензий к качеству они были бы обнаружены не через 534 дня.  

Несмотря на указанные факты, Истцом заявлены требования, мотивированные  тем, что поставленный Ответчиком товар является некачественным.  

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара,  если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю  или по причинам, возникшим до этого момента.  

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на  который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара,  если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения,  либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права применительно к  данному спору Истец должен доказать существенность недостатков, возникших до  передачи его, а Ответчик - подтвердить факт возникновения недостатков уже после  передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476  ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588 по делу № АЗЗ-8252/2014).  

Как неоднократно разъясняли Верховный суд РФ и Высший арбитражный суд  РФ, бремя доказывания по спорам о поставке некачественного товара, на который  продавцом была предоставлена гарантия качества, в соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ,  распределяется следующим образом: покупатель сначала должен доказать  существенность недостатков товара, возникших до передачи его, а лишь после того как  покупатель это доказал, продавец должен подтвердить факт возникновения  недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий,  оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  частности, этот вывод сделала Судебная коллегия по экономическим спорам  

Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588 по делу № АЗЗ-8252/2014).  

Суд принимает во внимание, что по состоянию на дату рассмотрения дела  гарантийный срок на Товар истек.  

Как следует из п.5.2. Контракта функциональные, технические, качественные и  эксплуатационные характеристики Товара должны быть соответствующими  требованиям Контракта в течение гарантийного срока.  

В соответствии с п. 8.1. Контракта - Поставщик гарантирует, что Товар,  поставленный в рамках Контракта, является новым, не бывшим в употреблении, не  прошедшим ремонт. Поставщик гарантирует, что Товар, поставленный по данному  Контракту, не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или  функционированием, при штатном использовании Товара в соответствии с условиями  Контракта. Пунктом 8.2. Контракта установлено, что Поставщик гарантирует:  надлежащее качество материалов, используемых для изготовления Товара, его  составных частей и комплектующих, качество его изготовления и сборки; полное  соответствие поставляемого Товара условиям Контракта. Также п. 8.3. Контракта  Сторонами закреплено, что Гарантия на поставленный Товар составляет 24 (двадцать  четыре) месяца. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания  Сторонами соответствующего Акта приема-передачи Товара по форме, установленной  Приложением № 1 к Контракту. На основании указанного Ответчик гарантировал, что  Товар, поставленный по Контракту, будет по функциональным, техническим,  качественным и эксплуатационным характеристикам будет соответствовать  требованиям Контракта в течение гарантийного срока.  

Соответственно, если покупатель не доказал само наличие существенных  недостатков товара, то этого достаточно для отказа в заявленном им иске. Продавец в  такой ситуации не должен доказывать, что недостаток у товара возник после его  передачи покупателю, т.к. само наличие недостатка покупателем не доказано.  

Третье лицо указало, ООО «Русский проект» договор поставки от 15.01.2020 №  1-2020/Посуда/ МО, заключенный с ООО «Технология-М», исполнило в полном объеме  и в полном соответствии с условиями договора около двух лет назад. За весь указанный  период обоснованных претензий в адрес ООО «Русский проект» от ООО «Технология- М» не поступало. Поставленный товар ООО «Технология-М» осмотрело и приняло без  замечаний, что подтверждают подписанные товарные накладные. ГОСТ 30407-2019  вступил в силу с 01.02.2020, то есть после заключения договора между ООО «Русский  проект» и ООО «Технология-М», следовательно он не может применяться к этому  договору. ООО «Технология-М» уже предъявляло иск к ООО «Русский проект» о  взыскании штрафа по договору поставки от 15.01.2020 № 1-2020/Посуда/МО в размере  799 900,00 руб. за поставку некачественного товара, и в иске ему было отказано в  полном объеме решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу №  А40-11298/22-31-88.  

В решении суд отметил, что «ГОСТ 30407-2019 не может применяться при  проверке качества поставленного товара по договору, который был заключен до  вступления в силу ГОСТ 30407-2019» (л. 3 абз. 9 решения). Кроме того, суд также  отметил, что «учитывая, что поставка была осуществлена больше года назад, истец не  доказал, что товар не использовался. В таком случае предъявление истцом требования о  взыскании штрафа может расцениваться как злоупотребление правом» (л. 4 абз. 2  решения). Таким образом, судом был установлен факт надлежащего исполнения ООО  «Русский проект» обязательств по договору поставки от 15.01.2020 № 12020/Посуда/МО.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  

исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не  представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования,  поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.  

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства  должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по  существу.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 475 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья: С.О. Ласкина