ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1405/2015

г. Саратов

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Дубровиной О.А., Клочковой Н.А., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу № А06-1405/2015, принятое судьёй О.В. Лыткиной, 

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2015 года по делу № А06-1405/2015, (судья И.Ю. Баскакова)

по иску унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Аксарайский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Элиста Транс Сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании основного в сумме 42812426 руб. 54 коп., а также договорных процентов в сумме 98218683 руб. 49 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Степновский сельсовет»,

при участии в судебном заседании представителей:

от унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Аксарайский» - ФИО2 по доверенности от 17.06.2019,

от администрации  муниципального образования «Аксарайский сельсовет»- ФИО3 по доверенности от 12.02.2019,

от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное сельскохозяйственное предприятие  «Аксарайский» (далее – УМСП «Аксарайский», истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» (далее – ООО «ПКФ «ГРАП», фирма, ответчик №1) и обществу с ограниченной ответственностью «Элиста Транс Сервис» (далее – ООО «Элиста Транс Сервис», ответчик №2,  общество)  о взыскании солидарно основного долга в сумме 42812426 руб. 54 коп.,  договорных процентов в сумме 1717533,77 рублей  и договорной неустойки в размере  96501149,72 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена:  администрация МО «Степновский сельсовет».

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные исковые требования, посчитав, что ответственность  ответчиков является субсидиарной, предприятие просило взыскать всю сумму задолженности с фирмы, как  с поручителя.  Требований к обществу предприятие не имело. Уточнения  были приняты судом  первой инстанции.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2015 требования удовлетворены полностью.  С ООО «ПКФ «ГРАП» в пользу УМСП «Аксарайский» взысканы основной долг в сумме 42816426 руб. 54 коп., проценты в сумме 1717533 руб. 77 коп., неустойка в сумме 96501149 руб. 72 коп., всего 141035110 руб. 03 коп. Также с фирмы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрения иска в сумме 200000 рублей. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу № А06-1405/2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2015 года по делу № А06-1405/2015 отменено в части нерассмотренных исковых требований УМСП «Аксарайский» к ООО «Элиста Транс Сервис» и принят новый судебный акт. С ООО «Элиста Транс Сервис» в пользу УМСП «Аксарайский» взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 27 февраля по 01 октября 2015 года в сумме 2521827 рублей 86 копеек.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2015 года по делу № А06-1405/2015 в части требований к ООО «ПКФ «ГРАП» изменено.

С ООО «ПКФ «ГРАП» в пользу УМСП «Аксарайский» в порядке субсидиарной ответственности взыскан основной долг в сумме 42721426 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 06.10.2014 по 27.02.2015 в сумме 1717533,77 руб., неустойка за период с 16.12.2014 по 27.02.2015 в сумме 1454659,05 руб., а всего 45893618,82 руб. В остальной части иска к ООО «ПКФ «ГРАП» отказано.

Взыскана с ООО «Элиста Транс Сервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 35609 руб. Взыскана с ООО «ПКФ «ГРАП» в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 164191 руб. Взыскана с УМСП «Аксарайский» в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 200 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «ГРАП» обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу № А06-1405/2015, просит указанное постановление отменить.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу № А06-1405/2015 мотивировано тем, что вынесенным в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ПКФ «ГРАП» определением Арбитражного суда Астраханской области  по делу № А06-1095/2016  от 28.11.2018  было удовлетворено заявление  ЗАО «Инженерные системы» к ООО «ПКФ «ГРАП», УМСХП «Аксарайский», ООО «Элиста Транс Сервис» о признании сделки – договора об уступке права требования (цессии) от 06.10.2014 недействительным.

Согласно части 2 статьи 316  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судом 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, апелляционный суд находит основания для его удовлетворения и отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу № А06-1405/2015 производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу № А06-1405/2015 было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2018 года по делу № А06-1095/2016.

Судом установлено, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года по делу № А06-1095/2016        определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2018 года по делу № А06-1095/2016 отменено.  Принят по делу новый судебный акт. Заявление   ООО «Инженерные системы» удовлетворено частично. Признан недействительным договор об уступке прав требований (цессии) от 06.10.2014, заключенный между ООО «ПКФ «ГРАП», Унитарным муниципальным Сельскохозяйственным предприятием «Аксарайский», ООО «Элиста Транс Сервис» в части пункта 11 договора о принятии ООО «ПКФ «ГРАП» дополнительной ответственности (поручительстве) за исполнение должником его обязанностей перед цессионарием. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Инженерные системы» отказано.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2018 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года по делу № А06-1095/2016 вступили в законную силу 08 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. 

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. 

В пункте 4 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 названного постановления Пленума ВАС РФ). 

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно на заявление собственника транспортного средства, полученное после принятия решения суда и свидетельствующее, по мнению заявителя, об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, является новым доказательством, поскольку основанием для осуществления страхового возмещения является наступление страхового случая, факт которого установлен при рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство обладает признаками вновь открывшегося, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года по делу N 302-АД14-8479, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2015 года N 303-КГ14-900).

В связи с наличием в указанных заявителем обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу № А06-1405/2015.

В соответствии с частями 1-3 статьи 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случае отмены судебного акта в силу обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела, не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к ответственности за административные или налоговые правонарушения либо к иной публично-правовой ответственности.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Ввиду отсутствия в судебном заседании представителей ответчиков суд полагает необходимым назначить новое судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2015 года по делу № А06-1405/2015 по существу.

Руководствуясь статьями 268-271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «ГРАП» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу № А06-1405/2015 удовлетворить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу № А06-1405/2015 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании суда на 22 июля 2019 года на 15 час. 15 мин (по местному времени МСК + 1 час) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 410002, 

<

...> зал № 1, тел. 

<

***>, 8-800-200-12-77; Интернет-сайт суда: http://12aas.arbitr.1ru.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      О.В. Лыткина

 

Судьи                       О.А. Дубровина

     Н.А. Клочкова