ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № 58-1036/2021

г. Чита

06 сентября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября  2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2022 года по делу № А58-1036/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нера-Антагачан» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок должника по перечислению 463 640 000 рублей, применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 517 446 рублей 91 копеек,

в деле по заявлению акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 по паспорту,

от ООО «Колыманефтепродукт» ФИО2 по доверенности от 20.05.2022, паспорт, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (далее – ООО «Нера-Антагачан», должник) открыто конкурсное производство.

Определением от 02.12.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

25.03.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт» (далее – ответчик) о признании недействительными сделок в виде банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 463 640 000 рублей, в том числе по платежным поручениям: от 11.07.2018 № 1123 на сумму 28 000 000 рублей, от 13.07.2018 № 1136 на сумму 11 900 000 рублей, от 17.07.2018 № 1198 на сумму 26 000 000 рублей, от 24.07.2018 № 1275 на сумму 17 000 000 рублей, от 31.07.2018 № 1335 на сумму 34 000 000 рублей, от 14.08.2018 № 1543 на сумму 48 000 000 рублей, от 06.09.2018 № 1950 на сумму 37 000 000 рублей, от 14.09.2018 № 2009 на сумму 10 000 000 рублей, от 14.09.2018 № 1994 на сумму 30 000 000 рублей, от 24.09.2018 № 2104 на сумму 20 000 000 рублей, от 25.09.2018 № 2105 на сумму 20 000 000 рублей, от 05.10.2018 № 2143 на сумму 40 000 000 рублей, от 08.10.2018 № 2150 на сумму 39 500 000 рублей, от 16.10.2018 № 2225 на сумму 29 000 000 рублей, от 19.10.2018 № 7683 на сумму 2 000 000 рублей, от 19.10.2018 № 7685 на сумму 2 000 000 рублей, от 27.10.2018 № 7692 на сумму 29 240 000 рублей, от 29.10.2018 № 7693 на сумму 5 000 000 рублей, от 07.11.2018 № 7731 на сумму 5 000 000 рублей, от 07.11.2018 № 7730 на сумму 30 000 000 рублей, о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 463 640 000 рублей и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 517 446 рублей 91 копейки.

Определением от 01.07.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что оспариваемые сделки имеют признаки притворных сделок, совершены в целях вывода активов должника.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства не обеспечил участие арбитражного управляющего в онлайн-заседании 27.06.2022, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и не предоставил возможность ознакомиться с документами, представленными ответчиком.

ООО «Колыманефтепродукт» в отзыве считало апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО «Колыманефтепродукт» и конкурсный управляющий поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником в пользу ответчика в период с 11.07.2018 по 07.11.2018 по платежным поручениям перечислены денежные средства в общем размере 463 640 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №64/-2018 от 03.05.2018 на поставку нефтепродуктов».

Полагая, что оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств в отсутствие встречного предоставления являются недействительными сделками, повлекшими за собой причинение вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.02.2021, оспариваемые платежи совершены в пределах периода подозрительности установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование факта причинения вреда (неравноценности встречного представления) конкурсным управляющим указано на то, что должником денежные средства перечислены в отсутствие встречного предоставления.

В опровержение указанных доводов  ООО «Колыманефтепродукт» указало на то, что полученные от должника денежные средства перечислены последним в счет исполнения обязательств по оплате товара по договорам поставки нефтепродуктов № 64/-2018 от 03.05.2018 и № 31/-2019 от 27.02.2019, представив в материалы обособленного спора договор поставки нефтепродуктов № 64/-2018 от 03.05.2018, отчеты по реализации товара, реестры расходных документов,  универсально-передаточные документы, товарно-транспортные накладные, и иные документы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком подтвержден факт того, что оспариваемые платежи  за период с 11.07.2018 по 07.11.2018 на общую сумму 463 640 000 руб. осуществлены во исполнение обязательств должника по договору поставки нефтепродуктов № 64/-2018 от 03.05.2018.

Отсутствие у должника транспортных средств не исключает возможность использования арендованного имущества.

Установив, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Колыманефтепродукт» состоялись в рамках исполнения должником встречных обязательств по оплате поставленного товара, суд посчитал несостоятельными доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления по совершенным платежам со стороны ответчика как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к периоду совершения платежей они не могут быть признаны недействительными по основаниям предпочтительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пояснения ФИО4 (бывшего директора должника) от 19.02.2022 о том, что  им не подписывались финансовые документы, в том числе универсальные передаточные документы, ходатайство о фальсификации данных доказательств не заявил. Одного лишь утверждения ФИО4 в отсутствие иных доказательств не достаточно для подтверждения доводов конкурсного управляющего о притворности сделок.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об участии в онлайн-заседании отклоняется, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Управляющий не указал, какие нормы права нарушены судом в связи с непредоставлением такой возможности и каким образом указанное влияет на результаты рассмотрения спора.

Кроме того, разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (онлайн-заседания) поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения (часть 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое может свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Не соответствует действительности довод конкурсного управляющего об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Материалы настоящего обособленного спора и картотека арбитражных дел не содержат информации о подаче конкурсным управляющим или его представителем поименованного ходатайства. Заявляя соответствующий довод, конкурсный управляющий документально его не подтвердил.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мотивирован и обоснован. Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, конкурсный управляющий имел реальную возможность принять меры по получению почтового отправления и ознакомиться с документами, представленными ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе конкурный управляющий  не указал на неотносимость или недопустимость доказательств, представленных ответчиком, на наличие в них каких-либо  пороков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Определением от 26.07.2022 Четвертый арбитражный апелляционный суд  предоставил конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2022 года по делу № А58-1036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нера-Антагачан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

 

В.А. Сидоренко