ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24985/2023

Дело № А41-86950/21

13 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 20.09.2023, удостоверение адвоката №17341;

от ООО «РостАгроКомплекс» – представитель ФИО4, по доверенности №17 от 15.02.2023, удостоверение адвоката №5263;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ростагрокомплекс» на решение   Арбитражного суда Московской области  от 13 октября 2023 года по делу №А41-86950/21, по иску ФИО2 к  ООО «Ростагрокомплекс» об обязании  предоставить

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростагрокомплекс» (далее – ООО  "Ростагрокомплекс», общество, ответчик) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (том 3 л.д. 90-93) уточнения о понуждении последнего предоставить в течение 21 календарного дня с момента вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенную документацию о производственно-хозяйственной деятельности общества, а именно: - список аффилированных лиц ООО "Ростагрокомплекс», актуальный на дату вынесения решения суда по настоящему делу; - заключение ООО «Бl-Консалт» (прежнее наименование - ООО «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги»), составленный на основании Договора оказания консультационных услуг №FIDS-2021-0002.3 от 29.11.2021; - 49 договоров ООО «РостАгроКомплекс», а именно: - Договор об оказании услуг с ИП ФИО5 № 204 от 15.11.2021; - Договор об оказании услуг с ИП ФИО6 № 203 от 01.10.2021; - Договор об оказании услуг с ИП ФИО7 № 202 от 01.12.2021; - Договор об оказании услуг с ИП ФИО8 № 13 от 01.01.2020; - Договор об оказании услуг с ИП ФИО8 № 33 от 10.01.2022; - Договор об оказании услуг с ИП ФИО9 № 14 от 01.01.2020; - Договор об оказании услуг с ИП ФИО9 № 34 от 10.01.2022; - Договор об оказании услуг с ИП ФИО10 № 9 от 01.01.2020; - Договор об оказании услуг с ИП ФИО10 № 44 от 10.01.2022; - Договор об оказании услуг с ИП ФИО11 № 275 от 01.10.2019; - Договор об оказании услуг с ИП ФИО11 № 45 от 10.01.2022; - Договор об оказании услуг с ИП ФИО12 №274 от 01.10.2019; - Договор об оказании услуг с ИП ФИО12 № 47 от 10.01.2022; - Договор об оказании услуг с ИП ФИО13 № 31 от 10.01.2022; - Договор об оказании услуг с ИП ФИО14 № 12 от 01.01.2020; - Договор об оказании услуг с ИП ФИО14 № 32 от 10.01.2022; - Договор об оказании услуг с ИП ФИО15 № 42 от 10.01.2022; - Договор об оказании услуг с ИП ФИО15 № 43 от 10.01.2022; - Договор об оказании услуг с ИП ФИО16 №46 от 01.01.2022; - Договор об оказании услуг с ИП ФИО17 № 40 от 10.01.2022; - Договор об оказании услуг с ИП ФИО18 № 38 от 10.01.2022; - Договор об оказании услуг с ФИО19 № 271 от 01.10.2019; - Договор об оказании услуг с ИП ФИО20 № 41 от 01.01.2022; - Договор об оказании услуг с ИП ФИО21 № 155 от 09.08.2020; - Договор об оказании услуг с ИП ФИО21 № 48 от 10.01.2022; - Договор об оказании услуг с ИП ФИО22 № 36 от 10.01.2022; - Договор об оказании услуг с ИП ФИО23 № 39 от 10.01.2022; - Договор об оказании услуг с ИП ФИО24 № 51 от 10.01.2021; - Договор об оказании услуг с ИП ФИО25 № 35 от 10.01.2022; - Договор об оказании услуг с ИП ФИО26 № 73 от 20.03.2018; - Договор об оказании услуг с ИП ФИО27 № 74 от 20.03.2018; - Договор об оказании услуге ФИО28 № 53 от 10.01.2022; - Договор об оказании услуг с ИП ФИО29 № 8 от 16.01.2021; - Договор об оказании услуг с ИП ФИО30 от 20.06.2022; - Договор с ООО «Сальдо» № 1 от 11.01.2021; - Договор с ООО «Алльтеза» № А16/18 от 16.02.2018; - Договор займа с ФИО31 от 19.01.2022 № 53; - Договор займа с ФИО32 от 19.01.2022 № 54; - Договор займа с ФИО33 от 19.01.2022 № 55; - Договор займа с ФИО34 от 19.01.2022 № 56; - Договор займа с ФИО29 от 14.01.2022; - Лицензионный договор с ООО «МЬШМЕСТЕ» № 03/22 от 08.06.2022; - Лицензионный договор с ООО «МЫВМЕСТЕ» № 04/22 от 08.06.2022; - Лицензионный договор с ООО «МЫВМЕСТЕ» от 01.11.2019; - Лицензионный договор с ООО «МЫВМЕСТЕ» от 01.06.2017; - Лицензионный договор с ООО «МЫВМЕСТЕ» от 30.06.2020; - Договор с ООО «АЛЕКСАНДРОВ И КО» № 1/17 от 01.06.2017; - Договор с ООО «АЛЕКСАНДРОВ И КО» № 2/17 от 01.06.2017; - Договор с ООО «АЛЕКСАНДРОВ И КО» № 4/17 от 01.06.2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с даты истечения срока, установленного судом для добровольного исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу №А41-86950/21  требования удовлетворены частично (л.д.111-118).

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части –  удовлетворении требований (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании представитель общества поддержал  доводы апелляционной  жалобы,  просил решение  отменить    в части удовлетворения  требований; заявил ходатайство  о приостановлении производства  по настоящему делу до вступления  в законную силу  судебного акта по делу №А41-7445/2022.

Представитель  ФИО2  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  решение оставить без изменения; возражал относительно  приостановления  производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении  производства  по делу в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  приходит  к выводу об отсутствии оснований для его   удовлетворения с учетом  того, что рассмотрение судом требований по делу №А41-7445/22  об исключении из состава участников не препятствует рассмотрению заявления об обязании   предоставить информацию и  документы общества.

Суд учитывает, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65  АПК РФ заявителем не доказано наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств.

С учетом вышеизложенного ходатайство подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Представитель общества  заявил  ходатайство об отложении   судебного заседания  до рассмотрения  апелляционной жалобы по делу №А41-7745/22.

Представитель ФИО2 возражал против  удовлетворения данного   ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не  усмотрел правовых  оснований для отложения  судебного  заседания, установленных статьей 158 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ростагрокомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.1999, основной государственный регистрационный номер 1025004907179 присвоен обществу 09.09.2002.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО2 с долей 15 % в уставном капитале ООО "Ростагрокомплекс», ФИО33 с долей 28,2 % в уставном капитале общества, ФИО32 с долей 28,4 % в уставном капитале общества и ФИО31 с долей 28,4 % в уставном капитале общества.

Директором ООО "Ростагрокомплекс»  является ФИО35 (ГРН № 2215002454324 от 10.11.2021).

26.10.2021 ФИО2 направил  ООО "Ростагрокомплекс»  требование от 26.10.2021 о предоставлении ему документов, касающихся деятельности общества с указанием их наименований (том 1, л.д. 42-44).

Невыполнение обществом обязанности по предоставлению участнику требуемых документов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Из положений статей 7 и 8 Закона N 14-ФЗ следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Исходя из положений Закона право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Предоставление информации о деятельности общества является необходимым условием для реализации участником общества его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Частью 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - письмо № 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав; требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать (пункты 1, 4 информационного письма N 144).

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Также суд  вправе отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Следовательно, истец, являясь участником общества, вправе обращаться к обществу с требованием о предоставлении возможности ознакомления с хозяйственными документами организации; в свою очередь у общества в соответствии с положениями Закона № 14-ФЗ и статьи 67 ГК РФ возникает обязанность удовлетворить данную потребность его участника в пятидневный срок.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", разъяснено, что при разрешении споров, подобных рассматриваемому, следует учитывать, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа - экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности и т.д.).

В отсутствие оснований полагать, что участник злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным способом воспрепятствовать ему в получении запрошенной информации, на которую участник имеет право в соответствии с федеральным законом и внутрикорпоративными актами.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика предоставить запрашиваемы документы.

Как видно из обстоятельств дела, истребуемые документы относятся к приведенному в упомянутом выше пункте статьи 50 Закона № 14-ФЗ перечню хозяйственных документов, которые общество в соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил в материалы дела доказательств того, что на момент рассмотрения дела общество исполнило свои обязанности по предоставлению истцу запрашиваемой им информации.

Доказательства злоупотребления истцом, правами участника общества в материалах дела  отсутствуют.

Доводам общества   о причинении ФИО2 своими действиями вред обществу с учетом приговора Пушкинского городского суда Московской области от 14.03.2023, была дана оценка  судом  первой инстанции, с которой  суд апелляционной инстанции  соглашается.

Согласно приговору Пушкинского городского суда Московской области от 14.03.2023 за совершение уголовно наказуемых деяний осуждены ФИО36 и ФИО37 При этом наличие уголовных дел, подача заявлений в правоохранительные органы, подача иска об исключении участника из состава участников общества не отнесены пунктом 4 ст. 50 Закона № 14-ФЗ к основаниям для отказа в предоставлении участнику общества документов о финансово-хозяйственной деятельности общества. 

Ссылка общества на наличие  у истца  документов о финансово-хозяйственной деятельности общества с учетом того, что до 16.09.2021 ФИО2 являлся единственным участником и директором общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что до 16.09.2021 ФИО2 являлся единственным участником общества и его директором не свидетельствует о лишении  его  права  в настоящее время получить испрашиваемые вышеуказанные документы, в том числе за период до 16.09.2021.

При этом факт того, что до 16.09.2021 единственным участником общества и директором общества являлся истец, не означает, что испрашиваемая им документация о финансово-хозяйственной деятельности общества находится у него, поскольку с 16.09.2021 полномочия директора  прекращены, следовательно, вся имеющаяся в распоряжении ФИО2 как бывшего директора общества документация должна была быть передана по акту приема-передачи новому директору общества.

Кроме того, часть документов, которые затребованы истцом, датированы периодом после 16.09.2021.

При этом для предоставления истцу как участнику общества испрашиваемых им документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, последнее вправе прибегнуть к получению вышеперечисленных копий договоров у контрагентов, с которыми последнее заключило договоры от имени общества.

В материалы дела,  обществом представлены документы, подтверждающие, что для восстановления утраченных 49 договоров ООО «РостАгроКомплекс», обществом в составе комиссии решено направить соответствующие запросы поставщикам и иным контрагентам о получении дубликатов договоров, счетов-фактур и обязанность по восстановлению документов возложена на ФИО38 (т. 3, л.д. 75-89).

Исходя из представленного в материалы дела ответа ООО «Бl-Консалт» (прежнее наименование - ООО «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги») от 16.08.2023  № АС-2023-043 на запрос ответчика № 205 от 03.08.2023 договор оказания консультационных услуг №FIDS-2021-0002.3 от 29.11.2021 исполнен сторонами в полном объеме и подготовленный отчет  передан ООО «РостАгроКомплекс» в феврале 2022 г., что опровергает доводы ответчика относительно существования данного документа.

Следовательно, в случае утраты  указанного отчета, общество имеет право обратиться к указанному контрагенту и истребовать отчет в установленном порядке, впоследствии передав его истцу.

Факт обращения ФИО2 к обществу с требованием о предоставлении документов о хозяйственной деятельности общества подтвержден материалами дела.

Пунктом 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлены случаи отказа в предоставлении документов.

Так, одно из оснований отказа - отнесение документа к прошлым периодам деятельности общества (более 3 лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи (подпункт 3 пункта 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).

При этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет после отчетного года (статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Юридическое лицо в лице его единоличного исполнительного органа должно обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункты 3, 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

При этом договоры, соглашения, контракты, не указанные в отдельных статьях Перечня, а также документы к ним (акты, протоколы разногласий) хранятся 5 лет после истечения срока действия договора, после прекращения обязательств по договору (статья 11 Перечня, утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236).

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов, а в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, общество обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что согласно перечню, утвержденному приказом Росархива от 20.12.2019 № 236 лицензионные договоры о передаче прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежат хранению в течение 5 лет после истечения срока действия договора, договоры гражданско-правового характера о выполнении работ, оказании услуг физическими лицами подлежат хранению в течение 50/75 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что запрос о предоставлении документов о финансово-хозяйственной деятельности общества направлен ФИО2 26.10.2021, требования истца о предоставлении ему заключения ООО «БlКонсалт» (прежнее наименование - ООО «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги»), составленного на основании договора оказания консультационных услуг №FIDS 2021-0002.3 от 29.11.2021 и 49 вышепоименованных договоров общества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом требование истца об обязании общество предоставить список аффилированных лиц ООО "РОСТАГРОКОМПЛЕКС", актуальный на дату вынесения решения суда по настоящему делу, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19- 2986, при отсутствии у ответчика документации, об истребовании которой заявлено в судебном порядке, у него возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

Таким образом, реализация участником общества права на ознакомление с документацией юридического лица предполагает наличие у общества соответствующих документов, содержание которых в целях достижения целей корпоративного контроля представляет интерес для обратившегося лица, а возложение судебным актом на общество обязанности по предоставлению документации может иметь место в случае, если в ходе судебного разбирательства на основе представленных доказательств установлено, что соответствующие документы имеются или должны безусловно находиться в распоряжении общества в силу норм действующего законодательства, а в отдельных случаях подлежат восстановлению для обеспечения надлежащего бухгалтерского учета имущества и обязательств.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что список аффилированных лиц общества, актуальный на дату вынесения решения суда по настоящему делу, в обществе отсутствует, что подтверждено генеральным директором общества в письме № 147 от 25.05.2023 (т. 3, л.д. 59).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  отказал  в удовлетворении требования о предоставлении истцу списка аффилированных лиц общества, актуальный на дату вынесения решения суда по настоящему делу. В данной части решение  не  обжаловано.

Ссылка  заявителя апелляционной  жалобы на наличие корпоративного  конфликта между участниками  общества, отклоняется судом апелляционной инстанции. Наличие конфликта в обществе не является основанием для отказа участнику в предоставлении документов.

При этом обращаясь с требованием о предоставлении документов, участник не обязан обосновывать цель получения им документов, поскольку получение любой информации об обществе это является его правом, предусмотренным законом, наличие в обществе корпоративного конфликта не освобождает общества от обязанности предоставить информацию участнику.

Из пункта 15 данного информационного письма следует, что согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ, участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; под передачей информации, составляющей коммерческую тайну, - передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту и основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности.

Согласно пункту 4 информационного письма № 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что запрашиваемые истцом сведения содержат конфиденциальную информацию, коммерческую тайну, а также доказательств того, что требования истца исполнены или исполнение указанной обязанности было невозможным.

Также судебной коллегией не установлено обстоятельств, препятствующих обществу осуществлять свою деятельность при предоставлении истцу запрашиваемой информации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании предоставить истребуемые документы правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.

Ссылка заявителя  жалобы на  затруднительность   исполнения  судебного акта ввиду не  указания  в резолютивной части статуса ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В этой связи, доводы о затруднительности исполнения судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции. В случае возникновения неясностей, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый месяц исполнения решения по настоящему делу с момента вступления в законную силу по дату фактического его исполнения. В удовлетворении данного  требования  суд первой инстанции отказал. В указанной  части  решение  не  обжаловано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное  решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Московской области  от 13 октября 2023 года по делу №А41-86950/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Московского  округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов