ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                    Дело № А55-1234/2022

21.08.2023                                                                                                           11АП-10957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» -  ФИО2, представитель  по доверенности от 14.08.2023, ФИО3 на основании распоряжения  от 03.04.2023,

от  Государственного казенного учреждения  Самарской области «Управление капитального строительства» -  ФИО4, представитель  по доверенности от 15.08.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 по делу № А55-1234/2022 по иску Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ, третье лицо: Министерство строительства Самарской области,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 181 от 22.05.2015 «Строительство здания пищеблока государственного учреждения Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов (дом-интернат для психически больных)».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, государственным казенным учреждением Самарской области «Управление капитального строительства» (ответчик, заказчик) в интересах Самарской области с ООО «СК Мосстрой» заключен государственный контракт № 181 от 22.05.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство здания пищеблока государственного учреждения Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов (дом-интернат для психически больных)».

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2015, 20.07.2015, 04.09.2015, 29.09.2015, 05.11.2015, 11.12.2015.

30.12.2016 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 63-028-46-2016.

Комиссия в составе представителей ГКУ «УКС», ГУП СО «Стройконтроль», ООО «СК Мосстрой», ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов» составили акт по объекту: «Строительство здания пищеблока ГУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов», в котором отразили перечень повреждений, а также срок их устранения до 15.03.2017.

21.12.2017 истец зафиксировал недостатки, о чем составил акт.

15.03.2019 Министерством имущественных отношений Самарской области издан приказ № 276 о прекращении права оперативного правления ГКУ «УКС» на здание пищеблока и его передаче в оперативное управление ГБУ Самарской области «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)».

21.05.2019, 02.09.2020, 04.06.2021, 12.07.2021 истец обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки выполненных работ.

08.07.2021 истцом составлен акт комиссионного осмотра № 1, в котором отражено, что дальнейшая эксплуатация здания приведет к резкому снижению эксплуатационных характеристик.

28.07.2021 ответчик сообщил истцу о рассмотрении возможных вариантов устранения замечаний.

29.07.2021 истец обратился к ответчику с просьбой в кратчайшие сроки устранить нарушения.

09.09.2021 истец потребовал от ответчика устранить недостатки в срок до 01.11.2021.

04.10.2021 ответчик в письме № 3124 сообщил истцу о невозможности исполнения гарантийных обязательств, поскольку в отношении подрядчика - ООО «СК Мосстрой» завершено конкурсное производство.

Неисполнение обязательств по устранению выявленных дефектов послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Как установил суд, последний акт о приемке выполненных работ подписан 11.12.2015. Гарантийный срок на выполненные работы и материалы истек по истечении 60 месяцев, то есть 11.12.2020.

С учетом того, что недостатки существовали с 2017 года, а требование об устранении недостатков предъявлено в суд 17.01.2022, следовательно, иск заявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы о том, что срок исковой давности прервался после признания ответчиком своей обязанности по устранению недостатков в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Письмо от 12.07.2021 № 130/7 истец сообщил ответчику о наличии недоработок со стороны ответчика по передаче здания истцу.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 28.07.2021 № 2119 (л.д. 89, т.3) сообщил, что рассматривает варианты устранения замечаний, а также готово решить вопрос с поставкой недостающего оборудования.

Между тем, из письма ответчика невозможно установить – какие недостатки последний признал и был готов устранить, с учетом того, что перечень недостатков постоянно менялся. В частности, недостатки, указанные в акте (л.д. 86-87,т.3) отличаются от недостатков, приведенных истцом, при рассмотрении дела (л.д. 11-13, т.3) и установленных по результатам судебной экспертизы (л.д. 106-112,т.3).

Применительно к положениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание должником задолженности должно быть ясным и недвусмысленным. Представленное письмо ответчика не содержит указания на признание им каких-либо недостатков. Ответчиком в названном письме какие-либо обязательства на себя не приняты и не подтверждены.

Также не принимается довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момент возникновения права оперативного управления истца, то есть с 15.03.2019, поскольку не основан на положениях действующего законодательства.

Изменение титульного владельца здания не изменяет порядок исчисления срока, установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента регистрации права собственности за Самарской областью (с 13.12.2017) в установленном порядке собственник не воспользовался правом требования к ответчику в отношении результата выполненных работ. В деле имеются только акты, составленные без участия представителя ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Установление срока исковой давности законодателем обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Поскольку в данном случае срок исковой давности пропущен, с силу положений абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о неготовности объекта строительства и невозможности его эксплуатации, что продлевает срок исковой давности применительно к положениям пункта 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку невозможность эксплуатации здания пищеблока не подтверждена, учитывая в том числе, что недостатки так и не были устранены, а эксплуатация здания истцом производится. Спорный объект введен в эксплуатацию 30.12.2016, доказательств признания разрешения недействительным не представлено. Выявление истцом недостатков выполненных работ сами по себе не свидетельствует о невозможности эксплуатации объекта, при том, что сам истец указывает на то, что объект функционирует.

 Ссылка истца на положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд вообще считает неуместной, поскольку гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 по делу № А55-1234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 А.Г. Котельников

С.А. Кузнецов