АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5809/2024

29 января 2025 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Луговой И.М.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области

на решение от 25.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024

по делу № А59-1069/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) 

к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - заявитель, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2024 № 05-380-97-67/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 02.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением суда от 25.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, в удовлетворении требований отказано.

УМВД, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Управление в жалобе настаивает, что выводы судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ошибочны. Считает, что вмененные ему нарушения не охватываются диспозицией статьи 9.4 КоАП РФ, а надлежащим субъектом ответственности является его подрядчик - ООО СКФ «Рубин», который непосредственно осуществлял работы на объекте капитального строительства. Ссылаясь на положения частей 9, 10 статьи 54 ГрК РФ, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ                                           «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) указывает на отсутствие у Ростехнадзора полномочий на проведение федерального государственного строительного надзора в отношении строящихся объектов органов внутренних дел. В случае признания отсутствия факта/угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также в связи с устранением выявленных нарушений в пределах предписанного срока, просит применить положения статьи 4.1 КоАП РФ, снизить штраф ниже низшего предела.

Ростехнадзор отзыв не представил.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ и в силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, подлежащие рассмотрению в процедуре упрощенного судопроизводства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 15.07.2020 УМВД было выдано разрешение № RU65-320000-12-2020 на строительство объекта - «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД по Углегорскому району, г. Углегорск Сахалинской области» сроком действия до 15.04.2021, продленного до 01.10.2023.

05.04.2021 между УМВД (заказчик) и ООО СКФ «Рубин» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ, по условиям пункта 2.2 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по спорному объекту строительства выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту и сдать заказчику результаты выполненных работ.

Также между заказчиком и ООО «Сахалин-Технолоджи» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 16.07.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению авторского надзора согласно техническому заданию и СП 246.1325800.2016 за объектом  строительства.

Ростехнадзором вынесено решение 07.08.2023 №Р-380-97-рш о проведении внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства в связи с наступлением срока, указанного в программе проверок.

В ходе проведения контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом проверки от 24.08.2023 №А-380-97, управлением были установлены нарушения требований законодательства в области строительства: 

1) в нарушение статей 52, 53 ГрК РФ, пунктов 9.1.4, 9.1.5, 9.1.8, 9.1.9 Свода правил СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Минстроя России от 24.12.2019 №861/пр (далее – СП 48.13330.2019), пунктов 4.3, 6.1 – 6.5 Свода правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», утвержденного приказом Минстроя России от 19.02.2016 №98/пр (далее – СП 246.1325800.2016), частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), проектной документации 14/80-ПОС л.8. заказчик не обеспечил присутствие представителя авторского надзора на освидетельствование скрытых работ; 

2) в нарушение статей 52, 53 ГрК РФ, пунктов 9.1.4, 9.1.5, 9.1.9 СП 48.13330.2019, пунктов 4.3, 6.1 – 6.5 СП 246.1325800.2016, проектной документации 14/80-ПОС заказчик не осуществляет контроль за надлежащим ведением исполнительной документации л.8, журнал авторского надзора не заполнен должным образом, последняя запись сделана 15.12.2021; 

3) в нарушение статей 52, 53 ГрК РФ, пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Свода правил СП 305.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила проведения геотехнического мониторинга при строительстве», утвержденного приказом Минстроя России от 17.10.2017 №1435/пр (далее – СП 305.1325800.2017), частей 1, 3 статьи 39 Закона № 384- ФЗ, проектной документации 14/80-ПОС л.5, 29 на объекте с начала строительства не осуществляется геотехнический мониторинг; 

4) в нарушение статей 48, 52, 53 ГрК РФ, пунктов 9.1.8, 9.1.9 СП 48.13330.2019, частей 1, 3 статьи 39 Закона №384-ФЗ, проектной документации 14/80-ОВ л.6, 7 система вентиляции смонтирована с отклонением от проектной документации, документов, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию, не представлено; 

5) в нарушение статей 52, 53 ГрК РФ, пунктов 6.1, 9.1.9 СП 48.13330.2019, частей 1, 3 статьи 39 Закона №384-ФЗ, проектной документации 14/80-ПОС л.21 заказчиком не представлен проект производства работ, строительный контроль за действиями генерального подрядчика не осуществляется; 

6) в нарушение статей 52, 53 ГрК РФ, пунктов 7.18, 9.1.9 СП 48.13330.2019 информация на информационном щите (паспорт объекта) содержит неполные (недостоверные) сведения; 

7) в нарушение статей 52, 53 ГрК РФ, пункта 9.1.9 СП 48.13330.2019, Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 (далее -                        РД-11-02-2006), Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 (далее - РД-11-05-2007), заказчик освидетельствует работы без необходимых документов и не осуществляет строительный контроль по ведению исполнительной документации (отсутствуют лабораторные заключения на бетон, акты отбора проб и образцов, акты входного контроля на применяемые материалы, в журнале бетонных работ не отражены работы по бетонированию отмостков).

По факту выявленных нарушений 06.02.2024 управлением в отношении УМВД составлен протокол об административном правонарушении                                                  № 05-380-97-67/1, которым его действия квалифицированы по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Ростехнадзор постановлением от 19.02.2024 № 05-380-97-67/1 признал УМВД виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 19.02.2024, УМВД обратилось  с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, придя к выводу о наличии в действиях (бездействии) УМВД, выразившихся в невыполнении им как заказчиком в полной мере контроля за процессом строительства объекта, что привело к нарушению обязательных при строительстве требований, состава вмененного административного правонарушения, в удовлетворении требований отказал. 

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями указанного Кодекса).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

На основании части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. 

В соответствии с частью 2 данной статьи строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Частью 2 статьи 48 Кодекса определено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором (часть 15 статьи 48 ГрК РФ). 

По правилам пункта 4 части 1 статьи 39 Закона №384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственного строительного надзора. 

Из пункта 9.1.4 СП 48.13330.2019 следует, что лицо, осуществляющее подготовку проектной документации (проектная организация), осуществляет авторский надзор согласно СП 246.1325800 по договору с застройщиком (техническим заказчиком), а также участвует в освидетельствовании работ и подписании соответствующих актов, если данные работы выполнялись в его присутствии. 

В целях обеспечения качества готовой строительной продукции осуществляется авторский надзор согласно требованиям СП 246.1325800 (пункт 9.1.5 СП 48.13330.2019). 

В силу пункта 9.1.9 Свода правил застройщик (технический заказчик) в составе строительного контроля выполняет: верификационный (выборочный) входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, полуфабрикатов и оборудования; верификационный (выборочный) операционный контроль в ходе выполнения строительно-монтажных работ, включая записи в соответствующем разделе общего журнала работ; контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации; организацию работ по внесению изменений и корректировок проектной документации, необходимость которых возникла в процессе строительства; верификационный (выборочный) контроль качества готовой строительной продукции (результатов строительно-монтажных работ) (приемочный контроль); участие в освидетельствовании выполненных работ (в том числе скрытых). 

Как установлено пунктом 4.3 СП 246.1325800-2016, авторский надзор при строительстве опасного производственного объекта, а также при приспособлении объекта культурного наследия для современного использования осуществляется в обязательном порядке. 

Проведение авторского надзора, как правило, возлагается на организацию, разработавшую рабочую документацию (пункт 6.2 СП 246.1325800-2016). 

При осуществлении авторского надзора за строительством зданий и сооружений ведётся журнал авторского надзора по формам, приведенным в приложении Е (пункт 6.5 СП 246.1325800-2016). 

Согласно пункту 4.3 СП 305.1325800.2017 объекты нового строительства и реконструкции, подлежащие геотехническому мониторингу, устанавливают в соответствии с СП 22.13330 в зависимости от геотехнической категории, которая представляет собой категорию сложности геотехнического проектирования объекта, определяемую в зависимости от уровня ответственности объекта и сложности инженерно-геологических условий площадки строительства. 

Геотехнический мониторинг объектов нового строительства и реконструкции, а также сооружения окружающей застройки, в том числе. подземных инженерных коммуникаций, осуществляют в соответствии с программой, которую разрабатывают и утверждают в составе проектной документации (пункт 4.5 СП 305.1325800-2017). 

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 СП 48.13330.2019 к организационно-технологической документации относятся проекты производства работ (ППР). 

Проект производства работ требуется разрабатывать для обеспечения безопасного, технологически и экономически эффективного способа производства работ на объектах, для которых требуется разрешение на строительство (реконструкцию). 

На основании пункта 7.18 СП при въезде на площадку устанавливают информационные щиты с указанием: наименования объекта, сроков начала и окончания работ, схемы объекта; представителя застройщика (технического заказчика) - должностного лица, отвечающего за ведение строительного контроля; представителя органа государственного строительного надзора или местного самоуправления, курирующего строительство; ответственного представителя проектной организации - должностное лицо, отвечающее за ведение авторского надзора.

Пунктом 6 РД-11-02-2006 предусмотрено, что в состав исполнительной документации также включаются результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля (подпункт «г»); документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) (подпункт «д»); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений (подпункт «е»). 

В силу пункта 3 РД-11-05-2007 специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Совокупный анализ приведенных положений законодательства о градостроительной деятельности, позволил судами прийти к верному выводу о том, что лицо, осуществляющее строительство/реконструкцию объекта обязано соблюдать установленные нормы и правила. При этом таким лицом является как застройщик (технический заказчик), так и иное лицо по заключенному с ним заказчиком договору. В свою очередь, контроль и надзор за соблюдением ответственным лицом предписаний действующего законодательства вправе осуществлять уполномоченный на это компетентный орган.

В рассматриваемом случае суды, отклоняя повторно заявленный суду округа довод, руководствуясь положениями частей  ГрК РФ, Закона                              № 248-ФЗ, Положением о федеральном государственном строительном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1087, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Приморского края от 30.07.2004 № 401, и установив, что в настоящее время специальный орган для осуществления государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства для Министерства внутренних дел Российской Федерации не определен, пришли к мотивированному выводу, что территориальный орган Ростехнадзора является уполномоченным на проведение проверок органом строительного надзора.

Вместе с этим, суды согласились с управлением в том, что соблюдение строительных норм и правил является обязанностью заявителя в силу императивных требований законодательства, как лица, являющегося заказчиком строительства спорного объекта. При этом осуществление авторского надзора за строительством, как верно заметили суды, являлось составной частью условий документации.

Выводы судов в данной части соответствуют законодательству и материалам арбитражного дела.

Оценивая доводы общества о незаконности постановления Ростехназдора в связи с необоснованным вменением нарушения положений частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, суды исходили из того, что названной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. 

Субъектом административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. 

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды признали, что строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства осуществлялись  с нарушением статей 48, 52, 53 ГрК РФ, пунктов 6.1, 7.18, 9.1.4, 9.1.5, 9.1.8, 9.1.9 СП 48.13330.2019, пунктов 4.3, 6.1 – 6.5 СП 246.1325800.2016, частей 1, 3 статьи 39 Закона № 384-ФЗ, проектной документации 14/80 – ПОС, пунктов 4.1, 4.3, 4.5 СП 305.1325800.2017, РД-11-02-2006, РД-11-05-2007, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) управления признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судами установлено, управлением в установленном порядке не опровергнуто, что факт нарушения требований действующего законодательства о градостроительной деятельности подтверждается актом проверки от 24.08.2023 № А-380-97, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2024 № 05-380-97-67/1, государственным контрактом от 05.04.2021, договором на оказание услуг по проведению авторского надзора от 16.07.2021, проектной документацией 14/80-ПОС и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность представленных административным органом доказательств в своей совокупности сомнений у судов не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств.

Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что УМВД были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по жалобе управления, относительно некоторых эпизодов вмененных нарушений обоснованно учел период возникновения правоотношений по строительству спорного объекта, и преемственность нормативных актов, действовавших на дату проведения проверки и утративших силу на дату привлечения к административной ответственности, иными нормативными документами аналогичного характера.

Равно учел суд апелляционной инстанции и то, что эпизод №9 по акту проверки, правовая оценка которому была проведена судом первой инстанции, не был включен в состав выявленного нарушения при принятии административным органом оспариваемого  постановления.

Также суды проверили и признали, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ специальный годичный срок давности привлечения – не пропущен.

Вместе с этим, рассматривая вопрос о размере штрафных санкций, наложенных Ростехнадзором на УМВД по части 1 статьи 9.4 КоаП РФ, суды исходя из фактических обстоятельств дела, представленных заявителем доказательств, установили, что оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения) и то, что характер допущенных управлением нарушений, их длительность и однотипность создает угрозу общественным отношениям и охраняемым законом ценностям, и что ранее примененные к заказчику санкции (в том числе с учетом их снижения) не способствовали принятию надлежащих мер с его стороны для исключения фактов нарушений в области строительства, и приняв во внимание смягчающие обстоятельства в виде частичного устранения выявленных нарушений после проверки, суды сочли, что назначенное управлению в минимальном размере санкции статьи наказание - 100 00 руб. соответствует критериям справедливости и соразмерности.

В связи с чем, не усмотрели суды и оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий, не имеется.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителю отказано правомерно.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты – отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 288.2, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А59-1069/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   И.М. Луговая