СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-22848/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сбитнева А.Ю.  

судей: Колупаевой Л.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с  использованием средств аудиозаписи,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2016;  ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2016;  

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от  18.11.2015; ФИО5, представитель по доверенности от 18.11.2015;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской  Федерации г. Москва в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного  управления на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2016 г.  по делу № А27-22848/2016 (судья Драпезо В.Я.) о принятии обеспечительных мер  

в рамках дела по заявлению акционерного коммерческого банка «Кузбассхимбанк»  (публичное акционерное общество) (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Центральному банку Российской Федерации г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице отделения по Кемеровской области Сибирского главного управления  

об оспаривании предписания от 01.11.2016 № Т632-15-1/17024ДСП, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Кузбассхимбанк» (публичное акционерное  общество) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской  Федерации (далее – заинтересованное лицо) от 01.11.2016 № Т632-15-1/17024ДСП.  

28.11.2016 заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления действия предписания от 01.11.2016 № Т632-15-1/17024ДСП до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-22848/2016.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2016 г.  ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Центральный  банк Российской Федерации обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в судебном акте  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2016.  

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из  возникновения для заявителя значительного ущерба, а также неблагоприятных  последствий, связанных с возможным банкротством, однако уменьшение капитала не  влечет банкротства кредитной организации в соответствии с нормами Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обеспечительная мера, принятая  определением суда, в настоящее время препятствует исполнению предписания  Центрального банка Российской Федерации, направленного на защиту интересов прав как  существующих кредиторов и вкладчиков заявителя, так и потенциальных, в том числе  вкладчиков Банка, которые принимают свои решения на основе завышенных данных по  активам банка и его капиталу.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по  изложенным в ней основаниям.  

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель и его представители в судебном  заседании, указали на законность и обоснованность оспариваемого по делу судебного  акта, в связи с чем просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую  деятельность.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть  приостановление действия оспариваемого акта, решения.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба; основания применения обеспечительных мер  должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных  заявителем документов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер»).  

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно  принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано  заявителем.  

Предметом заявленных требований является оспаривание предписания о  применении мер воздействия от 01.11.2016 № Т632-15-1/17024ДСП, в соответствии с  которым на АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) сроком на шесть месяцев вводятся следующие  ограничения: на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных  предпринимателей в депозиты (до востребования и на определенный срок) не являющихся  акционерами «Кузбассхимбанка»; на привлечение денежных средств физических лиц и  индивидуальных предпринимателей, не являющимся акционерами банка, на банковские  счета; на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных  

предпринимателей (по балансовым счетам 40802, 40817, 423, 42108-42114), не  являющихся акционерами Банка. Увеличение объема денежных средств на  соответствующих счетах физических лиц, индивидуальных предпринимателей и  юридических лиц, не являющихся акционерами Банка, на последующие даты после даты  введения ограничения, возможно только на сумму зачисленных процентов с условиями  депозитных договоров; на привлечение денежных средств физических лиц,  индивидуальных предпринимателей путем продажи им собственных ценных бумаг  (облигаций, векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, чеков и др.) не  являющихся акционерами Банка.  

В обоснование заявленного ходатайства о принятии заявленной обеспечительной  меры заявитель указал, что принятие судом обеспечительных мер не приведет к  нарушению баланса публичных и частных интересов, поскольку не повлечет за собой  утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в  удовлетворении требований заявителя по существу спора. Напротив, исполнение  требований Предписания «Кузбассхимбанком» неизбежно приведет к возникновению  убытков в виде отсутствия возможности получения прибыли из-за ограничений, снижения  стоимости акций банка, потере комиссионных доходов, доходов от расчетно-кассового  обслуживания и кредитования, не позволит обслуживать депозиты (вклады) физических и  юридических лиц (выплаты процентов по ним) и, как следствие этого, создаст ситуацию  когда возникнут все основания для принятия к Банку мер по предупреждению  банкротства, предусмотренных статьей 189.10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Оценив приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы  заявителя и представленные в обоснование этих доводов доказательства, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры  направлены на уменьшение негативных последствий от действия ненормативного  правового акта административного органа и обеспечивают защиту прав акционерного  заявителя не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.  

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая меры по обеспечению иска,  исходил из возникновения для заявителя неблагоприятных последствий в виде  причинения заявителю значительного ущерба, сохранения баланса интересов сторон, в  том числе и избежание неблагоприятных последствий для третьих лиц (вкладчиков и  иных клиентов банка), связанных с возможным банкротством.  

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) до вынесения решения относительно  законности предписания, что в силу указания в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ  

от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  предполагает предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Центральный банк Российской Федерации ссылается на то, что требования,  изложенные в оспариваемом предписании, не причиняют вред заявителю, не накладывают  ограничений и запретов в деятельности заявителя.  

Однако, данные доводы не опровергают обоснованность оспариваемого судебного  акта, поскольку носят предположительный характер.  

Доводы заинтересованного лица о том, что в период приостановления действия  оспариваемого предписания Банком наращивается пакет вкладов и депозитов,  высказанные представителем Банка России в судебном заседании, могут быть предметом  оценки при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер. На дату принятия  обеспечительных мер суд первой инстанции такими сведениями не располагал.  

Вместе с тем, исполнение предписания Центрального банка Российской Федерации  представляет собой выполнение совокупности необратимых действий, влияющих на  финансовое положение кредитной организации в связи с существенным уменьшением  стоимости ее активов и обязание внесения в отчетность (бухгалтерскую и налоговую)  соответствующих данных, влекущих за собой определенные правовые последствия,  причем не только предусмотренные нормативными актами для кредитных организаций,  но и Налоговым кодексом Российской Федерации и другими международными актами.  

Данные обстоятельства неизбежно и непосредственно и напрямую влияют на  имущественные интересы коммерческой организации.  

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что при контроле за  деятельностью кредитной организации не только интересы кредиторов, вкладчиков и  государства подлежат оценке (учету) при вынесении предписаний, но и законные  интересы иных лиц - самой кредитной организации и ее учредителей.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы  апеллянта о необоснованности судом первой инстанции принятия решения о  приостановлении действия оспариваемого предписания; о недостаточных основаниях для  принятия обеспечительных мер.  

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство, арбитражный  суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятия обеспечительных  мер, и представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии  оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, и направлены на  уменьшение негативных последствий и обеспечение имущественных интересов заявителя.  

При этом арбитражным судом обоснованно отмечено, что истребуемая заявителем  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее непринятие может  

привести к причинению заявителю значительного ущерба и существенно затруднить  восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.  

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятая обеспечительная мера  имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба  правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий  действия ненормативного правового акта, кроме того, на исполнение одной из важнейших  задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2016 г. по  

делу № А27-22848/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд  

Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Л.А. Колупаева  

 ФИО1