АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-4055/2018

г. Белгород

04 февраля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛОГОС"  к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"о взыскании 46 485 руб. страхового возмещения, неустойки, расходов, 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от  25.07.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 191-Д от 14.01.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГОС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ"9 500 руб. страхового возмещения; 17 385 неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 29.09.2017 по 30.03.2018 с последующим начислением неустойки с 31.03.2018 по день фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты в день; 18 000 руб. стоимости независимой технической экспертизы; 840 руб. почтовых расходов; 1 260 руб. расходов на нотариуса.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

06.09.2017 в 21 часов 10 минут в г. Белгороде на проспекте Б.Хмельницкого в районе д. 164 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AudiQ5, государственный регистрационный знак H584XX31RUS по управлением водителем ФИО4, принадлежащим ФИО5 и автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Н893А031, принадлежащим на праве собственности ФИО6 

Гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Н893А031 по договору обязательного страхования застрахована в страховой компании Росгосстрах (страховой полис ЕЕЕ №100962952).

Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства AudiQ5, государственный регистрационный знак H584XX31RUS застрахована в страховой компании 21 ВЕК (страховой полис ЕЕЕ № 1018616637).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля AudiQ5, государственный регистрационный знак H584XX31RUS ФИО4

07.09.2017 между ФИО6 (цедент) и ООО "ЛОГОС" (цессионарий) заключен договор цессии № 389и, согласно которому Цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает право (требования) возникшего из обязательства возмещения вреда, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 06.09.2017 года в 21 час 10 минут по адресу: 

<

...> виновником ФИО4, а также право требования возмещения вреда со страховой компании «Росгосстрах» (в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисом ЕЕЕ № 1000962952, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (далее - Должиик(и)).

08.09.2017истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением уведомления об осмотре автомобиля на 15.09.2017 на 10 час. 00 мин., по адресу: 

<

...>.

15.09.2017 страховщиком в соответствии с п.п. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Федерального закона от 25.04,2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — Закон об ОСАГО), п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014. №431-П (далее - Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П (далее Единая методика расчета) был организован осмотр поврежденного ТС специалистами экспертной организации АО «ТЕХНЭКСПРО» и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами и в акте осмотра транспортного средства № 2527691 от 15.09.2017. Акт осмотра транспортного средства № 2527691 от 15.09.2017 подписан собственником транспортного средства без замечаний/дополнений. 

Заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №382330 от 16.09.2018составлено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе правомочным экспертом-техником, а также соответствует Методике.

Претензий по поводу проведенной ответчиком установленный законом срок независимой экспертизы, а также расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом не заявлено.

Платежным поручением № 439 от 25.09.2018 истцу была произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в размере 9 600 руб.

28.09.2017 истец направил страховщику уведомление о несогласии с результатами рассмотрения заявления и об организации им осмотра транспортного средства на 03.10.2017 в 10 час. 45 мин., 11.10.2017 в 10 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>.

03.10.2017 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» составлен протокол осмотра территории (

<

...>), согласно которому транспортное средство истцом не представлено на осмотр.

10.10.2017 истец направил ответчику уведомление об организации осмотра транспортного средства на 16.10.2017 и на 24.10.2017  по адресу: 

<

...>.

16.10.2017 истец транспортное средство для осмотра страховщику вновь не представил.

При этом,24.10.2017 в 10 час. 00 мин. экспертом ООО «Белстрой» составлен акт осмотра транспортного средства в отсутствие представителя ответчика.

13.11.2017 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о дополнительной выплате, основывая свои требования на заключении ООО «Белстрой» №13-10/Р от 24.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 100 руб.

После поступления досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к независимой экспертной организации для проверки обоснованности заявленного требования. По результатам был составлен акт проверки по убытку №15760103 от 16.11.2017. 

Ссылаясь на то, что представленные в обоснование требования истца документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» отказало ООО «ЛОГОС» в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, о чем сообщило истцу в письме №0601/17694 от 23.11.2017.

09.02.2018 истец повторно обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о дополнительной выплате, основывая свои требования на заключении ООО «Белстрой» №13-10/Р от 24.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19 100 руб.

15.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №06-01/2304 повторно сообщило истцу, что представленные в обоснование требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для удовлетворения претензии.

Изложенные обстоятельства обусловили обращение ООО "ЛОГОС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ о договоре страхования, положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю (определение Верховного суда РФ от 12.07.2016 № 49-КГ 16-7). 

Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат потерпевший первично должен обратиться к страховщику. Страховщик после осмотра транспортного средства, при необходимости, проводит независимую экспертизу, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. 

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в установленный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). 

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. 

То есть о неисполнении указанной обязанности потерпевшим возможно утверждать только при наличии предварительного требования страховой компании о предоставлении на осмотр в конкретную дату и время транспортного средства. 

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума № 58. Закон не запрещает потерпевшему для обоснования наличия разногласий с суммой, первично выплаченной страховой организацией, представить заключение экспертизы, самостоятельно организованной. 

При обращении с таким заключением к страховщику, в том числе и с претензией, последний не лишен права в установленном порядке предъявить встречное требование потерпевшему о предоставлении транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы. Если только потерпевший не исполнит соответствующее обязательство по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, тогда у последнего возникает право не принимать к рассмотрению заявленные разногласия потерпевшего. 

Более того, при реализации судебного взыскания недоплаченной суммы и представлении своих доказательств суду, потерпевший, тем самым, предоставляет страховщику возможность также дополнительно обосновать  правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. 

Как следует из материалов дела, после получения ответчиком уведомления о несогласии с результатами рассмотрения заявления и об организации осмотра транспортного средства, страховщиком по указанному истцом адресу места нахождения (

<

...>), дважды (03.10.2017 и 16.10.2017) направлялись эксперты для проведения осмотра транспортного средства. Однако, истец в указанное им же самим в уведомлениях время транспортное средство для осмотра страховщику не представил, доказательства иного истцом в ходе рассмотрения дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах у ООО «Логос» отсутствовали основания проводить осмотр и независимую экспертизу с участием привлеченного им эксперта (оценщика). 

В этой связи арбитражный суд не может согласиться и с доводами истца о том, что поскольку ответчик был уведомлен о дате и времени осмотра транспортного средства, организованном ООО «Логос», и на осмотр не явился, у истца возникло право на самостоятельную организацию проведения экспертизы. 

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы истцом в настоящем деле отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, страховщик, признав случай страховым, выполнив предписание п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании проведенной экспертизы выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 9 600 руб.

ООО «Логос» не согласилось с размером страховой выплаты, при этом в обоснование иного размера ущерба ссылается на экспертное заключение ООО "Белстрой" № 13-10/Р от 24.10.2017. 

Однако в материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Не представлено доказательства обращения потерпевшего в страховую организацию с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты до самостоятельного обращения ООО «Логос» за независимой экспертизой после заключения договора цессии.

Из материалов дела не усматривается, что у ООО «Логос» возникло предусмотренное п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на самостоятельное проведение экспертизы поврежденного транспортного средства (в деле отсутствуют доказательства обращения к страховщику с несогласием с результатами проведенной экспертизы).

Экспертное заключение ООО "Белстрой" № 13-10/Р от 24.10.2017 основано на акте № 13-10 от 25.09.2017, который составлен в отсутствие страховщика.

При этом механические повреждения ТС, полученные им в результате ДТП не свидетельствуют о том, что автомобиль не имел возможности быть участником дорожного движения и быть предоставленным на осмотр в месте нахождения страховщика.

Учитывая нормы ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент проведения осмотра и составления экспертного заключения ООО "Белстрой" № 13-10/Р от 24.10.2017  у ООО «Логос» (истца) не возникло право на проведение экспертизы.

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Истец не приводит основания необъективности либо недостоверности установленного ответчиком размера ущерба, а также порочности произведенного страховщиком расчета страхового возмещения.

Из материалов дела не усматривается и нарушение ответчиком установленного нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка осуществления страховой выплаты по ОСАГО.

Поскольку ответчик со своей стороны организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого произвел расчет и выплату страхового возмещения, а истец не согласен с размером возмещения, бремя доказывания иного размера лежит на истце (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Таким образом, ООО «Логос» не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем выплачено страховщиком.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания неустойки, стоимости экспертизы, а также удовлетворения требований по судебным расходам.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает в исковых требованиях надлежит отказать, в том числе на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "ЛОГОС" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.