ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16819/2019

Дело № А41-87188/18

28 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2019 года дата 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - "ГК 50 ГЕРЦ" и от ООО "Селтис" - ФИО2, по доверенностаям от 23.10.2019,

от ответчика по делу - муниципального бюджетного учреждения городского поселения Оболенск Серпуховского муниципального района "АЛЬБАТРОС" (правопреемник -муниципальное бюджетное учреждение Серпуховского муниципального района "Благоустройство") - ФИО3, по доверенности от 14.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Серпуховского муниципального района "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу № А41-87188/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "ГК 50 ГЕРЦ" к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Оболенск Серпуховского муниципального района "АЛЬБАТРОС" о взыскании долга и неустойки,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК 50 ГЕРЦ» (далее – ООО «ГК 50 ГЕРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Оболенск Серпуховского муниципального района «АЛЬБАТРОС» (далее – МБУ «АЛЬБАТРОС») о взыскании задолженности в размере 903925 рублей, неустойки 11311 рублей 45 копеек.

Решением от 22.07.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "Селтис" представлен договор уступки права от 06.05.2019, согласно условиям которого права требования, рассматриваемые в рамках настоящего спора перешли от истца к ООО "Селтис", заявлено о правопреемстве.

Представитель ответчика не возражал по заявлению. 

На основании ст. 48 АПК РФ апелляционный суд производит замену истца по делу его правопреемником - ООО "Селтис".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК 50 ГЕРЦ" (Подрядчиком) и МБУ "АЛЬБАТРОС" (Заказчиком) был заключен муниципальный контракт N 26/2018 от 07.05.2018 г. (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по установке дополнительных опор освещения в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 903 925 руб. 00 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Согласно п. 2.4 Контракта Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет Подрядчика, на основании Актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Актов приемки выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с п. 4.1 Контракта в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации: Акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанный Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах, исполнительную документацию (журнал производства работ, акты на скрытые работы, исполнительные схемы производства работ, сертификаты и паспорта качества на примененные материалы), материалы фотофиксации работ.

Согласно п. 4.2 Контракта в течение 5 (пяти) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу документов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения.

Истец 29.06.2018 г. направил в адрес ответчика письмо N 149 от 29.06.2018 г., в котором уведомил о завершении работ и готовности их к сдаче.

02.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об окончании работ по Контракту.

03.07.2018 г. истец представил ответчику уведомление об окончании работ по Контракту, а также пакет исполнительной документации, акты выполненных работ, счет на оплату. Факт получения документов ответчиком подтвержден представленной распиской ответчика от 03 июля 2018 года.

Стоимость фактически выполненных истцом работ составила 903925 рублей.

Между тем письмом N 32 от 05.07.2018 г. ответчик направил истцу уведомление об отказе в приемке работ и подписании актов выполненных работ, указав на наличие недостатков работ согласно перечню.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести оплату фактически выполненных работ по Контракту. Данная претензия была направлена в адрес ответчика 18.09.2018 г. и оставлена последним без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что п. 3.1 Контракта установлен срок исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту - по 10.06.2018 г. включительно.

29.05.2018 г. Подрядчиком было получено письмо Заказчика исх. N 15, из которого следует, что перечень работ не соответствовал условиям сметной документации и условиям Контракта.

06.06.2018 г. Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен скорректированный план-график работ, после чего истец приступил к выполнению работ по Контракту. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по Контракту ответчиком на основании подп. 8.2.3. Контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Как указывает ответчик, уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено в адрес истца почтовым отправление (заказным письмом), а также посредством электронной почты. Между тем доказательств, подтверждающих факт направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в адрес истца и в материалы дела не представлено. Оценивая отказ ответчика от подписания актов выполненных работ и приемки работ суд первой инстанции учел, что ответчиком в адрес истца не было направлено какого-либо ответа на уведомление об окончании работ по Контракту 03.07.2018 г. В свою очередь, уведомление ответчика об отказе в приемке работ и подписании актов выполненных работ N 32 от 05.07.2018 г. не содержало ссылок на полученные Заказчиком акты сдачи-приемки работ. Соответствующие акты ответчик не подписал, не направив также мотивированного отказа от их подписания. Представитель истца на осмотр результата работ Заказчиком вызван не был, в связи с чем Подрядчик был лишен возможности заявить свои возражения в отношении выявленных истцом при осмотре результата работ недостатков. Кроме того, в силу п. 4.2.2 Контракта в случае отказа Заказчика от принятия результатов работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном Заказчиком), устранить данные недостатки/произвести доработки за свой счет. Однако в нарушение вышеуказанного пункта Контракта срок на устранение допущенный, по мнению Заказчика, при выполнении работ недостатков Подрядчику установлен не был. Суд первой инстанции не признал недостатки, указанные ответчиком в письме N 32 от 05.07.2018 г., существенными и свидетельствующими о несоответствии результата работ условиям Контракта и невозможности эксплуатации результата выполненных истцом работ. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия результата работ требованиям технического задания к Контракту и иной нормативной документации в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было. Обстоятельства частичного выполнения работ, отсутствия для ответчика потребительской ценности результата последних, материалами дела не подтверждены.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неполным выяснением обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3.1 муниципального контракта N 26/2018 от 07.05.2018 г. срок выполнения работ ограничен 10 июня 2018 года.

Письмом от 13.06.2018 № 18 ответчик заявил об отказе от договора в связи с тем, что работы не выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Вопреки выводу суда первой инстанции, в дело представлены доказательства направления и получения истцом данного уведомления (т. 2 л. д. 68-71). Данное уведомление получено истцом 19.06.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 2 л. д. 71).

Отказ от договора в установленном порядке не оспорен, не отменен. 

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, на основании данной нормы и п. 8.4 контракта он прекратил свое действие с 29.06.2018.

Уведомление об окончании работ от 29.06.2018 № 148 с приложением исполнительной документации, акта выполненных работ и справки о стоимости получено ответчиком только 03.07.2018 (т. 1 л. д. 98-99).

Таким образом, истцом были предприняты действия по передаче результата работ ответчику только после прекращения обязательств по контракту. 

Поэтому на стороне ответчика на момент получения им уведомления от 29.06.2018 № 148 отсутствовала обязанность по принятию результат работ.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Кроме того, в письме от 05.07.2018 № 32 (т. 2 л. д. 127) указал на наличие определенных недостатков в выполненных работах, в том числе, в отношении тротуарной дорожки (БОК), на отсутствие бетонных тумб в количестве 46 штук, в отношении территории универсальной ярмарки – на несоответствие угла наклона 4-х кронштейнов на опорах освещения нормативным требованиям и, следовательно, отсутствие освещения прилегающей территории.

Указав, что недостатки, указанные ответчиком в письме N 32 от 05.07.2018 г., не являются  существенными и не свидетельствуют о несоответствии результата работ условиям Контракта, суд первой инстанции не указал конкретные доводы.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что ведомость работ, являющаяся приложением № 1 к Техническому заданию (приложение № 5 к контракту – т.1 л. д. 47-51), предусматривает установку бетонных тумб. 

Таким образом, в письме  в письме от 05.07.2018 № 32 ответчик указывал на наличие недостатков, которые свидетельствовали о ненадлежащем выполнении условий контракта 

Доказательства устранения данных недостатков истцом в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что абз. 2 п. 4.2.2 контракта предусмотрено, что в случае отказа от принятия результатов выполненных работ на основании экспертного заключения в связи с необходимостью установления недостатков или доработки результатов работ истец обязуется в срок, установленный  в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки за свой счет.

Таким образом, данный пункт предоставляет ответчику возможность составить акт о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах. При этом, условие о составлении данного акта с обязательным вызовом истца контрактом не предусмотрено.

Из актов от 20.06.2018 и от 29.06.2018 (т. 2 л. 

<

...>), составленных ответчиком следует, что столбы освещения установлены без предварительного согласования с МУП «РКЭУ», вместо бетонных тумб произведена заливка вокруг опоры бетонного основания, часть светильников отсутствует, неправильно установлен угол наклона кронштейнов. 

Как указывалось выше, доказательства устранения данных недостатков истцом в материалы дела не представлены.

Ходатайство о назначении экспертизы для установления возможности использования результатов работ, стоимости выполненных работ с учетом некачественного выполнения их части, истом не заявлено.  

Учитывая изложенное, в связи с тем, что истец не выполнил работы в установленные сроки и ответчик правомерно отказался от контракта до сдачи работ истцом, а также в связи с наличием недостатков в выполненных работах, которые не были устранены истцом, иск не полежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца, ООО "ГК 50 Герц", его правопреемником - ООО "Селтис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу № А41-87188/18 отменить. 

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Селтис" в пользу МБУ Серпуховского муниципального района "Благоустройство" 3 000 руб. расходов по госпошлине. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Э.Г. Хомяков