СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5453/2019-АК

г. Пермь

29 мая 2019 года

Дело № А60-16358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Бронникова Александра Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

от 26 марта 2019 года по делу № А60-16358/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.,	

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Бронникова Александра Сергеевича (ИНН 662507789246, ОГРНИП 305662508100021)

к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6685136875, ОГРН 1176658071633)

о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Бронников Александр Сергеевич (далее – ИП Бронников А.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Уральское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным действий о наложении ареста на транспортное средство ПАЗ 32054. 

При подаче указанного заявления предприниматель заявил ходатайство о приостановлении действия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в части ареста транспортного средства ПАЗ 32054 и протокола №000552/66 от 19.03.2019 о наложении ареста на транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявления о приостановлении действия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в части ареста транспортного средства ПАЗ 32054 и протокола № 000552/66 от 19.03.2019 о наложении ареста на транспортное средство

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в качестве причинения значительного ущерба заявителю в суд первой инстанции представлены документы, которые не исследованы и не оценены, а именно: заключенный муниципальный контракт № 44-С-354/18 от 08.08.2018 на осуществление регулярных пассажирских перевозок в городском округе Первоуральск, нарушение которого ведет к возникновению ответственности в размере 47 140,65 рублей за каждый факт нарушения (отсутствия автотранспортного средства на маршруте); приказ о назначении на должность водителя, который был остановлен и которого отстранили от управления транспортным средством, путем ареста транспортного средства ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак Р369СС/96; расчет ущерба, который возникает у заявителя ежедневно в результате ареста транспортного средства ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак Р369СС/96.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

19.03.2019 Государственным Инспектором ОАТ, АДН и КМАП Рябковым М.А. в городе Первоуральске Свердловской области по адресу ул. Энгельса 12А была проведена проверка автотранспортного средства ПАЗ 32054 с государственным регистрационным номером Р369СС/96, владельцем которого является ИП Бронников А.С., на предмет соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности (наличие уведомления о включении транспортного средства в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории).

По результатам проверки был составлен акт № 213, в котором указано на нарушение нормативных требований при перевозке пассажиров в части отсутствия информации о категорировании указанного транспортного средства.

Определением от 19.03.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и назначении административного расследования в срок до 19.03.2019 по части 1 стати 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Бронникова А.С., при этом в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении был осуществлен арест транспортного средства марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Р369СС/96, путем перемещения его на охраняемую специализированную стоянку - производственная база ПМУП «ПО ЖКХ», расположенная по адресу: 623100, Свердловская область, Город Первоуральск, ул. Гагарина 79а.

Осуществление ареста подтверждается протоколом № 000552/66 от 19.03.2019 о наложении ареста на транспортное средство, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 19.03.2019.

Не согласившись с действиями административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также с ходатайством о приостановлении действия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в части ареста транспортного средства ПАЗ 32054 и протокола № 000552/66 от 19.03.2019 о наложении ареста на транспортное средство.

Суд первой инстанции отказал в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив доводы заявителя с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем в данном случае какие-либо конкретные существенные обстоятельства, обосновывающие требование о приостановлении действия оспариваемого акта не приведены, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб или затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта об удовлетворении требований, если таковой будет принят, не представлено.

Повторно рассмотрев ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для того, чтобы прийти к иным выводам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт оспаривания ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер. Необходимость принятия испрашиваемой меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, объективно ничем не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сведены к тому, что в случае признания оспариваемого ненормативного акта на стороне заявителя возникнут убытки, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как доказательств причинения значительного ущерба, в случае непринятия требуемых им обеспечительных мер, заявитель не представил, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе  обстоятельства носят предположительный характер и не могут являться основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, обосновывающие ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд сделал верные выводы по существу поставленного процессуального вопроса.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 26 марта 2019 года по делу № А60-16358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.М. Трефилова 

Л.Ю. Щеклеина