АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3608/2019

г. Йошкар-Ола

18» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» и Финансового управления городского округа «Город Волжск»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

третье лицо муниципальное бюджетное учреждение «Волжская централизованная библиотечная система»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» (далее – ООО «УК «Альтер», управляющая компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» и Финансового управления городского округа «Город Волжск», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 929 рублей 75 копеек и неустойки в размере 3 260 рублей 50 копеек и с 01.03.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2019 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

24.06.2019 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за период с 01.06.2017 по 31.12.2018 за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, частью которого является нежилое помещение, площадью 96,2 кв.м., принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» и переданное по договору безвозмездного пользования муниципальному бюджетному учреждению «Волжская централизованная библиотечная система».

Участником спора сообщено, что на общем собрании 28 января 2008 года собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе формы управления домом управляющей компанией, и с 1 февраля 2008 года ООО «УК «Альтер» избрано управляющей компанией в отношении указанного дома. Однако договор управления многоквартирным домом ни с собственником нежилого помещения, ни с ссудополучателем в отношении нежилого помещения не заключался, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не вносилась. При этом отмечено, что договор управления № 106А-Ш-80 от 01.02.2008 заключен с Администрацией городского округа «Город Волжск» только в отношении жилых помещений.

Кроме того, истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с него на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию неустойка.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 290, 308, 309, 310, 1102, 1005 ГК РФ, статьи 30, 36, 37, 39, 65, 153, 155, 158 ЖК РФ, пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) (л.д. 7-9, 72, 130, 139).

В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 139).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Им заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 144).

В отзыве на иск представитель ответчика, Администрация городского округа «Город Волжск», требования истца не признал и указал, что нежилое помещение площадью 96,2 кв.м., расположенное по адресу: РМЭ, 

<

...>, находится в муниципальной собственности городского округа «Город Волжск». Между тем право пользования указанным помещением предоставлено МБУ «Волжская централизованная библиотечная система» по договорам безвозмездного пользования от 01.01.2016 и от 01.10.2018, по условиям которых (пункты 2.15) ссудополучатель обязался заключить договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и иных услуг на период пользования. Поэтому плата за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома должна быть взыскана непосредственно с ссудополучателя.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 99-100, 144).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение «Волжская централизованная библиотечная система», в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены третьему лицу, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления (л.д. 121, 138). Тем самым третье лицо признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Городской округ «Город Волжск» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 96,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается договорами безвозмездного пользования (пункты 1.3) и подтверждено ответчиком в письменном отзыве на иск (л.д. 28, 99-100, 146).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 28.01.2008 № 54 управляющей организацией выбрано ООО «УК «Альтер» (л.д. 26-27).

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги.

При этом довод ответчика о том, что в силу статьи 695 ГК РФ и пункта 2.15 договоров безвозмездного пользования обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома возникла у ссудополучателя, признается арбитражным судом юридически ошибочным.

Так, из материалов дела следует, что 1 января 2016 года между Волжским городским комитетом по управлению имуществом, действующим от имени городского округа «Город Волжск» (ссудодателем) и МБУ «Волжская централизованная библиотечная система» (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 1033, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения, указанные в пункте 1.1, в том числе нежилое помещение общей площадью 96,2 кв.м., расположенное по адресу: РМЭ, 

<

...> (1-ый этаж) (л.д. 28-30). 1 октября 2018 года заключен аналогичный договор (л.д. 146-148).

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктами 2.15. договоров предусмотрена обязанность ссудополучателя в течение 5 дней с момента принятия объекта заключить с соответствующими организациями договоры на оплату коммунальных, эксплуатационных и иных услуг, обеспечивающих нормальное функционирование объекта на период пользования (л.д. 29, 147). Кроме того, пунктом 2.16 договора № 1033 от 01.10.2018 предусмотрена обязанность учреждения заключить в течение месяца с момента принятия объекта по акту договор на коммунальные услуги и содержание общего имущества здания пропорционально занимаемой площади.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие факт заключения договора управления между управляющей компанией и МБУ «Волжская централизованная библиотечная система», устанавливающего обязанность учреждения оплачивать услуги по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

При этом статья 695 ГК РФ ввиду возникновения обязательственных отношений между ссудодателем и ссудополучателем регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения, не регулирует вопросы содержания общей собственности многоквартирного дома.

В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги обязан собственник нежилого помещения, наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и оплаты коммунальных услуг.

Тем самым заключенный между ответчиком и третьим лицом договор безвозмездного пользования не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в том числе для истца. Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Разногласия между собственником спорного имущества и лицом, безвозмездно пользующимся им, могут быть решены в установленном законом порядке.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Следовательно, иск правомерно предъявлен к собственнику нежилого помещения и у него в силу закона возникла обязанность по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества. 

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы собственниками помещений в многоквартирном доме № 80 по ул. Шестакова г. Волжска установлен не был.

По смыслу статьи 156 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 29.06.2016 № 664 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа «Город Волжск» размер платы за ремонт и содержание общего имущества с 1 июля 2016 года составил 13,52 руб. за кв.м. Постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 28.06.2017 № 737 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа «Город Волжск» с 1 июля 2017 года установлена плата в размере 13,99 руб. за кв.м. Согласно постановлению администрации городского округа «Город Волжск» от 25.06.2018 № 661 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах на территории городского округа «Город Волжск» плата с 1 июля 2018 года установлена в размере 14,59 руб. за кв.м. Этим же постановлением дополнительно к плате за содержание и текущий ремонт общего имущества включаются расходы за поверку прибора учета тепловой энергии в размере 0,08 руб., за поверку прибора учета холодной воды в размере 0,01 руб., за поверку прибора учета горячей воды в размере 0,01 руб. (л.д. 45-47).

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10. Наличие общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения подтверждается анкетой многоквартирного дома (л.д. 78-90), факт установки общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя подтверждается решением Арбитражного суда РМЭ от 19.09.2018 по делу № А38-208/2018 (л.д. 152-155). 

Таким образом, собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилого помещения и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. Кроме того, в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения площади помещения 96,2 кв.м. на установленный органом местного самоуправления тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, действующий в соответствующий период. Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с 1 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года по расчету истца составил 25 929 рублей 75 копеек (л.д. 8).

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не представлено.

Поэтому с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу ООО «УК «Альтер» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 25 929 рублей 75 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Требование истца признается арбитражным судом обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку договор управления сторонами не заключен, при определении срока платежа подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца сумма неустойки за период с 11.07.2017 по 28.02.2019 составляет 3 260 рублей 50 копеек (л.д. 141-143). Расчет неустойки проверен арбитражным судом. Периоды и количество дней просрочки, ключевая ставка определены истцом верно. Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в исчисленной истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Размер неосновательного обогащения составляет 25 929 рублей 75 копеек. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 28.02.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 01.03.2019. Ставка неустойки указана истцом в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму неосновательного обогащения 25 929 рублей 75 копеек исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за каждый день просрочки, начиная с 1 марта 2019 года и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ООО «УК «Альтер», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

По правилам пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 сентября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года, что в силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 25 929 рублей 75 копеек и неустойку в сумме 3 260 рублей 50 копеек, всего – 29 190 рублей 25 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения 25 929 рублей 75 копеек, исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 01.03.2019 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

2. Взыскать с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                        Т. Л. Светлакова