СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4309/2019-АК

г. Пермь

16 мая 2019 года

Дело № А50-19132/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Волковой Людмилы Михайловны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года о признании заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 обоснованным и о введении в отношении Волковой Людмилы Михайловны процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника, 

вынесенное судьей Журавлевой М.Н. в рамках дела № А50-19132/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Волковой Людмилы Михайловны (ИНН 890300026834), 

 

установил:

13 июня 2018 года в Арбитражный суд Пермского края на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2018 по делу № А81-1218/2018 о передаче дела на рассмотрение другому арбитражному суду поступило заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 о признании Волковой Людмилы Михайловны несостоятельной (банкротом), в связи с наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 2 252 625,39 руб. 

Определением от 19.06.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству Арбитражного суда Пермского края, возбуждено дело о банкротстве с присвоением номера № А50-19132/2018; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» о признании должника банкротом.  

От Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступили сведения о финансовом управляющем Шумихине Сергее Борисовиче, изъявившего желание быть утвержденным в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника – Волковой Людмилы Михайловны.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) Банк уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должницы 1 835 500 руб., из которых: 1 805 321,5 руб. основного долга, 30 179,40 руб. неустойки. На вопрос суда о том, заявлено ли требование о включении в реестр требования, в качестве обеспеченного залогом имущества должника, представитель ответил отрицательно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным; в отношении Волковой Людмилы Михайловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов Волковой Л.М. утвержден Шумихин Сергей Борисович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 805 321,5 руб. основного долга и 30 179,40 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов Волковой Людмилы Михайловны в состав третьей очереди.

         Не согласившись с судебным актом, Волкова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы должник подтверждает наличие перед Банком задолженности в заявленном размере, при этом ссылается на то, что ею принимаются все необходимые меры для ее погашения. В частности должник указывает на то, что ею ежемесячно по мере возможности осуществляется погашение задолженности; в настоящее время задолженность по кредитному договору № 29174 составляет 1 151 729,54 руб., по кредитной карте – 588 912,93 руб.; не предоставление платежных поручений, в подтверждение факта частичного погашения задолженности в суд первой инстанции обосновывает неосведомленностью о дате и времени судебного заседания, по итогам которого было вынесено обжалуемое определение. 

         ПАО «Сбербанк России» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. Отмечает, что с даты вынесения решений судами общей юрисдикции до обращения банка в суд с заявлением о признании должника банкротом платежи в счет погашения задолженности не производились; в связи с осуществлением должником частичного погашения задолженности в сумме 548 341,59 руб. остаток задолженности перед банком на дату введения процедуры банкротства составил 1 805 321,50 руб.   

         Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, которые, как указывает сам должник, не были представлены в суд первой инстанции, расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив отсутствие уважительных причин не предоставления вновь представленных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения их к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).  

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным статьями 266, 268 АПК РФ.  

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2010 между ОАО «Сбербанк России» в лице Надымского отделения №8028 (кредитор, Банк) и индивидуальным предпринимателем Волковой Л.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № 29174, согласно которому Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 3 000 000 руб. под 13% годовых на срок по 20.10.2016, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему.

В качестве обеспечения кредитного обязательства 28.10.2013 был заключен договор поручительства № 29172/2 с Волковой Л.М., как с физическим лицом и договор залога № 29174/1 по которому в залог были переданы товары в обороте (обувь).

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 7537962 от 29.10.2013.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2016 по делу № 2-649/2015 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с индивидуального предпринимателя Волковой Людмилы Михайловны, физического лица Волковой Людмилы Михайловны взыскана задолженность по кредитному договору № 29174 от 28.10.2013 в размере 1 533 729,83 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 045,02 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество: товары в обороте (обувь), находящееся по адресу: ЯНАО, г. Надым, пр. Ленинградский, ТЦ «Надым», принадлежащее ИП Волковой Людмиле Михайловне стоимостью 3 113 995 руб. 

Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

Волковой Л.М. решение суда добровольно в полном размере не исполнено; остаток задолженности, по расчету Банка составил 1 186 034,34 руб. основного долга.

Также, в связи с обращением Волковой Л.М. в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты MasterCard Банком 27.06.2014 был открыт счет № 40817810967027967165 и выдана кредитная карта Cold MasterCard № 5484016701984619 с лимитом в сумме 600 000 руб., с установлением процентной ставка 17,9% годовых.

При получении кредитной карты должник была ознакомлена с Индивидуальными и Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка.

Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав кредитную карту держателю карты открыв по ней лимит для использования в размере 600 000 руб. Согласно условиям, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции, а так же банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.  

Заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 05.04.2017 по делу № 2-491/2017 с Волковой Л.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № 5484016701984619 за период с 02.11.2015 по 23.06.2016 в размере 810 757,66 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 307,58 руб. 

Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

В рамках исполнительного производства задолженность была частично погашена в сумме 1 056,90 руб.; остаток задолженности, по расчету Банка составил 699 994,01 руб. основного долга, 80 584,25 руб. процентов, 30 179,40 руб. неустойка, 10 250,68 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.02.2018 должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 11.09.2017.

Неисполнение должником обязательств установленных вступившими в законную силу судебными актами более трех месяцев, явилось основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании Волковой Л.М. банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 805 321,50 руб. основного долга и 30 179,40 руб. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника – физического лица – не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;   

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как указывалось ранее, задолженность Волковой Л.М. перед Банком, учитываемая при определении признаков банкротства, в размере более 1,8 млн. руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. 

В силу п. 1 ст. 16, ст.ст. 69, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Указанная выше сумма задолженности перед Банком не погашена должником свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 500 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 той же статьи, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (ч. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает, что совокупностью материалов дела доказана неплатежеспособность должника, заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствует вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для признания его обоснованным, а требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 805 321,50 руб. основного долга и 30 179,40 руб. неустойки, подлежащими включению в реестр требований кредиторов Волковой Л.М. в состав третьей очереди.

Возражений относительно размера установленных судом требований общества должником в апелляционной жалобе не приведено; напротив Волкова Л.М признает наличие у нее перед Банком задолженности, указывая на частичное ее погашение.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания заявления обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов являются правильными, основанными на представленных в материалах дела документах, которым дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права. 

Утверждение должника о том, что ею по возможности предпринимаются меры по погашению задолженности, основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом являться не может. 

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Данный план может быть исполнен, обязательства перед кредиторами погашенными, а платежеспособность восстановлена за счет реализации имеющегося у должника имущества либо его части.

Более того, должник и его кредиторы вправе заключить мировое соглашение и в процедуре банкротства должника.

Довод жалобы о не извещении должника о наличии на рассмотрении арбитражного суда заявления о признании его банкротом не нашло своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными судом надлежащим образом (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно представленным в дело Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю сведениям местом регистрации Волковой Л.дмилы Михайловны является Пермский край, Чайковский район, с. Ольховка, ул. Камская, д. 5 (т. 2, л.д. 129).

Судебная корреспонденция направлялась Арбитражным судом Пермского края по указанному адресу, однако была возвращена работниками почты с отметкой об истечении срока хранения (т. 2, л.д. 144).

Возвращение почтового конверта с определением о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения в соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.

Более того, об осведомленности Волковой о наличии на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края заявления о признании ее банкротом свидетельствует неоднократное направление в арбитражный суд ходатайств об отложении судебного разбирательства (т. 2, л.д. 159-160, 172).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 26.02.2019, являются правильными и подтверждены материалами дела. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).   

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года по делу № А50-19132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Волковой Людмиле Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Новоуренгойского отделения № 8369 филиал № 50 (операция 4974) от 07.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова