СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А27- 4403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.,

судей:                                Марченко Н.В.,

                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с применением средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Бинбанк» (07АП-2773/2018) на решение от 01.02.2018  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 4403/2017 (судья Власов В.В.) по заявлению Публичного акционерного общества «Бинбанк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Ленинске – Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецком районе, г. Ленинск - Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предписания от 02.12.2016 №1201-16/зпп л-к

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – заявитель, общество, Банк, ПАО «Бинбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Ленинске – Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецком районе (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 02.12.2016 №1201-16/зпп л-к. Определением суда от 04.05.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №А27-3258/2017 и №А27- 3199/2017. Решения суда по делам №А27-3258/2017 и №А27-3199/2017 вступили в законную силу, после чего судебное разбирательство по настоящему делу было возобновлено.

Решением суда 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена судом 30.01.2018) заявленные требования удовлетворены в части. Признан недействительным пункт 2 предписания от 02.12.2016 №1201-16/зпп л-к. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным предписание полностью. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению управления, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

 В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено с 15.05.2018 на 06.06.2018.

 В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. 

 В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Банк обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области №1201-16 от 17.10.2016 в период с 07.11.2016 в течение 20 дней в отношении ПАО «БИНБАНК» (прежнее наименование ПАО «МДМ Банк») была проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного санитарно- эпидемиологического надзора за соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей по следующим адресам расположения структурных подразделений ПАО «БИНБАНК»: 

<

...> 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Ленинск- Кузнецкий, ул. Пушкина, 21А; 

<

...>. 

По результатам проверки должностными лицами, проводившими проверку, составлен, подписан и вручен Акт проверки №801 от 02.12.2016. 

С выводами, изложенными в Акте №801 от 02.12.2016, Банк не согласился, представив в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Территориальный отдел в городе Кемерово письменные Возражения на Акт №801 от 02.12.2016. 

02.12.2016 Территориальным отделом по городу Ленинск – Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск – Кузнецкому району Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в отношении ПАО «БИНБАНК» было вынесено Предписание №1201-16/зпп л-к от 02.12.2016 об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Согласно вынесенному Предписанию, Банку предписано устранить зафиксированные в Акте №801 от 02.12.2016 нарушения в срок до 07.03.2017, а именно: 1. При заключении договоров банковского вклада обеспечить соблюдение ст. 10 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» в дополнительном офисе Ленинск-Кузнецкий Кузбасского филиала ПАО «БИНБАНК» 

<

...>. 2. При заключении кредитных договоров (п. 9, п. 12) с потребителями обеспечить соблюдение ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в дополнительном офисе Ленинск-Кузнецкий Кузбасского филиала ПАО «БИНБАНК» 

<

...>. 

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, признал недействительным пункт 2 предписания от 02.12.2016 №1201-16/зпп л-к.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 8 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона РФ № 2300-1).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Толкование указанных норм позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что используемый в договоре с потребителем шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания договора, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части. Не читаемость отдельных положений договора может привести к искажению смысла такого договора и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предоставляемой Банком услугой.

В соответствии с пунктом 3.2.4 СанПиН 1.2.1253.03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" размер шрифта договора как официального издания должен составлять не менее 8 кегль, что соответствует высоте прописной буквы 2 мм, что обеспечивает удобочитаемость текста договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе плановой выездной проверки в отношении ПАО «Бинбанк», осуществляющего деятельность по фактическому адресу: 652500, 

<

...>, установлены нарушения статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – «Закон РФ № 2300-1») и пункта 3.2.4. (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», а именно: размер (кегль) шрифта договора на открытие срочного банковского вклада от 30.09.2016 №42306810905039005558/900003788088, договора на открытие срочного банковского вклада от 01.09.2016 №42306810505039005453/900003742725, заключенных ПАО «МДМ Банк» с гражданами в письменной форме, не соответствует требованиям подпункта 3.2.4. (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», в частности, в соответствии с проведенными измерениями размер (кегль) 7 шрифта составил 6 пунктов (1,50 мм), при норме не менее 8 пунктов (не менее 2,00 мм, что подтверждается экспертным заключением №3195/ООЗ-ОГДиП от 16.11.2016; размер (кегль) шрифта основного текста копии договора (заявление (оферта) на открытие срочного банковского вклада) от 30.09.2016 №42306810905039005558/900003788088, заключенного ПАО «МДМ Банк» с гражданами в письменной форме, не соответствует требованиям подпункта 3.2.4. (Таблица 2) СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», в частности, в соответствии с проведенными измерениями размер (кегль) шрифта составил 6 пунктов (1,50 мм), при норме не менее 8 пунктов (не менее 2,00 мм), что подтверждается экспертным заключением №3195/ООЗ-ОГДиП от 16.11.2016.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации требования СанПиН 1.2.1253-03 не подлежат применению, не принимается апелляционным судом.

Пунктом 1.2 указанных СанПиН предусмотрено, что данные санитарные правила направлены на профилактику заболеваний органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.

Между тем, следует учитывать, что согласно пункту 1.3 этих же СанПиН санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления.

Санитарные правила распространяются на издания книжные текстовые для взрослых читателей от 18 лет и старше (пункт 1.4), и поскольку общество при осуществлении своей деятельности использует заранее подготовленные (изданные) бланки типовых договоров, то соблюдение требований СанПиН 1.2.1253-03 является обязательным при заключении обществом договоров.

Данная позиция подтверждается постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 305-АД15-4070.

Таким образом, судом установлено, что договоры (заявления (оферты) на открытие срочных банковских вкладов) исполнены шрифтом, не соответствующим требованиям СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых» и затрудняющим прочтение условий Договора срочного банковского вклада, следовательно, права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об условиях открытия и обслуживания срочного банковского вклада были нарушены. Исполнение документа при помощи мелкого шрифта является нарушением прав потребителей, так как затрудняет визуальное восприятие текста. Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителя, не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги. Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в кредитный договор бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.

Доводы о том, что предписание не позволяет установить круг документов, применительно к которым Банк обязан выполнить предписанное, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как изложено ранее и само общество подтверждает в апелляционной жалобе, организация при осуществлении своей деятельности использует заранее подготовленные (изданные) бланки типовых договоров, следовательно, соблюдение требований СанПиН 1.2.1253-03 является обязательным при заключении обществом всех договоров.

Кроме того, утверждение заявителя о некорректности формулировок оспариваемого предписания в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как, оспаривая выявленное заинтересованным лицом нарушение по существу, Общество за разъяснениями в части исполнения пунктов предписания в Управление не обращалось.

Отклоняя доводы заявителя о получении экспертного заключения №3195/0003ОГДИП от 16.11.2016 с нарушением закона, учитывая положения части 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите нрав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственною контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294- ФЗ) суд первой инстанции правомерно указал, что экспертное исследование, признаваемое доказательством, может быть проведено административным органом, как в рамках административного расследования, так и в рамках иной юрисдикционной процедуры – проведение проверки в соответствии с Законом № 294-ФЗ. Соответственно, в последнем случае, не требуется соблюдения содержащихся в КоАП РФ норм, регулирующих порядок назначения и проведения экспертизы, в том числе, не требуется вынесения отдельного определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц. 

Из пункта 11 Устава ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» следует, что бюджетное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Управления Федеральной службы. Государственное задание для Бюджетного учреждения формирует Управление Федеральной службы и утверждает Федеральная служба, осуществляющая функции и полномочия учредителя (пункт 12). Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности. Для достижения целей, указанных в пункте 11 Устава, бюджетное учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе: санитарно- эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания, а также токсикологические, гигиенические и иные виды оценок и экспертизы в том числе при действиях в условиях гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (пункт 14.1 Устава). ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» имеет аттестат аккредитации испытательного центра (испытательной лаборатории) № ГСЭН.Ки.ЦОА.074 от 07.03.2014 до 07.03.2019, зарегистрирован в Едином реестре № РОСС RU.0001.510238 от 07.03.2014. Аттестат аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» № RA.RU.710013 от 30.04.2015, выданный Федеральной службой по аккредитации. 

Согласно материалам дела, на основании распоряжения о проведении проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» 15.11.2016 выдано поручение № 25-ЗПП на проведение в рамках государственного задания экспертиз и исследований при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, а именно на экспертизу размера шрифта договора, заключаемого исполнителем е потребителем. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертиза назначалась и проводилась в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ (экспертное заключение от 16.11.2016) до составления акта проверки от 02.12.2016 и до возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что у административного органа отсутствовали основания полагать, что представленные на экспертизу заверенные копии договоров отличаются от оригинала размером шрифта, правомерно судом первой инстанции отклонены. 

Материалами дела установлено, что предметом экспертного заключения являлись копии договоров, представленных ПАО «МДМ БАНК» самостоятельно во исполнение распоряжения от 17.10.2016. 

В силу пункта 3.26 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается заверять копию документа печатью, определяемой по усмотрению организации. 

Представленные на проверку в Управление копии запрошенных договоров были изготовлены и заверены представителем общества в ходе проведения плановой проверки ФИО3 – управляющей Дополнительным офисом «Ленинск-Кузнецкий» Кузбасского филиала Публичного акционерного общества «МДМ Банк» (ПАО), действующей на основании доверенности от 08.06.2016 №573, и в соответствии с пунктом 13 указанной доверенности уполномоченной на заверение копий представляемых документов, технических искажений копии представленных документов не имеют.

С учетом изложенного, поскольку обществом на основании запроса Управления представлены документы, отвечающие указанным требования, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии у Управления  Роспотребнадзора основания полагать, что ПАО «Бинбанк» для проведения экспертизы представлены документы, искажающие подлинный размер шрифта, используемого при изготовлении запрошенных договоров. 

Таким образом, установлены нарушения ст. 10 Закона № 2300-1, выразившиеся в несоответствии размера шрифта договора, заключаемого продавцом (исполнителем) с потребителем в письменной форме.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в части и об отсутствии нарушений прав и законных интересов Банка являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 4403/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Бинбанк» - без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

             Председательствующий                                                Т.В. Павлюк

  Судьи                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                     ФИО1