ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57305/2021

11 ноября   2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября   2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября   2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 31.03.2021г.,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании с использованием вэб/конференции кассационную жалобу

Региональной детской общественной организация «Будущие инженеры»

на решение от 27.04.2021 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.07.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Акционерного общества «Управление технической эксплуатации Выставки достижений народного хозяйства»

к Региональной детской общественной организация «Будущие инженеры»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «УТЭ ВДНХ» обратилось с иском о взыскании с РДОО «Будущие инженеры» неустойки в размере 1.040.505  руб. 88 коп., а также почтовых расходов в сумме 412 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке  ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года был принят отказ  истца от иска в части взыскания основного долга в размере 424.730 руб. 46 коп., в связи с чем  производство по делу в указанной части было прекращено;  а остальные  исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 84-85).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года  указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 106-107).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

            В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «УТЭ ВДНХ» (поставщик) и РДОО «Будущие инженеры» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.11.2019 №211, предметом которого является продажа (поставка) тепловой энергии в строение № 2 на территории ВДНХ по адресу: 129223, 

<

...>. Порядок расчетов был согласован в разделе 3 договора. В обоснование исковых требований истец ссылался на поставку в адрес ответчика тепловой энергии по договору в октябре 2020 года и декабре 2020 года, между тем, ответчик  несвоевременно оплатил потребленную тепловую за указанный период, в связи с чем истцом  было  заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1.040.505 руб. 88 коп. на основании  п.3.14 договора. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной в спорном периоде тепловой энергии  был подтвержден материалами дела, при этом представленный истцом расчет неустойки был  выполнен верно, а поэтому иск был обоснованно удовлетворен в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

            Кроме того, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не было  представлено, то суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об  удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля  2021 года по делу № А40-57305/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                    А.И. Стрельников      

 

Судьи:                                                                               Н.Н. Бочарова

 

                                                                                         Н.В. Буянова