Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-20452/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Хвостунцева А.М.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – уполномоченный орган) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (судьи Зорина О.В.,  Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А75-20452/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – общество «Комплекс-КА», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Банк) о разрешении разногласий.

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвуют: конкурсный управляющий ФИО2, представитель уполномоченного органа - ФИО3 по доверенности от 24.05.2023.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - ФИО4 по доверенности от 28.09.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника Банк 27.05.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требования уполномоченного органа по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2022 года в размере 115 241 444 руб., восстановленного после реализации имущества должника на торгах, посредством определения, что его уплата производится в деле о банкротстве общества «Комплекс-Ка» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2022 разногласия разрешены посредством указания на то, что восстановленный НДС за 2 квартал 2022 является текущим требованием уполномоченного органа с удовлетворением в режиме пятой очереди текущих платежей должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение суда первой инстанции от 24.09.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым определено, что восстановленный налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2022, принятый к вычету до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве общества «Комплекс-КА» (05.11.2019), относится к реестровым требованиям третьей очереди, а принятый к вычету после подачи соответствующего заявления, относится к текущим обязательствам пятой очереди. Требование о выплате восстановленного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, с учетом принятых дополнений, суд апелляционной инстанций вынес судебный акт, в котором имеются несоответствия фактическим обстоятельствам дела, в части определения, что восстановленный НДС за 2 квартал 2022 года, принятый к вычету до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве общества «Комплекс-КА» (05.11.2019), относится к реестровым требованиям третьей очереди, а принятый к вычету после подачи соответствующего заявления, относится к текущим обязательствам пятой очереди. С позиции кассатора, подлежащий восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) НДС за 2 квартал 2022 года в связи с реализацией имущества должника, дело о банкротстве, которого возбуждено в 2019 году, относится к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей общества. Указывает, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо положений, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии оснований для исключения из числа текущих платежей налогов, начисленных в период нахождения должника в процедурах банкротства. Полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил при разрешении спора правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П.

В отзыве на кассационную жалобу Банк считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении ходатайства Банка о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств отказано с учетом компетенции окружного суда, установленной статьей 286 АПК РФ.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу, представителем Банка заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до момента размещения в информационной базе полных текстов судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» и ПАО «Сбербанк России» № 5335/15-01/2023 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве и Верховного Суда Российской Федерации по делу № А53-32531/2016 (кассационное производство № 308-ЭС18-21050 (87,90)) в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, не имеется, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий и представитель Банка просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк указал, что в составе конкурсной массы общества «Комплекс-КА» имелось имущество, являющееся предметом залога в пользу Банка, а именно: нежилое здание – торгово-развлекательный комплекс, кадастровый номер 86:10:0101117:317, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 39 287,1 кв.м.; право аренды земельного участка, кадастровый номер 86:10:0101117:21, площадью 9 471 кв.м.

По итогам проведения торгов конкурсным управляющим от имени должника 11.04.2022 был заключен договор купли-продажи № 1 с единственным участником торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Гинза» по предложенной цене в размере 885 857 000 руб. (том 1, листы дела 17-25, 60).

Банк в адрес конкурсного управляющего направил требование от 29.04.2022 № 25-290422-4 о перечислении ему денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового и незалогового имущества (том 1, листы дела 26-27).

Общество «Комплекс-КА» из средств, вырученных от реализации предмета залога, платежными поручениями от 05.05.2022 № 363 и № 364 перечислило на счет Банка 659 238 105,83 руб. в счет погашения его требований по кредитным договорам от 14.09.2011 № 05-10/11-231, от 04.09.2012 № 05-10/12-103, от 30.05.2013 № 0005-ЛВ/13-0300 (том 1, листы дела 31-32).

Письмом от 06.05.2022 № 261 конкурсный управляющий в ответ на требование Банка сообщил, что при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору из выручки, полученной от реализации предмета залога, им в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве из общей суммы, полученной на торгах, был вычтен размер расходов на погашение текущего обязательства должника по уплате налогов в отношении залогового имущества, в частности восстановленного НДС за 2 квартал 2022 года, согласно приложенному расчету.

Полагая, что уплата НДС за 2 квартал 2022 года, восстановленного после реализации имущества должника на торгах, должна производиться в деле о банкротстве общества «Комплекс-Ка» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между Банком и конкурсным управляющим указал, что не имеет правового значения, когда должник получил налоговый вычет, так как юридически значимым обстоятельством в сложившейся ситуации является приведение в соответствие имущественного положения должника, поскольку бюджет не сможет пополниться на сумму НДС (вернуть его) в связи с реализацией имущества должника в процедуре банкротства, то есть наличие или отсутствие данного вида налога фактически не изменяет имущественную сферу должника, а потому несправедливо его выплату перекладывать на других незалоговых кредиторов. Разрешая возникшие разногласия, суд определил, что восстановленная сумма НДС за 2 квартал 2022 является текущим требованием уполномоченного органа с удовлетворением в режиме пятой очереди текущих платежей должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, применил правовой подход, содержащийся в Постановлении № 28-П Конституционного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание схожий правовой характер (причины) возникновения обязанности по уплате восстановленного НДС и обязанности по уплате неосновательного обогащения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что аналогичным образом должен решаться вопрос о моменте возникновения требования уполномоченного органа об уплате восстановленного НДС. В частности, таковое следует считать возникшим не в момент восстановления НДС к уплате должником, а в момент сбережения этого начисленного НДС за счет предоставленного вычета; суд указал, что оснований относить восстановленный НДС, налоговая база по которому была сформирована до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и который был принят должником к вычету при уплате НДС за периоды до соответствующей даты, к текущим платежам в деле о банкротстве налогоплательщика не имеется, таковой следует считать образующим реестровое требование уполномоченного органа третьей очереди; к расходам на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве этот налог отнесен быть не может, так как в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве речь идет об обязательствах, действительно возникших после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании общества «Комплекс-КА» банкротом (05.11.2019), суд апелляционной инстанции установил, что часть принятого к вычету должником и восстановленного в связи с признанием его банкротом НДС была сформирована по операциям, имевшим место до признания должника банкротом, часть – после того, как таковое состоялось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разногласия подлежат разрешению посредством определения, что восстановленный НДС за 2 квартал 2022 года, принятый к вычету до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве общества «Комплекс-КА» (05.11.2019), относится к реестровым требованиям третьей очереди, а принятый к вычету после указанной даты относится к текущим обязательствам пятой очереди.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление не подлежит отмене или изменению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку.

Конституционным Судом Российской Федерации 31.05.2023 принято постановление № 28-П, которым разрешался вопрос о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 НК РФ, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В данном постановлении содержатся выводы о том, что в отсутствие прямого указания об обратном, положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Так, в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, указано, что суды должны учитывать дату возникновения обязанности по уплате публичных платежей: если соответствующий налоговый (отчетный) период завершился до принятия заявления о признании должника банкротом, то требования об уплате относящихся к нему обязательных платежей не могут быть отнесены к текущим и включаются в реестр (пункт 6).

Таким образом, высшая судебная инстанция указывает на необходимость определения очередности уплаты обязательных платежей в зависимости от даты их возникновения.

Применительно к восстановленному НДС речь идет о налоговых последствиях, сформированных в ситуации длящихся экономических и налоговых отношений хозяйствующего субъекта.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что отнесение соответствующего требования к пятой очереди текущих платежей осуществляется без учета в том числе интересов кредиторов первой и второй очереди реестра требований.

До внесения федеральным законодателем необходимых изменений соответствующие требования налогового органа подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, даже требования, возникшие после возбуждения о банкротстве, не могут являться текущими, если по причине отсутствия экономического значения для хода процедуры банкротства их текущий режим имеет формальный характер.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что изложенный в Постановлении № 28-П подход в может быть применим к иным платежам, требование по которым хотя и могло быть предъявлено только после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено лишь реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Как указано в пункте 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении указанных в данном пункте товаров и услуг.

С 01.01.2021 в НК РФ Федеральным законом от 15.10.2020 № 320-ФЗ внесены изменения, согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

После признания ее банкротом организация обязана восстановить суммы «входящего» НДС по товарам (работам, услугам), принятым им к вычету до 2021 года, использованным и используемым для производства продукции, реализуемой в 2021 году. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки (подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

С восстановлением данных сумм НДС, принятых должником к вычету до даты признания его банкротом, у него возникает задолженность по восстановленному НДС (в настоящем случае таковая образовалась за 2 квартал 2022 года).

При этом по смыслу приведенных выше норм права налоговые вычеты не представляют собой объект налогообложения НДС. Последний формируется из операций налогоплательщика по реализации товаров (работ, услуг) в том периоде, в котором был осуществлен вычет. Налоговый вычет не представляет собой и налоговую базу по НДС (статья 153 НК РФ).

Кроме того, с учетом косвенного характера НДС, объектом НДС, принятого должником к вычету ранее и подлежащего восстановлению в связи с признанием его банкротом, является хозяйственная операция продавца, на которые был начислен НДС, уплаченный должником в составе цены за приобретенные им у такого продавца товары, работы и услуги.

Такие операции (на которые был начислен подлежащий восстановлению НДС и/или которые были уменьшены за счет налогового вычета), если они имели место до возбуждения дела о банкротстве должника, не связаны с произведенными в данном деле операциями по продаже имущества должника (в настоящем случае – имущества, составляющего предмет залога в пользу Банка).

Принимая во внимание изложенное и то, что часть принятого к вычету должником и восстановленного в связи с признанием его банкротом НДС была сформирована по операциям, имевшим место до признания должника банкротом, часть – после того, как таковое состоялось, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре восстановленный НДС за 2 квартал 2022 года, принятый к вычету до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве общества «Комплекс-КА» (05.11.2019), относится к реестровым требованиям третьей очереди, а принятый к вычету после указанной даты относится к текущим обязательствам пятой очереди.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда.

Природа текущих требований состоит в том, что они возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Взимание налога, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой для проведения процедуры, а ее следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

При этом в данном случае объектом налогообложения (налоговой базой) являлись операции, непосредственно не связанные ни с объектом залога, ни с операцией по его реализации.

Обязанность по осуществлению налоговых вычетов возникает у должника вне зависимости от того, был ли на момент осуществления вычетов объект в залоге.

Скорейшая реализация имущества в процедуре банкротства сама по себе никак не влияет на размер уже состоявшихся налоговых вычетов, если эти вычеты были произведены до возбуждения дела о банкротстве, так как их размер определяется на момент принятия к вычету.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А75-20452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                     А.М. Хвостунцев

 

ФИО1