﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2020 года

Дело №

А21-12921/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,           Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего Енькова А.Ю. представителя Миненко Б.А. (доверенность от 09.01.2020), от Белковского А.А. представителя Ежкова А.В. (доверенность от 11.10.2019),

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Енькова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 04.03.2020 по делу                № А21-12921/2017-8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 02.03.2018 в отношении Узенберга Исаака Борисовича (далее – должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 умерший гражданин Узенберг И.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Белковский Алексей Александрович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства, о включении в реестр требований кредиторов Узенберга И.Б. с суммой задолженности в размере 4 234 044 руб. Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов. 

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019 суд восстановил Белковскому А.А. пропущенный срок для предъявления требований к должнику Узенбергу И.Б., включил его требование в реестр требований кредиторов Узенберга И.Б. с суммой 3 957 468 руб. 84 коп. и очередностью удовлетворения в третью очередь. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Еньков А.Ю. просит отменить определение от 28.11.2019 и постановление от 04.03.2020, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с восстановлением пропущенного срока на предъявление требования, считает, что у Белковского А.А. имелась возможность обратиться с заявленным требованием в установленный законом срок. Восстановление срока нарушает права и законные интересы добросовестных участников дела о банкротстве. Также считает, что указанное в представленных кредитором документах в подтверждение перечисления денежных средств назначение платежа «материальная помощь» свидетельствует о притворности договора займа, фактически денежные средства предоставлялись в дар.

Кредитор публичное акционерное общество Банк «Санкт-Петербург» представил в суд отзыв, в котором поддерживает удовлетворение кассационной жалобы. Белковский А.А. в своем отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель Белковского А.А. против отмены судебных актов возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.03.2018 в отношении Узенберга И.Б. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. 

В связи со смертью должника финансовый управляющий               Слободсков Д.В. 16.04.2018 обратился с ходатайством о применении в деле о несостоятельности (банкротстве) § 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введении в отношении должника процедуры банкротства реализация имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 умерший гражданин Узенберг И.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Еньков А.Ю. член Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Белковский А.А. 17.09.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 70 200 долларов США (в дальнейшем сумма требования уточнена – 4 234 044 руб.) Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов. 

Свое требование Белковский А.А. основывал на договоре займа от 05.08.2015, по условиям которого кредитор передал должнику 61 200 долларов США, а последний обязался вернуть ему сумму, эквивалентную полученной, не позднее 20.08.2015. Впоследствии, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.08.2017 к указанному договору займа, согласно которому должник подтвердил факт получения от кредитора 61 200 долларов США и обязался возвратить сумму займа в размере 61 200 долларов США и расходы займодавца в размере 9 000 долларов США в срок не позднее 29.09.2017. 

В подтверждение факта перечисления денежных средств по договору займа от 05.08.2015 в общей сумме 70 200 долларов США Белковский А.А. представил  выписку по счету, открытому в АО ДБ «Альфа-Банк», и приходные валютные ордера. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на предъявление требования к должнику кредитор указал, что постоянным местом проживания и работы кредитора является Республика Казахстан, в связи с чем у него отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с информацией, публикуемой в ЕФРСБ и на сайте газеты «КоммерсантЪ». 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, признал требование Белковского А.А. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационный инстанции считает возможным согласиться с данными выводами судов, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность восстановления арбитражным судом пропущенного кредитором срока закрытия реестра требований кредиторов по уважительной причине прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, применительно к дате публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (27.08.2018) рассматриваемое требование заявлено Белковским А.А. за пределами двухмесячного срока закрытия реестра, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (17.09.2019).

В ходатайстве о восстановлении срока Белковский А.А. указал, что постоянно работает и проживает в Республике Казахстан, что подтверждается справкой с места работы из ТОО «Нартас», согласно которой он является генеральным директором ТОО и работает в нем с 2010 года по настоящее время, а также копий последнего полученного им вида на жительство в Казахстане, которое выдано на период с 2013 г. по 2022 г.

По месту жительства в Российской Федерации Белковский А.А. зарегистрирован в г.Москве. 

Также Белковский А.А. указывал, что не обладал информацией о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении процедуры реализации имущества. 

Судами установлено, что уведомлений или иных информационных писем от финансового управляющего о введении процедуры банкротства кредитор не получал. Данное обстоятельство опровергнуто не было, доказательств извещения Белковского А.А. финансовым управляющим не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что у Белковского А.А. отсутствовала объективная возможность своевременно узнать о признании Узенберга И.Б. банкротом, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что информация о банкротстве должника была опубликована финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов и отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для включения в реестр.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного кредитором срока на предъявление требования свидетельствуют о несогласии подателя кассационной жалобы с оценкой установленных судами двух инстанций обстоятельств.

Вместе с тем вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (указанная правовая позиция неоднократно высказывалась судами, в том числе в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 № ВАС-6415/12, от 09.04.2012 № ВАС-3840/12).

Учитывая объяснения кредитора о его постоянном месте проживания и работы в Республике Казахстан, отсутствие доказательств извещения его финансовым управляющим о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры реализации, суды обоснованно признали причины пропуска Белковским А.А. срока предъявления требования к должнику уважительными и пришли к правильному выводу о наличии в данном случае правовых и фактических оснований для включения требования Белковского А.А. в заявленном размере с учетом применения правильного курса валют в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Соответственно, при рассмотрении обоснованности заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника судом должен применяться более строгий стандарт доказывания по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Факт передачи должнику денежных средств подтвержден Белковским А.А. следующими документами:

- банковской выпиской АО БД «Альфа-Банк» филиала г. Алматы об отправке международных переводов 19.02.2015 на сумму 20 000 долларов США, 12.03.2015 на сумму 17 200 долларов США, 02.04.2015 на сумму 21 000 долларов США, 16.04.2015 на сумму 3 000 долларов США;

- приходными валютными кассовыми ордерами от 19.02.2015 на сумму 20 000 долларов США или 1 248 000 руб. по курсу ЦБ РФ; от 12.03.2015 на сумму 17 200 долларов США или 1 077 924 руб. по курсу ЦБ РФ; от 02.04.2015 на сумму 21 000 долларов США или 1 225 350 руб. по курсу ЦБ РФ; от 15.04.2015 на сумму 3 000 долларов США или 155 910 руб. по курсу ЦБ РФ;

- соглашением от 29.08.2017, в том числе в части признанных       Узенбергом И.Б. расходов займодавца в размере 9 000 долларов США или 526 860 руб. на момент подписания соглашения.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Белковским А.А. в материалы дела также представлены: справки ПАО «Сбербанк России» об остатках денежных средств на счетах кредитора на февраль 2015 года, то есть именно в тот период времени, когда и был предоставлен заем и на сумму значительно его превышающую.

Таким образом, представленные в дело документы о финансовых операциях кредитора свидетельствуют о наличии у него объективной возможности предоставить заем в указанном размере.

Наличие между кредитором и должником именно заемных отношений подтверждено представленным договором займа и дополнительным соглашением к нему.

При этом никто из участников обособленного спора не поставил под сомнение заключенные Белковским А.А. и Узенбергом И.Б. договор займа и соглашение, не заявлял о том, что подпись Узенберга И.Б. в указанных документах принадлежит не ему, а другому лицу, не заявлял о подложности и недействительности договоров.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что указанное в платежных поручениях назначение платежа как «материальная помощь» не опровергает фактическое наличие между кредитором и должником заемных отношений.     

По этим же основаниям суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов о включении в реестр суммы эквивалентной 9 000 долларов США, названной в соглашении от 29.08.2017 расходами займодателя.

Из объяснений представителя кредитора следует, что данная сумма была предоставлена Белковским А.А. на приобретение должнику проездных документов на дальние расстояния в зарубежные страны, которую он также обязывался вернуть, что и было отражено в соглашении от 29.08.2017.

Доказательств возврата денежных средств должником в материалы дела не представлено.

Признавая заявленное Белковским А.А. требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, суды исходили из того, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также доказательства перечисления денежных средств должнику.

Данные доказательства не опровергнуты финансовым управляющим.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как полагает финансовый управляющий, приведенные им доводы и доказательства следовало оценить иным образом, что не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 04.03.2020 по делу № А21-12921/2017-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Енькова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец