﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96807/2018

20 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з31

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от ООО «Строительно-Монтажная Компания «ЭнергоГарант»: Васьков О.А. по доверенности от 15.01.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36445/2019)  конкурсного управляющего ООО «ПСК ЭНЕРГО» Мощонского Ильи Николаевича 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019  по делу № А56-96807/2018-з.31 (судья  С.С. Покровский), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСК ЭНЕРГО» Мощонского Ильи Николаевича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания «ЭнергоГарант» недействительной,

установил:

20 августа 2018 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «ТЕХНОИНВЕСТПСКОВ» (далее – кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК ЭНЕРГО» (место государственной регистрации: 196191, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, литера А, пом 20Н №11-13, ОГРН 1147847104173, ИНН 7805646664).

 07 ноября 2018 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич (определение суда в окончательной форме от 12.11.2018). 

27 марта 2019 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мощонский И.Н. (решение в полном объеме изготовлено 29.03.2019). 

02 августа 2019 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной договорами субподряда от 10.12.2018 №СМР-19/12, от 17.12.2018 №СМР-22/12 с ООО «СМК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – сторона оспариваемой сделки), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с субподрядчика 2 600 000 руб., составляющих стоимость работ.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника ООО «ПСК ЭНЕРГО», оформленной договорами субподряда от 10.12.2018 №СМР-19/12, от 17.12.2018 №СМР-22/12 с ООО «СМК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПСК ЭНЕРГО» Мощонский И.Н. просит определение суда первой инстанции от 14.11.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительно-Монтажная Компания «ЭнергоГарант» просит определение суда первой инстанции от 14.11.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТД «ВЭЛВ» просит определение суда первой инстанции от 14.11.2019 отменить и признать оспариваемую сделку недействительной с применением последствий недействительности сделки должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Строительно-Монтажная Компания «ЭнергоГарант» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требование основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168 ГК РФ и мотивировано доводами о причинении имущественного вреда должнику и кредиторам и злоупотреблении правом при заключении экономически нецелесообразного договора в процедуре наблюдения без одобрения временного управляющего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Требования о признании недействительными сделок должника вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени конкурсный управляющий. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В материалы обособленного спора не представлены доказательства заинтересованности ООО «Строительно-Монтажная Компания «ЭнергоГарант» по отношению к Обществу применительно к статье 19 Закона о банкротстве. 

Конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности стороны оспариваемой сделки относительно неудовлетворительного финансового положения должника и наличия у него предполагаемой цели  причинить вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, каким образом самостоятельное ведение хозяйственной деятельности должником после введения процедуры наблюдения причинило вред имущественным интересам кредиторов, при фактической  реальности отношений с ООО «Строительно-Монтажная Компания «ЭнергоГарант».

	Судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемые сделки были заключены в целях устранения замечаний ПАО«Ленэнерго» по заключенным с ООО «ПСК ЭНЕРГО» (ПСК) договорам от 20.07.2016№16-15211. от 13.07.2016 №16-15238. от 13.07.2016 №16-15233 (Договоры).

Конкретные замечания по указанным договорам были зафиксированы в служебной записке ПАО «Ленэнерго» от 11.01.2018.

Предмет оспариваемых сделок соответствует отраженным замечаниям.

Реальность выполнения работ, помимо актов, подтверждается совокупностью документации (протоколы испытаний, акты приемки пусконаладочных работ, акты технической готовности, ведомости смонтированного оборудования, справки о ликвидации недоделок), подписанной сотрудниками ПАО «Ленэнерго» Карташевым М.А. и Веселовым Н.И. 

Кроме того, реальность правоотношений подтверждается обращением ООО «СМК «ЭнергоГарант» в ПАО «Ленэнерго» о предоставлении допуска для производства работ. Доказательств, опровергающих сведения о производстве работ, в материалы  обособленного спора не представлено. 

	В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)	на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)	имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Безвозмездность сделок опровергается доказательствами, приобщенными к материалами дела; заинтересованность Общества по отношению к ПСК применительно к ст. 19 Закона о банкротстве не установлена.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость оспариваемых сделок несоразмерно меньше стоимости активов должника.

Иные обстоятельства, указывающие на цель причинения вреда и предусмотренные абз. 3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не нашли документального  подтверждения. 

Оспариваемые сделки заключены в виде договоров субподряда в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, у ООО «Строительно-Монтажная Компания «ЭнергоГарант»  не было оснований полагать, что данные сделки заключаются с целью причинить вред имущественным правам кредитора.

При этом, добровольные действия по устранению замечаний заказчика (недоделок) по своей сути носят добросовестный характер, согласуются со ст. 737 ГК РФ и направлены на освобождение сторон договора от дополнительных убытков.

Уведомление конкурсного управляющего в адрес Общества о введении процедуры наблюдения датировано 25 февраля 2019 года,  переписки между Обществом и должником относительно финансового состояния последнего не велось.

В п. 19 обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) указано, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Оспариваемые сделки были заключены в целях устранения замечаний ПАО «Ленэнерго» по заключенным с  ООО «ПСК ЭНЕРГО» договорам.

Из акта инвентаризации расчетов, размещенного на сайте bankrot.fedresurs.ru усматривается, что задолженность ПАО «Ленэнерго» перед ООО «ПСК ЭНЕРГО» составляет 25 955 093,94 руб., при этом, конкурсный управляющий ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательства того, почему не устранение замечаний будет лучше для имущественного состояния должника, нежели их устранение.

Кроме того, на сайте bankrot.fedresurs.ru размещены акты инвентаризации расчетов и денежных средств ПСК, из которых следует, что стоимость оспариваемых сделок не превышает 5% стоимости активов должника, в связи с чем, ссылка конкурсного управляющего на нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве является несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что оспариваемая сделка не является мнимой, поскольку  стороны договора имели цель их исполнения, совершали действия, направленные на их исполнение.

Доказательств неравноценного встречного исполнения в материалы обособленного спора не представлено. Ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства в судах двух инстанций не заявлялось, как не представлено и иных доказательств, что рыночная стоимость  отчужденного имущества была иной на момент совершения сделки. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и дана оценка совокупности доказательств исполнения ответчиком оспариваемого договора, отсутствия оснований для признания сделки совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством уменьшения конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с указанными в основании заявления конкурсного управляющего положениями Закона о банкротстве и по общегражданским основаниям.   

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с отнесением судебных расходов по жалобе на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2019 по делу №  А56-96807/2018/з31  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова