Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1172/2019

08 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, представитель, доверенность от 16.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от  24.12.2018

по делу №А73-10351/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Трещевой В.Н.

по возражениям конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

в отношении требований общества с ограниченной ответственностью «Поллукс»

о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ПАО «СК «ХОСКА», Компания, должник).

Решением суда от 27.07.2018 ПАО «СК «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ПАО «СК «ХОСКА» - ГК «АСВ» 29.10.2018 обратился в арбитражный суд с возражениями относительно требований общества с ограниченной ответственностью «Поллукс» (далее - ООО «Поллукс») о включении в реестр требований кредиторов должника 364 338 руб. 24 коп, в том числе: 313 838 руб. 24 коп. - возврат страховой премии, 50 500 руб. - страховое возмещение.

Определением суда от 24.12.2018 требования ООО «Поллукс» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  в заявленном размере.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 24.12.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 964 ГК РФ в отношении требований о включении 50 500 руб. страхового возмещения. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что причиной несчастного случая, произошедшего с матросом ФИО3, явилась грубая неосторожность пострадавшего. Указывает, что судом не установлен факт получения им пособия по временной нетрудоспособности, либо единовременной страховой выплаты. Приводит доводы о том, что в соответствии с условиями договоров страхования от несчастных случаев и болезней, застрахованными являются работники Страхователя, в связи с чем, право на получение страховой выплаты принадлежит застрахованному, а не Страхователю. Оспаривает включение в реестр возврат страховой премии на сумму 313 838, 24 руб., указывая, что по расчету ГК «АВС» она составляет 351 784 руб. 13 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Поллукс» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, жав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

В силу статьи 180 Закона о банкротстве страховая организация, которой является должник, относится к финансовым организациям.

Особенности банкротства финансовых организаций установлены параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве и носят специальный характер по отношению к общим нормам Закона о банкротстве.

Так, положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрены особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

- в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

- в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 183.26 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункта 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении  требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении ПАО «СК «ХОСКА» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №133 (6371) от 28.07.2018, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 28.09.2018.

Требование ООО «Поллукс» направлено конкурсному управляющему в пределах установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве срока для предъявления требований в ходе процедуры конкурсного производства.

В свою очередь, конкурсный управляющий в предусмотренный пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве срок заявил возражения относительно требования кредитора. Согласно почтовому штемпелю на конверте возражения конкурсного управляющего направлены в суд 29.10.2018.

Учитывая, что последний день месячного срока с даты закрытия реестра заявленных требований приходится на воскресенье - 28.10.2018, в силу части 4 статьи 114 АПК РФ днем окончания срока предъявления возражений на требование кредиторов считается 29.10.2018 - первый следующий за 28.10.2018 рабочий день. 

Доказательств того, что требование кредитора включено в реестр заявленных требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что возражения на требование кредитора заявлено самим конкурсным управляющим, суд исходит из того, что требование кредитора не включено в реестр заявленных требований кредиторов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возражения конкурсного управляющего относительно требования кредитора подлежат рассмотрению по существу.

В обоснование своих требований ООО «Поллукс» сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «Поллукс» и ПАО «СК «ХОСКА» были заключены договоры страхования:

1. от 08.02.2018№01-18/071622 НСЭ морского страхования со сроком действия с 01 марта по 30 ноября 2018 года включительно. Сумма общей страховой премии составляет 45 546,93 руб.

2. от 07.02.2018 №01-18/071623 НСБ страхования от несчастных случаев и болезней со сроком действия договора с 01 марта по 30 ноября 2018 года включительно. Сумма общей страховой премии составляет 300 700 руб.

3. от 08.02.2018 №01-18/071624 НСЭ морского страхования со сроком действия договора с 01 марта по 30 ноября 2018 года включительно. Сумма общей страховой премии составляет 49 489,11 руб.

4. от 07.02.2018№01-18/071625 НСБ страхования от несчастных случаев и болезней со сроком действия договора с 01 марта по 30 ноября 2018 года включительно. Сумма общей страховой премии составляет 310 400 руб.

В соответствии с условиями вышеперечисленных договоров страховая премия оплачивается единовременно в срок до 01 марта 2018 года. ООО «Поллукс» обязательства по оплате страховой премии были выполнены, что подтверждается Платежными поручениями от 19.02.2018 №№233, 234.

Согласно пункту 2 статьи 184.5 Закона о банкротстве при прекращении договора страхования на основании пункта 1 указанной статьи страхователь приобретает право на часть уплаченной страховой организации страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал (не истекший срок действия договора страхования), или выплату выкупной суммы.

ООО «Поллукс» выполнены расчеты на часть уплаченной страховой премии по каждому договору, в соответствии с условиями договора и пункта  2 статьи 184.5 Закона о банкротстве, размер которой составил 313 838 руб. 24 коп.

В свою очередь конкурсным управляющим представлен контрасчет страховой премии, подлежащей возврату, согласно которому ее размер составляет 351 838 руб. 24 коп.

Проверив указанный контрасчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал его правильным.

Вместе с тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, вывод суда первой инстанции о признании обоснованными требований по возврату страховой премии в размере 313 838 руб. 24 коп., является правильным.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов 50 500 руб., ООО «Поллукс» сослалось на следующие обстоятельства.

29.03.2018, в период действия договора страхования от 07.02.2018 №01-18/071625 НСБ, произошел страховой случай с одним из работников страхователя - ФИО3, а именно производственная травма: консолидированный перелом пястной кости 1-го пальца. О данном страховом событии ПАО «СК «ХОСКА» было извещено путем направления электронного письма по электронному адресу.

По расчету страхователя размер суммы по договору страхования, подлежащей возмещению в результате произошедшего страхового случая касательно ФИО3, составляет 15% и равен 150 000 руб. (учитывая, что страховая сумма на каждого застрахованного составляет 1 000 000 руб.).

ФИО3 была оказана платная медицинская помощь в Медицинском центре ДВФУ - операция: шов нерва 1 пальца правой кисти. Стоимость операции составила 50 500 руб., которые были уплачены страхователем по договору от 14.05.2018 №Д-2/23-18 на оказание платных медицинских услуг, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2018 №898.

Учитывая, что данная сумма застрахованному не перечислена, ООО «Поллукс» просило включить её в реестр требований кредиторов ПАО «СК «ХОСКА». 

Возражая в отношении включения в реестр указанной суммы, конкурсный управляющий указал на то, что данный случай в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, не является страховым, поскольку имела место грубая неосторожность застрахованного.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено следующее.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования жизни и здоровья является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае, Правилами страхования, утвержденными страховой организацией, предусматривалось, что по риску «страхование от несчастных случаев и болезней» страховым событием является, в том числе, временная утрата трудоспособности застрахованного лица.

Согласно этим же Правилам страхования не являются страховыми случаями смерть или постоянная (частичная) утрата трудоспособности в результате несчастного случая в том случае, если события наступили из-за нарушения Застрахованным правил техники безопасности при исполнении им служебных обязанностей во время работы у страхователя.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Полисом страхования, выданным ответчиком истцу при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны «временная утрата трудоспособности застрахованного лица». Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе страхования не содержится.

На основании пункта 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Между тем, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как о временной утрате трудоспособности застрахованного лица, в утвержденных им в одностороннем порядке правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев постоянную (частичную) утрату трудоспособности в результате несчастного случая в том случае, если события наступили из-за нарушения Застрахованным правил техники безопасности при исполнении им служебных обязанностей во время работы у страхователя, указав на не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1). Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (пункт 2). Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (пункт 3).

В данном случае, Правила страхования определяют страховые случаи, а не случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору страхования, в связи с чем, нормы статьи 963 ГК РФ не подлежат применению к спорной части правоотношений сторон.

При этом, диспозитивность пункта 1 статьи 964 ГК РФ указывает на возможность исключительно законодательного ограничения свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Т.е., возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имело место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не установлен факт получения ФИО3 пособия по временной нетрудоспособности, либо единовременной страховой выплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены листки нетрудоспособности, выданные ФИО3 При этом факт получения (неполучения) пособия по временной нетрудоспособности правового значения не имеет, поскольку к включению в реестр заявлены расходы на проведение операции, не превышающие размере выплат в пользу застрахованного в результате несчастного случая.

Довод жалобы о том, что в соответствии с условиями договоров страхования от несчастных случаев и болезней, застрахованными являются работники Страхователя, в связи с чем, право на получение страховой выплаты принадлежит застрахованному, а не Страхователю, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в материалы дела представлено письмо ФИО3 в адрес ПАО «СК «ХОСКА»  с просьбой о выплате страховой премии в размере 150 000 руб., в том числе: 50 500 руб. страхователю как компенсации за оплаченную операцию и 99 500 руб. лично ФИО3

Доказательств того, что ПАО «СК «ХОСКА» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме ФИО3, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Определяя очередность удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь - требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, а также требования, связанные с возмещением сумм компенсационных выплат;

2) во вторую очередь - требования застрахованных лиц или выгодоприобретателей, страхователей по договорам страхования жизни и иным видам личного страхования;

3) в третью очередь - требования выгодоприобретателей и страхователей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда;

4) в четвертую очередь - требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и по договорам страхования имущества;

5) в пятую очередь - требования иных кредиторов, в том числе требования, связанные с возмещением расходов в связи с осуществлением компенсационных выплат по договорам обязательного страхования.

Учитывая, что требования ООО «Поллукс» возникло на основании договоров страхования от несчастных случаев и болезней  и морского страхования, пришел к правильному выводу об их включении в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «СК «ХОСКА».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отнесение требований кредитора к определенной подочереди будет иметь значение при определении порядка удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае погашения кредиторской задолженности.

При возникновении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим в части нарушения очередности удовлетворения заявленных требований, указанные лица вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 24.12.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.12.2018 по делу №А73-10351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь