/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года

Дело №

А56-8502/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от Скрипниченко В.С. представителя Овчинникова О.А. (доверенность от 07.02.2017), от Катунина А.Е. и Катуниной Н.Е. представителя Трифонова С.В. (доверенности от 18.03.2016), от Рыжковой К.А. представителя Трифонова С.В. (доверенность от 15.05.2015), а также  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НордИнк» Викторовой А.А. (паспорт, решение суда от 15.12.2015), 

рассмотрев 31.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрипниченко Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу  № А56-8502/2015,

установил:

Катунин Андрей Евгеньевич обратился 12.02.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НордИнк», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 11, литера А, ОГРН 1124704004699, ИНН 4704091347 (далее – Общество), банкротом.

Определением от 13.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2015 № 132. 

Решением от 15.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна. Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

Конкурсный управляющий Викторова А.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю Общества Скрипниченко Владиславу Сергеевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 872 958,84 руб.

Определением от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, суд отклонил ходатайство Скрипниченко В.С. о назначении экспертизы, привлек последнего к субсидиарной ответственности в размере 5 872 958,84 руб., взыскал с него в конкурсную массу должника 5 872 958,84 руб.

В кассационной жалобе Скрипниченко В.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.07.2017 и постановление от 02.11.2017, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества.

Податель жалобы утверждает, что денежные средства, якобы внесенные Катуниным А.Е., являются также собственностью его супруги Катуниной Н.Е. – единственного участника Общества, а потому суду следовало применить положения статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), которой предусмотрена обязанность учредителя по внесению вкладов в уставный капитал общества.

Также податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы его подписи на договорах займа, заключенных между Обществом и Катуниной Ксенией Андреевной. Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что факт предоставления займов Катуниной К.А. подтвержден судебным актом, так как из представленного в материалы дела судебного акта следует, что по договорам займа с Общества взысканы денежные средства в пользу иного лица – Катуниной  Ксении Евгеньевны. Кроме того, податель жалобы считает, что  в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2014 по делу    № 2-3499/2014 не может служить преюдицией при рассмотрении настоящего дела, так как эти дела различны по составу участвующих лиц. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на те обстоятельства, что денежные средства поступали в Общество от членов семьи  учредителя Общества и об их правовой природе в отсутствие оформления договоров займа, Скрипниченко В.С. не знал и не мог одобрить эти сделки. При этом данные сделки, являющиеся, по мнению подателя жалобы, крупными и с заинтересованностью, не были одобрены в порядке статей 45,  46 Закона об обществах.

Податель жалобы также считает, что его отказ от проведения проверки по факту хищения оборудования не влиял на наличие или отсутствие состава преступления, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено органом дознания и не содержит выводов о незаконности действий Скрипниченко В.С.

Податель жалобы указывает, что суды не дали оценки его доводу о том, что на момент подачи заявления о возбуждении в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) он не являлся его директором, а трудовой договор, заключенный между ним и Обществом, был расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованными выводы судов относительно привлечения его к ответственности в связи с непередачей документации Общества, поскольку не установлено причинно-следственной связи между отсутствием бухгалтерской документации и существенным затруднением в проведении процедур банкротства, в частности, формированием конкурсной массы должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Скрипниченко В.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Катунина А.Е., Катуниной Н.Е. и Рыжковой К.А. (ранее – Катунина К.А.), а также конкурсный управляющий Общества  возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 09.01.2013 по 01.12.2014 генеральным директором должника являлся Скрипниченко В.С.

Конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства, имевшие место в период, когда Скрипниченко В.С. руководил Обществом:

- принятие без правовых оснований от Катунина А.Е. 2 345 000 руб., перечисленных им на счет должника квитанциями от 14.04.2014.,  22.04.2014, 05.05.2014, и бездействие по их возврату, в связи с чем они были взысканы с должника вступившим в законную силу заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2014 по делу № 2-3499/2014;

- заключение от имени должника с Катуниной Н.Е. договоров займа от 19.02.2013 № 01/01/2013 на сумму 310 000 руб., от 21.02.2013 № 02/01/2013 на сумму 500 000 руб., от 25.02.2013 № 03/01/2013 на сумму 800 000 руб. и неисполнение обязательств по возврату 1 610 000 руб., в связи с чем они были взысканы вступившим в законную силу заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2015 по делу № 2-274/2015, которым также взыскано и 1 225 000 руб. неосновательного обогащения, 22 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Впоследствии данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по делу № А56-8502/2015/тр2;

- перечисление 4 673 786,35 руб. в пользу самого Скрипниченко В.С. во исполнение обязательств по договору займа от 22.05.2013 № 01/05/2013, заключенному с должником, в период с 29.05.2013 по 07.10.2014, когда уже имелись неисполненные обязательства перед Катуниным А.Е. и Катуниной К.А. а с превышением необходимой суммы на 588 786,35 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете должника в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург» за период с 04.06.2013 по 26.08.2015;

- отказ от возбуждения уголовного дела по факту исчезновения оборудования должника - спектроденситометра стоимостью 237 235,30 руб., необходимого для осуществления должником основного вида деятельности по изготовлению красок, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2014;

- неисполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) В период процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 было удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании документации должника у ответчика, которое исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Скрипниченко В.С. на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ссылается на увеличение Скрипниченко В.С. кредиторской задолженности, связанной с неисполнением должником принятых на себя обязательств перед займодавцами, необоснованное перечисление денежных средств со счета должника в свою пользу при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами; бездействие при расследовании уголовного дела по факту хищения имущества должника; непередачу документов должника по бухгалтерской и иной отчетности конкурсному управляющему; необращение в суд с заявлением при наличии у должника признаков банкротства.

Суд первой инстанции отклонил заявление конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. В этой части определение не обжаловано.

Суд удовлетворил заявление о привлечении Скрипниченко В.С. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено правомерно, поскольку подтверждены факты непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и перечисления в свою пользу денежных средств должника в счет исполнения обязательства по договору займа при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в спорный период были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в период с 09.01.2013 по 01.12.2014 генеральным директором должника являлся Скрипниченко В.С.

Конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с отсутствием к моменту принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не была исполнена после признания должника банкротом (решением от 15.12.2015), то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона               № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  названного Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011           № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,        Скрипниченко В.С., являвшийся последним руководителем должника, сведения о котором указаны в Едином государственном реестре юридических лиц, не передал конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета, а также иные документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника и необходимые для формирования конкурсной массы.

Довод подателя жалобы о том, что он был уволен по собственному желанию до возбуждения дела о банкротстве, не свидетельствует о том, что документация Общества у него отсутствовала, поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче документации Общества его учредителю, не представлено. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по настоящему делу было удовлетворено заявление временного управляющего должника об истребовании документации Общества у ответчика. Данное определение вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано. 

Из материалов дела следует, что Скрипниченко В.С. исполнено определение суда от 11.11.2015 только в отношении передачи учредительных документов должника и его печати, что подтверждается актом от 24.12.2015,  а также  в отношении списка расчетных счетов должника, его штатной численности, справки об основных направлениях деятельности, которые были направлены конкурсному управляющему по почте 09.02.2016. Бухгалтерская документация должника не была передана управляющему.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 2013 год основные средства должника составляли 184 000 руб., запасы - 2 184 000 руб., денежные средства - 3 990 000 руб., прочие оборотные активы - 13 825 000 руб. На момент открытия конкурсного производства отсутствовали документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие информацию об имуществе и обязательствах должника.

Вопреки доводу подателя жалобы, суду не следовало устанавливать причинно-следственную связь между отсутствием первичной документации и невозможностью формирования конкурсной массы должника. Отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности должника является одним из оснований для применения закрепленной в абзаце втором пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Поскольку доказательств, опровергающих данную презумпцию, Скрипниченко В.С. не представлено, суды первой и апелляционной инстанций  признали заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд определил подлежащую взысканию со Скрипниченко В.С. в порядке субсидиарной ответственности сумму.

Доводы подателя жалобы о том, что требования кредиторов Катуниных, включенные определениями суда в реестр требований кредиторов должника, следовало рассматривать не как основанные на заемных обязательствах Общества, а как вклады учредителей  в целях увеличения уставного капитала, говорят о неправильном толковании Закона об обществах, а также противоречат обстоятельствам, установленным судом при включении требований названных кредиторов в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу заочных решений судов.  

 Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований, установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Скрипниченко В.С. к субсидиарной ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А56-8502/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скрипниченко Владислава Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 В.В. Мирошниченко