АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217067/2021

24 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 01.12.2021,  от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.04.2022, ФИО3,  

доверенность от 11.04.2022, рассмотрев 23 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосводоканал» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, 

в деле по иску Акционерного общества «Мосводоканал»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Экологический фактор»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экологический  фактор» (далее – ответчик) о взыскании 1.563.698 руб. 45 коп. задолженности по  договору № 90146 от 01.05.2012.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Акционерное общество «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или  изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами  заключен договор № 90146 от 01.05.2012 на отпуск воды и приему сточных вод в  городскую канализацию.  

В соответствии с позицией истца им надлежащим образом были оказаны  ответчику услуги за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 1.563.698  руб. 45 коп.  

Между тем, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем у него  образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего  времени не была погашена.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из  следующих обстоятельств.  

Так, судами установлено, что в рамках дела № А40-16682/21  рассматривались аналогичные требования истца о взыскании задолженности за  период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года, в удовлетворении которых было  отказано, поскольку в нарушение действующего законодательства и договора  истец не представил доказательства, подтверждающие, что в спорный период в  домах под управлением ответчика, в соответствии с ПП РФ № 776 и  действующим договором были заменены/введены в эксплуатацию поверенные  общедомовые приборы учета холодной воды. При этом встречные исковые  требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.862.443 руб.  61 коп. с АО «Мосводоканал» в пользу ООО «Управляющая компания  Экологический фактор» удовлетворены.  

Кроме того, как установлено в рамках дела № А40-16682/21, задолженность  ООО «Управляющая компания Экологический фактор» отсутствует, поскольку  была оплачена платежными поручениями № 200 от 14.03.2022г., № 201 от  14.03.2022г., № 203 от 15.03.2022г., № 206 от 15.03.2022г., № 294 от 11.04.2022.  

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу, что истцом не  представлены доказательства возникновения долга на стороне ответчика, в связи  

с чем признали заявленные исковые требования необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

Оценив представленные доказательства по правилам статей 69 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 421, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», суды первой и апелляционной инстанций  пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, в связи с отказом в приобщении им доказательств,  рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку  исходя из положений части 1 и 2 статьи 9, части 3 и 4 статьи 65, части 5 статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая  во внимание, что суд вправе отказать в удовлетворении заявления или  ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным  правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного  процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам.  

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуального  законодательства в части необходимости отражения доводов в итоговом  судебном акте, рассмотрен судом и отклонен, поскольку вопреки возражениям  

истца, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной  инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в  материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте всех доводов и  доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был  принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и без учета позиции стороны.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе  касающиеся оценки представленных истцом доказательств, рассмотрены  кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу   № А40-217067/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 С.В. Нечаев