АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 апреля 2022 года

Дело №

А55-35872/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2022г. дело по  заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Москва

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00826321 от 01.12.2021г.)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. ООО «Арсо» 

2. ООО «Техтрансстрой» 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.12.2021г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3 по доверенности от 19.01.2022г.;

от третьих лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 26.11.2021г.;

2.  не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Арсо» (ИНН 

<

***>), ООО «Техтрансстрой» (ИНН 

<

***>).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ООО «Техтрансстрой» в судебном заседании представил отзыв на заявление, который суд в порядке ст. 75 АПК РФ приобщил в материалы дела.

Представитель ООО «Арсо» в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель и как следует из материалов дела, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО4 при рассмотрении жалобы гр. ФИО5 б/н от 31.08.2021 установлено следующее.

ФИО1, являясь временным управляющим ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ», допустил нарушение законодательства о банкротстве, а именно пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в несвоевременном проведении собрания работников, бывших работников должника; являясь временным управляющим ООО «АРСО», допустил нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений сообщения о результатах процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 по делу № А55-28138/2020 в отношении ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) № 6874661 от 23.06.2021 следует, что 18.06.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника.

Таким образом, собрание работников, бывших работников должника должно было быть назначено и проведено временным управляющим не позднее 10.06.2021.

В нарушение требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника было назначено на 17.09.2021 (сообщение в ЕФРСБ № 7367256 от 21.09.2021).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2020 по делу № А55-38043/2019 в отношении ООО «АРСО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 по делу № А55-38043/2019 в отношении ООО «АРСО» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

Решение суда от 29.09.2020 о признании ООО «АРСО» банкротом опубликовано на сайте арбитражного суда (kad.arbitr.ru) 30.09.2020.

Так, сообщение (отчет) арбитражного управляющего о результатах процедуры наблюдения ООО «АРСО» должен был быть включен ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 10.10.2020, однако, арбитражный управляющий исполнил данную обязанность с нарушением установленного Законом о банкротстве срока - 22.12.2020 (сообщение № 192451).

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО4 в рамках предоставленных полномочий 01.12.2021 был составлен протокол № 00826321 в отношении ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом, согласно статье 12.1 Закона о банкротстве обязательным является проведение собрания работников (бывших работников) должника до первого собрания кредиторов должника для обеспечения возможности выбора представителя работников для участия в деле о банкротстве, в том числе в собраниях кредиторов. 

В нарушение требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника было назначено на 17.09.2021 (сообщение в ЕФРСБ № 7367256 от 21.09.2021).

Данная позиция также согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2021 по делу № А60-7010/2010; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2021 по делу № А19-12095/2020).

Кроме того, сообщение (отчет) арбитражного управляющего о результатах процедуры наблюдения ООО «АРСО» должен был быть включен ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 10.10.2020, однако, арбитражный управляющий исполнил данную обязанность с нарушением установленного Законом о банкротстве срока - 22.12.2020 (сообщение № 192451).

Ранее, решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020 по делу №А54-11071/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А54-110712/2019 ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедур наблюдения в отношении ООО «ТЕХТРАНССТРОЙ» и ООО «АРСО» не исполнил требования (обязанности), установленные пунктом 1 статьи 12.1; пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего наличия состава административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, вместе с тем исходя из характера совершенных конкурсным управляющим нарушений, а также принимая во внимание привлечение к административной ответственности ранее, пришел к выводу о возможности переквалификации вменяемого нарушения с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение однородного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Несмотря на то, что признак повторности включен в объективную сторону состава административного правонарушения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и, соответственно, не может учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, неоднократное совершение однородных правонарушений может учитываться при индивидуализации наказания как характеризующий признак личности виновного (Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность).

Неоднократное совершение повторных правонарушений свидетельствует о том, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний не достигло поставленной цели - предупреждение совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, который не исполняет обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной субъекта правонарушения в виде прямого или косвенного умысла либо неосторожности.

В связи с чем, Управление обоснованно квалифицировало действия ФИО1 по признаку повторности административного правонарушения и обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд отмечает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд, исходя из характера совершенных арбитражным управляющим нарушений, принимая во внимание обстоятельства и количество совершенных арбитражным управляющим правонарушений, пришел к выводу о невозможности применения к заявителю санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13, усматривая дисквалификацию исключительной мерой административного наказания, чрезмерной по отношению к содеянному; признавая допущенные нарушения незначительными, суд, переквалифицировав вменяемое нарушение с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, определил наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции в размере 25 000 руб.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отвечает положениям ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Довод арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного ввиду того, что формальное наличия всех признаков состава вменяемого правонарушения не причинило существенного вреда интересам общества и государства, подлежит отклонению, поскольку допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Доказательств исключительных обстоятельств, при которых допущено административное правонарушение, материалы дела не содержат.

По мнению суда, в рассматриваемом случае данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 вышеуказанных положений законодательства подтверждается материалами дела.

руководствуясь ст. ст. 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Алма-Ата Казахской ССР, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13  КоАП РФ и назначить ему административное  наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 25 000 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

Наименование получателя платежа: УФК по Самарской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области); ИНН: 

<

***>; КПП: 631701001; КБК: 32111601141019002140; Единый казначейский счет: 40102810545370000036; Казначейский счет: 03100643000000014200; Наименование Банка: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара; БИК: 013601205.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Ю.Н. Рагуля