Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-5739/2022 

“03” ноября 2023 года  «30» октября 2023 года оглашена резолютивная часть решения  

«03» ноября 2023 года изготовлен полный текст решения  

Арбитражный суд Калининградской области в составе:  

Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Мек-медикал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 039/06/23-388/2022 от 21.04.2022 г., 

третьи лица: ФАС России, ГБУЗ «Черняховская центральная районная больница»,  ГБУЗ «Зеленоградская центральная районная больница», ГКУ «Центр обеспечения  организации торгов», ООО «Высокое качество медицинской техникой техники»,  Министерство здравоохранения Калининградской области,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.10.2023,  

от УФАС: ФИО3 по доверенности от 10.03.2023, ФИО4 по  доверенности от 10.08.2023,  

от ФАС России: не явился, извещен, 

от Черняховской больницы: ФИО5 по доверенности от 05.10.2023, ФИО6 по доверенности от 06.06.2023,  

от Зеленоградской больницы: ФИО7 по доверенности от 05.10.2023,  

от ГКУ «Центр обеспечения организации торгов»: ФИО8 по доверенности  от 09.01.2023, ФИО9 по доверенности от 09.01.2023,  

от ООО «Высокое качество медицинской техникой техники»: ФИО10 по  доверенности от 26.06.2023,  

от Министерства здравоохранения Калининградской области: ФИО11 по  доверенности от 09.01.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мек-медикал» 

(далее – ООО «Мек-медикал», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление,  

УФАС) о признании незаконным и отмене решения № 039/06/23-388/2022 от  21.04.2022 г.  

Решением арбитражного суда от 07.09.2022 Обществу отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2022 решение суда первой инстанции от 07.09.2022 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2023  состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.  

При этом в качестве мотива для нового рассмотрения спора суд кассационной  инстанции указал на то, что судами первой и второй инстанций непосредственно и  всесторонне не проверены доводы Общества со ссылками на конкретные  содержащиеся в КТРУ показатели (в том числе не подлежащие изменению), что  Заказчиками избран ненадлежащий код позиции КТРУ, описывающий не тот  аппарат, который отвечает потребностям Заказчиков, не соблюдены формальные  требования на использование кода КТРУ, не соблюден запрет на включение в  описании объекта закупки дополнительных характеристик закупаемого товара,  отсутствующих в применимой позиции КТРУ, а дополнительные характеристики  оказались блокирующими для участия в закупке (нарушающими  предпринимательский интерес) с оборудованием, произведенным в России  согласно выписке из реестра российской промышленной продукции. При этом  Управление не учло, что неудовлетворенность Заказчиков наполнением  конкретных позиций КТРУ не может расцениваться как основание его  освобождения от исполнения требований закона.  

В ходе повторного рассмотрения спора Заявитель поддерживал заявленные  требования в полном объеме. Управление требования не признало.  

ГБУЗ «Черняховская центральная районная больница», ГБУЗ «Зеленоградская  центральная районная больница», ГКУ «Центр обеспечения организации торгов»,  ООО «Высокое качество медицинской техникой техники», Министерство  здравоохранения Калининградской области поддержали позицию Управления.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом  извещенного ФАС России.  

 Заслушав пояснения сторон и явившихся третьих лиц, исследовав материалы  дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к  следующему.  

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 опубликовано извещение №  0335200014922000887 о проведении электронного аукциона «Поставка  медицинских изделий (Компьютерный томограф рентгеновский спиральный с  многорядным детектором (многосрезовый)), ввод в эксплуатацию медицинских  изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих  медицинские изделия». Заказчики: государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Калининградской области «Зеленоградская центральная районная  больница» (далее - ГБУЗ КО «Зеленоградская ЦРБ»), ГБУЗ Калининградской  области «Черняховская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ КО  «Черняховская ЦРБ»). Уполномоченный орган, осуществляющий размещение  документации: государственное казенное учреждение Калининградской области  

«Центр обеспечения организации и проведения торгов». Координирующий орган:  Министерство здравоохранения Калининградской области.  

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе:  18.04.2022 10:00 (МКС-1).  

В извещении о закупке указан код позиции по каталогу товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ)  26.60.11.111-00000001 «Система рентгеновской томографии линейная» (2 штуки).  

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о  контрактной системе).  

14.04.2022 Заявителем подана жалоба на положения извещения о закупке,  документации о закупке № 202200118173000165.  

Решением комиссии Управления от 26.04.2022 жалоба Заявителя признана  необоснованной.  

19.04.2022 подведены итоги определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) электронного аукциона № 0335200014922000887, на который было  подано две заявки, снижение победителя аукциона было минимальным (шаг  аукциона) и составило 0,5% НМЦК.  

30.04.2022 между ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» и победителем аукциона  ООО «Высокое качество медицинской техники» (далее – ООО «ВКМТ») заключен  контракт № 0335200014922000887 на поставку компьютерного томографа  рентгеновского спирального с многорядным детектором (многосрезовый)  Revolution EVO с принадлежностями, регистрационное удостоверение от  17.06.2021 № РЗН2015/3425, производитель «ДжиИ ХЭЛСКЕА ДЖАПАН  КОРПОРЕЙШН, ДжиИ Хэлскеа», Российская Федерация, США.  

04.05.2022 между ГБУЗ КО «Зеленоградская ЦРБ» и победителем аукциона  ООО «ВКМТ» заключен контракт № 0335200014922000887 на поставку томографа  компьютерного Revolution EVO с принадлежностями, регистрационное  удостоверение от 17.06.2021 № РЗН2015/3425, производитель «ДжиИ ХЭЛСКЕА  ДЖАПАН КОРПОРЕЙШН, ДжиИ Хэлскеа», Российская Федерация, США.  

ФАС России, рассмотрев обращение Общества, указала, что действия  субъектов контроля, установивших в извещении о проведении закупки  ограничения допуска, предусмотренные Перечнем № 878, при этом не  применивших надлежащую позицию КТРУ и установивших дополнительные  характеристики товара, не соответствуют положениям законодательства о  контрактной системе в сфере закупок. Сообщено, что в адрес УФАС направлено  письмо о необходимости учета данной позиции при осуществлении контрольных  функций.  

ООО «Мек-медикал» полагает, что Решение УФАС по жалобе № 039/06/23388/2022 от 26.04.2022 принято в нарушение положений действующего  законодательства, а вывод комиссии УФАС области не обоснован и нарушает  законные интересы Заявителя, что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 По мнению Общества, в извещении и описании объекта закупки указана  неверная ссылка на позицию КТРУ и необоснованно установлены излишние  требования к характеристикам товара. Заявитель полагает, что Заказчикам в  

извещении о закупке следовало указать код КТРУ 26.60.11.119-00000025 «Система  рентгеновской компьютерной томографии всего тела».  

 Управление полагает действия заказчиков закупки обоснованными, не  противоречащими положениям законодательства о контрактной системе.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих  публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентируются Законом о контрактной  системе.  

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается  совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными  лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами  специализированных электронных площадок любых действий, которые  противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к  ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа  участников закупок.  

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе,  документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в  извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и  описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона  о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены  контракта.  

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании  объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при  необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования  или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных  наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов,  наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации,  работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой  ограничение количества участников закупки. Документация о закупке в  соответствии с требованиями должна содержать показатели, позволяющие  определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным  заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или)  минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые  не могут изменяться.  

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики,  осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта  закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам,  чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими  характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с  другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.  

Согласно части 5 статьи 23 Закона о контрактной системе формирование и  ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются  федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной  системы в сфере закупок.  

Исходя из содержания части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе,  порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а  также правила использования указанного каталога устанавливаются  Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от  08.02.2017 № 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой  информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования  каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд (далее – Правила).  

 Согласно пункту 2 Правил формирования и ведения в ЕИС КТРУ под  каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд понимается систематизированный перечень товаров, работ,  услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам  экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 и включающий в себя  информацию в соответствии с настоящими Правилами.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил формирования и ведения  в ЕИС КТРУ в позицию каталога включается, в том числе код позиции каталога,  формируемый в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.  

Пунктом 12 Правил формирования и ведения в ЕИС КТРУ установлено, что  код позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет  

собой уникальный цифровой код на основе кода Общероссийского классификатора  продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.  

Из подпункта «б» пункта 2 Правил следует, что каталог используется  заказчиками в целях описания объектов закупки, которое включается в извещение  об осуществлении закупки, приглашение и документацию о закупке.  

Заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога  в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил, с указанной в  ней даты начала обязательного применения.  

На основании пункта 4 Правил при осуществлении закупки заказчик обязан  использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе  указывать согласно такой позиции следующую информацию: а) наименование  товара, работы, услуги; б) единицы измерения количества товара, объема  выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); в) описание товара,  работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).  

В силу пункта 5 Правил заказчик вправе указать в извещении об  осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную  информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе  функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики  товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ,  которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев: а)  осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в пункты 25(1)  - 25(7) перечня промышленных товаров, происходящих из иностранных государств  (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в  отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления  закупок для государственных и муниципальных нужд, предусмотренного  приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от  30.04.2020 № 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров,  происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для  государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров,  происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых  (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд  обороны страны и безопасности государства", при условии установления в  соответствии с указанным постановлением запрета на допуск радиоэлектронной  продукции, происходящей из иностранных государств, а также осуществления  закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной  продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой  устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 "О мерах  стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории  Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в  постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 (далее -  постановление № 878) и признании утратившими силу некоторых актов  Правительства Российской Федерации", при условии установления в соответствии  с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции,  происходящей из иностранных государств.  

В перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных  государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей  осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от  10.07.2019 № 878 включен в том числе код ОКПД2 26.60.11.111 Томографы  компьютерные.  

Таким образом, при закупке томографа компьютерного в соответствии с  подпунктом "а" пункта 5 Правил Заказчик не вправе в описании объекта закупки  устанавливать дополнительную информацию, а также дополнительные  потребительские свойства товара сверх тех, которые установлены в  соответствующей позиции КРТУ.  

Как следует из материалов дела, Заказчиками в разделе "Описание объекта  закупки" извещения электронного аукциона установлены требования к  закупаемому товару, где его наименование "Томографы компьютерные" отнесено к  коду общероссийского классификатора продукции по видам экономической  деятельности (далее - код ОКПД2) - 26.60.11.111, в отношении которого  устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением № 878.  

ООО «Мек-медикал» полагает, что Заказчиками нарушен пункта 5 части 1  статьи 42 и часть 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ, поскольку в извещении по  проведению аукциона определен код позиции товара 26.60.11.111 "Томографы  компьютерные". Заказчикам при описании закупаемых товаров следовало  использовать код КТРУ 26.60.11.119-00000025 «Система рентгеновской  компьютерной томографии всего тела».  

Суд не может согласиться с позицией Общества. 

Так, на момент размещения извещения о проведении аукциона в каталоге  присутствовала позиция с кодом 26.60.11.119-00000025 – «Система рентгеновской  компьютерной томографии всего тела», которая была обязательна к применению с  22.12.2021 и включена в каталог 12.03.2020 (версия 4).  

При этом указанная позиция каталога содержала только 7 характеристик (из  них только 3 обязательные для применения), которые не описывали объект закупки  в должной мере, что могло привести к поставке практически любого  компьютерного томографа, несоответствующего требованиям ГОСТ Р55771-2013  "Изделия медицинские электрические. Томографы рентгеновские компьютерные.  Технические требования для государственных закупок" и совершенно не  отвечающего потребностям Заказчиков для выполнения определенных функций и  полномочий, что привело бы в свою очередь к оказанию некачественной  медицинской помощи, а также к неэффективности осуществления закупки в  нарушение требованиям статьи 12 Закона № 44-ФЗ.  

В силу пункта 7 Правил, в случае осуществления закупки товара, работы,  услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции,  заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с  требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ.  

На момент создания версии 4 позиции 26.60.11.119-00000025 каталога  действовала старая редакция постановления Правительства РФ № 878 от  10.07.2019, согласно которой заказчики могли обосновать невозможность  соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей  

из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

С 01.01.2022 на основании постановления Правительства Российской  Федерации от 06.12.2021 № 2213 "О внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации" норма об обосновании невозможности  соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящих  из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения  государственных и муниципальных нужд была исключена из постановления N 878.  При этом позиция 26.60.11.119-00000025 каталога еще не была доработана.  

Точно так же версия 3 кода 26.60.11.119-00000028 не содержала все  необходимые для Заказчиков характеристики закупаемого товара.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Заказчиками обоснованно  в извещении по проведению аукциона определен обобщенный код позиции товара  26.60.11.111 «Томографы компьютерные».  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Уральского округа от 29.03.2023 по делу N А60-25355/2022.  

Как следует из материалов дела, наименование объекта закупки установлено  Заказчиками: Компьютерный томограф рентгеновский спиральный с многорядным  детектором (многосрезовый). При описании объекта закупки Заказчиками в  извещении о закупке установлены с учетом собственных потребностей  дополнительные характеристики товара, не предусмотренные в соответствующей  позиции КТРУ.  

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7  АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон и привлеченных третьих  лиц, сопоставив требования к характеристикам товара, указанным в техническом  задании (более 150 характеристик) и содержащимся в субпозиции 26.60.11.119- 00000025 КТРУ (3 являются обязательными (апертуда Гентри, количество срезов за  один оборот, максимальное, максимальная нагрузка на стол пациента) и 4  необязательные к применению (виртуальная эндоскопия, денситометрия,  устройство трехмерной визуализации, ЭКГ-синхронизация)), суд установил, что  Заказчиками в аукционной документации были установлены требования к товару с  учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида  деятельности. При этом в КТРУ отсутствуют наиболее значимые требуемые  Заказчиками позиции по таким характеристикам, как:  

- ширина детектора по оси Z, 

- минимальное время одного оборота рентгеновской трубки на 360 С,  - диапазон горизонтального перемещения пациента,  

- номинальная мощность рентгеновского генератора, 

- максимальное значение анодного напряжения, подаваемого на  рентгеновскую трубку,  

- максимальное значение тока, - максимальная длина аксиального сканирования, - пространственное разрешение, - низкоконтрастная разрешающая способность. 

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона N 44-ФЗ,  при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к  закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы  на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы,  

соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить  количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Определенный статьей 8 Закона N 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции  (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками  закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные  положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение  количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих  процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система  способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд,  обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных  ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного  неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и  законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых  образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.  

В рассматриваемом случае, при формировании требований к техническим и  функциональным характеристикам оборудования Заказчиками была учтена  необходимость обеспечения конечного результата - поставка медицинским  учреждениям оборудования, обеспечивающего проведение наиболее точного  медицинского обследования пациентов, в связи с чем установление Заказчиками в  извещении о закупке характеристик товара, которые им необходимы для  осуществления деятельности медицинских организаций в силу их потребностей, не  противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.  

Компьютерные томографы приобретались Заказчиками в целях создания  центра амбулаторной онкологической помощи (ЦАОП), следовательно, основная  задача состояла в возможности смотреть определенные направления, такие как:  онкология, органы дыхания, головной мозг, органы малого таза, позвоночник и  другие части скелета, сосуды, кожные покровы, подкожная клетчатка, органы  брюшной полости, лимфоузлы, забрюшинное пространство.  

Эффективность компьютерной томографии доказана лишь при исследовании  этих систем и органов.  

Данные параметры являются обязательными при закупке оборудования для  создания ЦАОП, поставка иного оборудования влечет нецелевое расходование  бюджетных средств.  

В указанной позиции КТРУ (26.60.11.119-00000025) в версии 4,  действовавшей на момент проведения закупки, не было ни одного необходимого  показателя программного обеспечения базового и специального, кроме алгоритма  трехмерной реконструкции. Кроме того, поставка оборудования, не отвечающего  характеристикам технического задания, привела бы к нерациональному  расходованию бюджетных средств, при этом потребность Заказчиков в  надлежащем медицинском оборудовании не были бы удовлетворены.  

Между тем, Верховным Судом Российской Федерации в определении от  10.04.2019 № 301-ЭС19-4478 по делу № А38-2827/2018 сформулирован правовой  подход, согласно которому заказчик, устанавливая требования к характеристикам  товара, определяет потребности с учетом специфики своей деятельности и  имеющейся необходимости закупки конкретных расходных материалов для нужд  

учреждения, в связи с чем требования заказчика к объекту закупки носят  объективный характер и не влекут ограничение количества участников проводимой  аукционной процедуры. Поскольку приоритетной целью государственных закупок  является удовлетворение потребностей заказчика, а не экономических интересов  хозяйствующих субъектов, невозможность участия в торгах не свидетельствует о  нарушении прав и ограничении конкуренции в сфере закупок заказчиком.  

В описание объекта закупки включен ряд характеристик, принципиально  важных для Заказчиков, влияющих на качество диагностики и точность методов  исследования, исключая погрешность исследований, и которые должен включать  современный компьютерный томограф. Данные характеристики отсутствуют в  позиции КТРУ-26.60.11.119-00000025.  

Приобретенные по результатам аукциона томографы Revolution EVO с  принадлежностями (страна происхождения: Россия, США) полностью отвечают  потребностям ГБУЗ КО «Зеленоградская ЦРБ» и ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» и  используются без нареканий к качеству работы.  

По смыслу статьи 33, части 1 статьи 12 Закона Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе определить в своей заявке такие требования к  качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые  соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и  обеспечивают эффективное использование бюджетных средств и достижение цели  закупки.  

Изложенное также соответствует правовому подходу, содержащемуся в  определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 304-КГ143003, согласно которому заказчику предоставлено право на установление в  аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным  характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам  по себе факт установления определенных характеристик к товару не  свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.  

Таким образом, как следует из положений Федерального закона N 44-ФЗ,  потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении  соответствующих требований к предмету закупки.  

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание  объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей  статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие  закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При  этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей  и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.  

Исходя из анализа положений статьи 33 Закона о контрактной системе,  потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им  соответствующих требований. Заявленные требования к поставке медицинских  изделий (компьютерный томограф рентгеновский спиральный с многорядным  детектором (многосрезовый)) для нужд заказчиков установлены исходя из их  потребностей и необходимы для качественного оказания заказчиками услуг в сфере  своей профессиональной деятельности.  

С учетом требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной  системе указанная в технической части информация позволяет довести до  потенциальных участников закупки сведения относительно требований к  характеристикам поставляемого товара с учетом их потребностей.  

В пункте 1 «Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что  по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых  характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы  заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может  рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.  

Также из представленных материалов и пояснений установлено, что  Техническое задание рассматриваемой закупки формировалось с учетом  возможности поставки товаров разных производителей.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 19.04.2022 № ИЭА1 на участие в Аукционе подано две заявки с  идентификационными номерами №№ 111725029, 111725249, которые признаны  соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки.  

Согласно заявкам участников с идентификационными номерами №  111725029, 111725249 к поставке были предложены товары двух разных  производителей.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае не представлено  доказательств того, что закупка была необоснованной, а сформулированные  заказчиками требования к объекту закупки не соответствовали фактическим  потребностям и тем самым повлекли неэффективность использования бюджетных  средств.  

Не представлены и подтверждения того обстоятельства, что содержащиеся в  описании объекта закупки требования необоснованно создали одним участникам  закупки преимущества перед другими, являлись непреодолимыми для некоторых  участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой  ограничение количества участников закупки.  

В рамках подготовки закупки Заказчиками проведена аналитика и выявлено,  что коду ОКПД2 (26.60.11.111), на основании которого сформирована позиция  КТРУ, соответствует большинство КТ аппаратов, таких как томографы «Кэнон»,  «ДжиИ», «Электрон».  

Как пояснил представитель Заявителя в судебном заседании, Общество было  намерено предложить к закупке томограф АО «НИПК «Электрон» (рег.  удостоверение от 16.06.2020 г. № ФСР 2010/08617), однако, код ОКПД данного  томографа – 26.60.11.111, что соответствовало указанной заказчиками позиции  КТРУ.  

В ходе рассмотрения спора Заявитель не обосновал, что закупленные  томографы с необходимыми для Заказчиков характеристиками точно  соответствуют описанию какой-либо определенной позиции КТРУ.  

Суд особо отмечает, что за все время рассмотрения настоящего дела  Обществом не предоставлены доказательства того, что планируемый им к  предложению на аукцион товар соответствует названному им КТРУ – 26.60.11.119- 00000025.  

Заявителем в суды трех инстанций также не были представлены технические  характеристики якобы предлагаемого к поставке товара.  

Все доводы о возможной поставке Обществом товара отечественного  производства являются предположительными, вероятностными и не подтверждены  

доказательствами, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Заявителя в  сфере предпринимательской деятельности.  

Об указанном (отсутствии фактического интереса в участии в спорном  аукционе) также свидетельствует тот факт, что Заявителем не были предприняты  меры по участию в спорном аукционе или оспаривании его результатов или  заключенного по итогам проведения аукциона контракта.  

Кроме того, если бы Заявитель воспользовался возможностью участия в  спорном аукционе, на основании статьи 25 Закона № 44-ФЗ, имел возможность  обратиться к Заказчикам с просьбой разъяснить конкретные положения закупочной  документации, чего Обществом сделано не было.  

Необходимым условием для признания ненормативного правового акта  недействительным, действия (бездействия) незаконным является ограничение  заявителя в осуществлении предпринимательской деятельности, возложение на  него каких-либо обязанностей и создание иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым  ненормативным правовым актом/решением на момент рассмотрения заявления.  Это означает, что если в отношении заявителя субъектом, обладающим  публичными полномочиями, решение не принималось, предписание не выдавалось,  то оспариваемое решение не создает для заявителя препятствий в осуществлении  экономической деятельности.  

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1  статьи 4, части стать 65, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ.  

По мнению суда, Заявителем не доказано наличие совокупности условий,  являющихся основанием для оспаривания ненормативного правового акта.  

Общество в своем заявлении по настоящему делу указывает, что его права  были нарушены, поскольку он «не смог принять участие в электронном аукционе  из-за риска отклонения заявки, и как следствие был лишен прибыли в связи с  невозможностью поставить заказчикам оборудование».  

Между тем, отношения, регулируемые Законом № 44-ФЗ, являются  гражданско-правовыми, поскольку нацелены на определение (выбор) контрагента в  целях заключения с ним договора (обязательственные правоотношения).  

В частности, согласно ч. 2 ст. 3 Закона о контрактной системе положение о  закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность  заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок  подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия  их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные  связанные с обеспечением закупки положения. Таким образом, понятие "закупка"  охватывает преддоговорные и договорные отношения между заказчиками и  участниками закупки. В гражданских отношениях выбор контрагента выступает  элементом принципа свободы договора - свободы усмотрения при выборе лица для  заключения договора (п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).  

При этом, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ под открытым  электронным аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором  информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем  размещения в единой информационной системе извещения о проведении  открытого аукциона в электронной форме и аукционной документации, к  участникам закупки предъявляются единые требования. При этом автономия воли  является одним из основных начал гражданского законодательства. Участники  

гражданского оборота приобретают и осуществляют свои гражданские права своей  волей и в своем интересе.  

Следовательно, в открытых электронных процедурах могут принять участие  все желающие, любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности и места нахождения или любое физическое  лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального  предпринимателя. Вопрос об участии в процедуре принимается каждым  участником самостоятельно на основании внутренних и внешних факторов,  являющихся для конкретного участника рынка, значимыми.  

Заявителем же своё право на участие в открытом электронном аукционе путём  подачи заявки не реализовано, в связи с чем не представляется возможным каким-либо образом оценить последствия участия Заявителя в спорной электронной  процедуре. Утверждение Заявителя о том, что его заявка была бы отклонена,  являются в рамках рассматриваемого спора ничем не подтвержденными  умозаключениями, не основанными на законе.  

Также Заявителем не предоставлено явных и неоспоримых доказательств  того, что в случае подачи им заявки на участие в электронном аукционе и  признания Комиссией УФАС его жалобы обоснованной, это бы гарантировано  привело ООО «Мек-Медикал» к признанию его победителем электронного  аукциона.  

При указанных обстоятельствах избираемый Заявителем способ защиты не  приведет к восстановлению его субъективных прав, так как они не были нарушены,  а из правового смысла части 1 ст. 4 АПК РФ следует, что обращение с иском в суд  должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.  

Судебная практика по рассматриваемому вопросу определяет, что заявителю  еще при подаче заявления необходимо указывать, какое именно его право было  нарушено оспариваемым ненормативным правовым актом и подлежит  восстановлению, поскольку восстановление прав заявителя должно являться целью  подачи заявления, а также норму, предоставляющую заявителю нарушенное право.  

Заявление ООО «Мек-Медикал» не содержит конкретизации нарушенного  права и указаний на норму закона, предоставляющую ему это право.  

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что восстановление  права Заявителя невозможно, поскольку Общество не было лишено права на  подачу заявки для участия в электронной процедуре; Общество, не являющееся  производителем медицинской техники, а лишь поставщиком, не было лишено  права предложения к поставке любого медицинского оборудования, подходящего  под требования Заказчиков проводимого аукциона; участие ООО «Мек-Медикал» в  процедуре спорной закупки не гарантирует ему безусловного получения прибыли,  которой, как утверждает Заявитель, он был лишен.  

Таким образом, избранный Заявителем способ защиты прав фактически не  может привести к восстановлению нарушенного права, поскольку контракты,  заключенные по результатам электронной процедуры, исполнены в полном объеме,  обязательства по ним прекращены, реституция по ним невозможна, так как  оборудование эксплуатируется Заказчиками, и потребности Заказчиков в предмете  сделки удовлетворены, в связи с чем имущественные права Заявителя в случае  признания оспариваемого решения УФАС недействительным восстановлены не  будут.  

Кроме того, в случае удовлетворения требований Заявителя и последующего  оспаривания ООО «Мек-Медикал» результатов торгов в исковом порядке,  презюмируется, что имущественные права и интересы истца, не подававшего  заявку на участие в торгах, не нарушены, пока не доказано обратное. В настоящем  деле указанные доказательства отсутствуют.  

На основании изложенного суд не находит оснований для признания действий  Заказчиков в части установления требований к характеристикам товара  противоречащими положениям Закона № 44-ФЗ, а следовательно, в  удовлетворении заявления ООО «Мек-медикал» необходимо отказать.  

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные Обществом расходы по оплате  государственной пошлины остаются за Заявителе.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.А. Ершова