АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-10550/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Жирных О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – страховая компания), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – организатор торгов), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» - ФИО3 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2021 (судья Колесников С. А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 (судья Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А75-10550/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «СК Континент» (далее – общество «СК Континент»), общества с ограниченной ответственностью «Мариинскинвестпром» (далее – общество «МИП»), общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭнерго» (далее – общество «ЮЭ»), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) ФИО5 (именуемые вместе – заявители) о признании незаконным бездействие организатора торгов и управляющего, разрешении разногласий, а также взыскании убытков.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие: организатор торгов, а также представители: управляющего - ФИО6 по доверенности от 04.10.2021, общества «МИП» - ФИО7 по доверенности от 23.07.2020, ФИО5 - ФИО8 по доверенности от 14.07.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель страховой компании - ФИО9 по доверенности от 17.02.2022.

Cуд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявители обратились в арбитражный суд с жалобами на бездействие управляющего, а также организатора торгов, выразившихся в уклонении в возврате внесенных задатков для участия в торгах и взыскании невозвращенных сумм в пользу заявителей.

Определением от 27.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суд признал незаконным бездействие управляющего и организатора торгов как противоречащее положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в удержании и невозврате заявителям внесенных задатков. Солидарно с управляющего и организатора торгов взысканы убытки в пользу общества «СК Континент» в размере 610 000 руб., общества «МИП» - 847 942,40 руб., общества «ЮЭ» - 90 230,89 руб., ФИО5 - 847 942,40 руб., предпринимателя ФИО4 - 90 230,89 руб. С управляющего и организатора торгов в пользу общества «СК Континент» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 оставлено без изменения определение от 27.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий, организатор торгов и страховая компания обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе управляющий ссылается на отсутствие состава деликтной ответственности, поскольку со стороны управляющего не было противоправного поведения. Общество «СК Континент» перечислило денежные средства на расчетный счет, который не указан в качестве счета для внесения задатков в сообщении о проведении торгов № 0003889 в газете «Коммерсантъ», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), а также на сайте электронной торговой площадки (далее – ЭТП). При проведении торгов № 0004363 его организатором во всех источниках размещены достоверные сведения о счете для внесения задатков, за исключением сайта ЭТП. Таким образом, действия самих заявителей привели к тому, что денежные средства были зачислены на основной счет должника, а не на счет для внесения задатков. Судами сделаны ошибочные выводы, что общество «СК Континент» допущено к участию в торгах, а общество «МИП» и ФИО5 не подавали заявки на участие в торгах, следовательно, с указанными лицами сложились правоотношения из неосновательного обогащения, положения пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российский Федерации не подлежали применению. 

В обоснование кассационной жалобы организатор торгов, помимо доводов, изложенных управляющим, ссылается на необоснованное привлечение к солидарной ответственности, поскольку обязанность по возврату задатков могла возникнуть только у управляющего, поскольку только у него имелся доступ к счетам должника.

По мнению страховой компании, судами не применены положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) к требованию общества «СК Континент», поскольку по ранее рассмотренному делу № А75-10903/2020 с должника в пользу названного общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 610 000 руб. Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, у заявителей отсутствует право на обжалование действий управляющего, однако, данное обстоятельство не было учтено судами при рассмотрении дела. Кроме того, не исследован вопрос о конечных получателях денежных средств, которые были распределены управляющим с расчетного счета должника. Указанных лиц следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответственность за невозврат задатков должна быть возложена на организатора торгов. К возникшим правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, а не о взыскании убытков. 

В судебном заседании организатор торгов, а также представители управляющего, страховой компании доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали. Представители общества «МИТ» и ФИО5 выразили согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивировав доводами, изложенными в письменных отзывах.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, комитетом кредиторов должника 05.11.2019 утверждено положение о порядке реализации имущества должника (далее - Положение). В силу пунктов 2.4, 2.5, 4.8 Положения, организатором торгов является предприниматель ФИО2; специальный расчетный счет для внесения задатков № 40702810801300022209 (далее - счет № 2209).

Между предпринимателем ФИО2 (агент) и должником (принципал) в лице управляющего 08.11.2019 подписан агентский договор, по условиям которого принципал поручает агенту подготовку, организацию и проведение открытых торгов по продаже имущества должника. 

В соответствии с пунктом 2.1.10 агентского договора, организатор торгов принял на себя обязательства в течение пяти рабочих дней возвратить задатки на участие в торгах всем участникам, за исключением победителя торгов.

В объявлении о проведении торгов посредством публичного предложения, размещенном организатором торгов на сайте ЕФРСБ от 28.02.2020 (сообщение № 4763634) содержится указание на необходимость перечисления задатков для участия в торгах на счет № 2209. Данный счет указан в пункте 2.1 соглашения о задатке, проект которого размещен вместе с объявлением о проведении торгов. Размещенном на ЭТП извещении о проведении торгов № 0004363 от 02.03.2020 в качестве счета для внесения задатков указан счет № 40702810502860008538 (далее - счет № 8538).

На счет № 8538 поступили денежные средства от следующих заявителей:

общества «МИП» в размере 847 942,40 руб. на основании платежного поручения от 11.03.2020 № 406 с назначением платежа «задаток на участие в торгах имущества ООО «ЮРСГ» по лоту № 535»;

общества «ЮЭ» в сумме 90 230,89 руб. по платежному поручению от 16.03.2020 № 85, назначение платежа «задаток на участие в торгах по продаже имущества ООО «ЮРСГ» по лоту № 536»;

ФИО5 в размере 847 942,40 руб. на основании платежного поручения от 09.03.2020 с назначением платежа «оплата задатка за лот № 535»;

предпринимателя ФИО4 в сумме 90 230,89 руб. по платежному поручению от 16.03.2020 № 97869, назначение платежа «задаток для участия в торгах, информация о лоте 536».

Заявки на участие в торгах от общества «МИП» и ФИО5 не поступали. Общество «ЮЭ» и предприниматель ФИО4 допущены к участию в торгах, однако, не признаны победителями.

Помимо торгов, проведенных на основании сообщения от 28.02.2020, в ходе конкурсного производства осуществлялась реализация имущества должника посредством публичного предложения на основании сообщения № 4167115 (размещено на сайте ЕФРСБ 15.09.2019). 

В соответствии с текстом сообщения, организатором торгов выступает ФИО2, для участия в названных торгах должен поступить задаток на специальный расчетный счет для перечисления задатков - № 8538. Вместе с объявлением размещено соглашение о задатке с организатором торгов, в пункте 2.1 которого указано, что задаток должен быть зачислен претендентом, участвующем в торгах на счет № 8538, в разделе 6 соглашения указаны реквизиты сторон, в том числе расчетный счет должника - № 40702810200489011841 (далее – счет № 1841).

Общество «СК Континент» перечислило должнику денежные средства в размере 180 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2019 № 242 и 430 000 руб. по платежному поручению от 27.09.2019 № 244 с назначением платежа «задаток по лоту № 3989 за бетоносмесительный завод».

Поскольку счета № 1841, 8538 не являлись специальными счетами для внесения задатков, поступившие от заявителей денежные средства списаны на погашение текущей кредиторской задолженности. Поступившие от заявителей денежные средства не были им возвращены за счет средств конкурсной массы.

Ссылаясь на допущенные нарушения со стороны организатора торгов и управляющего, выразившиеся в неверном указании сведений о счете для внесения задатков, что привело к утрате возможности возврата внесенных заявителями денежными средствами, последние обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 110 Закона о банкротстве, статьями 15, 329, 380 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что в результате допущенных организатором торгов и управляющим нарушений при проведении торгов, заявителям причинены убытки в виде сумм невозвращенных задатков за участие в торгах. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен предпринимать установленные Законом о банкротстве меры, направленные на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене в целях обеспечения привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи имущества должника, в том числе обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Согласно абзацу десятому пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В силу пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В этой связи, суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом, либо кредиторами по текущим платежам). Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

Поскольку законодатель устанавливает специальную гарантию для участников торгов в виде возврата им задатков в течение определенного срока, положения об очередности погашения текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, на них не распространяются.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявителям причинены убытки в результате невозврата денежных средств, перечисленных в качестве задатков.

Вопреки доводам кассаторов, обязанность по возврату задатков в сроки, предусмотренные абзацем десятым пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, распространяется не только на тех лиц, которые были признаны участникам торгов. Так, заявитель вправе отозвать свою заявку на участие в торгах (абзац семнадцатый пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве), либо вовсе отказаться от ее подачи после внесения задатка, что никак не меняет правовой режим поступивших должнику денежных средств и порядок их возврата. 

Судами установлено, что внесенные заявителями денежные средства внесены в качестве задатков для участия в торгах, объявленных их организатором, что прямо следует из назначения платежей. При этом, неверное указание обществом «СК Континент» наименования лота, не является основанием для изменения порядка возврата денежных средств заявителю. 

При рассмотрении требований о взыскании убытков, суд не может ограничиваться формальными вопросами, а должен рассматривать действия лица с учетом обычного предпринимательского риска, добросовестности деятельности, ее характера, целей и иных аспектов.

Привлекая к гражданско-правовой ответственности организатора торгов, суды исходили из того, что в нарушение требований абзаца восьмого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, организатором размещены противоречивые сведений о специальном счете для внесения задатков, в результате чего денежные средства внесены заявителями на основной счет должника, а не на счет для задатков, предназначенный для обеспечения исполнения обязанности по возврату поступивших денежных средств.

В данном случае усматривается, что при должной степени заботливости и осмотрительности организатора торгов, в случае надлежащего выполнения требований статьи 110 Закона о банкротстве, статьи 380 ГК РФ, а также разъяснений пункта 40.2 Постановления № 60 можно было избежать наступления негативных последствий в виде утраты задатков. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и при подыскании организатора торгов, согласовании условий взаимодействия управляющего с таким организатором, проявляя заботу и об интересах потенциальных покупателей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 303-ЭС16-1164 (1,2) обращено внимание судов на то, что передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования заявителей в отношении управляющего, судами принято во внимание, что помимо заключения договора с организатором торгов, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, управляющий не принял мер к возврату заявителям сумм задатков, поступивших на основной счет должника при наличии к тому реальной возможности, что подтверждается осуществленными платежами в адрес иных лиц. Управляющим не принято во внимание, что сам по себе тот факт, что денежные средства заявителями были перечислены на основной счет должника, основанием для нарушения положений Закона о банкротстве о возврате задатка вне очереди, не является.

Положениями статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, что имеет место быть по настоящему спору, отвечают за это солидарно.

Учитывая изложенное, доводы кассаторов о ненадлежащем ответчике и об отсутствии оснований для солидарного привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, правомерно отклонены судебными инстанциями в связи с их необоснованностью.

Тот факт, что с должника решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10903/2020 от 20.11.2020 в пользу общества «СК Континент» взыскано 610 000 руб., составляющих сумму невозвращенного задатка, не препятствует потерпевшему в предъявлении требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Судами установлено, что решение суда не исполнено, конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Довод страховой компании о наличии оснований для прекращения производства по делу, в части требований общества «СК Континент», основан на неверном толковании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. В настоящем деле требования предъявлены к иным лицам, чем в деле № А7510903/2020, что свидетельствует об отсутствии тождества по субъектному составу. 

Отсутствие у заявителей права на обжалование действий управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Поведение управляющего подлежит оценке при рассмотрении судом вопроса о взыскании убытков как одного из неотъемлемых элементов такой ответственности, а учитывая разъяснения, приведенные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», такое требование может быть заявлено только в деле о банкротстве должника. Таким образом, констатация судом факта незаконного поведения управляющего, непосредственно связано с требованием о взыскании убытков.

Кроме того, в качестве одного из оснований для отмены обжалованных судебных актов страховая компания указала на принятие судебных актов без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, конечных получателей денежных средств, за счет сумм перечисленных задатков. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда права конечных получателей денежных средств относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассаторов фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А75-10550/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            О.В. Жирных

 

Судьи                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                    ФИО1