ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32703/2021

28 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от   02.11.2021;

от ответчика: Петров .Д.А., доверенность от  19.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1211/2022)  ООО "ИНТЕРТРАСТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-32703/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь"

к  ООО "ИНТЕРТРАСТ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАСТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 111 902 руб. 22 коп. задолженности по договору №179 от 16.05.2017.

 Решением суда от  07.12.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд не обосновано  удовлетворил требования,  до момента  вывоза контейнера  с терминала порта ответственность за него  несет истец,  по вине истца ответчику переданы  на использование фактически не рефрижераторные контейнеры, истец рассчитал  плату исходя из  тарифов  за сверхнормативное  использование  рефрижераторных контейнеров,  истец оказал  некачественные услуги, поэтому он  не имеет права  требовать  оплаты  сверхнормативного использования  рефрижераторных контейнеров.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика  доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

          Из материалов дела следует, что между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен договор №179 от 16.05.2017, согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с организацией перевозки экспортного/импортного груза в согласованные пункты отправки/назначения. 

           Согласно п. 2 генерального обязательства дата выгрузки контейнера на терминале в порту, указанная в подтверждающих документах порта, считается началом срока временного пользования контейнером. 

          Окончанием срока временного пользования контейнером является дата возврата порожнего контейнера на терминал, указанный агентом в инструкции на возврат порожнего контейнера. 

            В соответствии с условиями перевозчика, расположенными на сайте http://www.cma-cgm.com/ebusiness/tariffs/demurrage-detention, действовавших на 2020 год для порта Владивосток, суммарный срок свободного пользования контейнером в периоды с даты выгрузки контейнера на терминале в порту назначения по дату вывоза груженого контейнера с терминала порта, а также с даты вывоза груженого контейнера с терминала порта по дату возврата порожнего контейнера на терминал, указанный агентом, составлял 10 календарных дней для универсальных контейнеров. 

             Превышение указанных сроков влечет за собой обязанность клиента выплатить в обязательном порядке демерредж и детеншн. 

           Контейнеры с грузом TCLU1065093, CGMU5353786, APRU5702583 были выгружены на терминал ПАО «ВМТП» 06 апреля 2020 г. Контейнеры CGMU5353786, APRU5702583 вывезены ответчиком и возвращены порожними 30 мая 2020 года, контейнер TCLU1065093 – 29 мая 2020 года. 

          В связи с нарушением ответчиком свободного срока временного использования контейнеров с момента выгрузки до момента возврата порожних контейнеров агентом был выставлен счет RUIM1646480-0097550 по действующим тарифам перевозчика согласно п. 9.12 Генерального обязательства за использование оборудования. 

          Копия счета были направлены ответчику в соответствии с условиями договора по электронной почте, а также истцом была направлена претензия от 21.01.2021, однако в нарушение п. 3.5 агентского договора счета по настоящее время не оплачены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 111 902 руб. 22 коп. 

          Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По мнению подателя жалобы, суд не обосновано  удовлетворил требования,  до момента  вывоза контейнера  с терминала порта ответственность за него  несет истец,  по вине истца ответчику переданы  на использование фактически не рефрижераторные контейнеры, истец рассчитал  плату исходя из  тарифов  за сверхнормативное  использование  рефрижераторных контейнеров,  истец оказал  некачественные услуги, поэтому он  не имеет права  требовать  оплаты  сверхнормативного использования  рефрижераторных контейнеров.

         Указанные доводы являются несостоятельными. 

Как видно из материалов дела, спорные контейнеры при их выгрузке 06.04.2020 были подключены к электропитанию.

          При этом их отключение 29.04.2020 от электропитания находится вне сферы ответственности истца.

  Как следует из  материалов дела, контейнеры TCLU1065093, CGMU5353786, APRU5702583 следовали по коносаменту Перевозчика CMA CGM SA АКЮ275906 на условиях «порт-порт», ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» не оказывало услуг, связанных с нахождением контейнеров на терминале. 

 Условий по подключению/отключению оборудования на терминале ПАО «ВМТП» договор не содержит.

Как указывал ответчик в отзыве на иск, 06.04.2020 контейнеры были выгружены на терминал ПАО «ВМТП», со сторны ответчика приемку контейнеров осуществляло ООО «ВЛК», действующее на основании агентского договора, заключенного с ответчиком.

Экспедитор ООО «ВЛК» (ИНН 

<

***>) был номинирован Ответчиком на основании доверенности от 01.01.2020 и заявки от 02.04.2020, в рамках которых агентом ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» была сделана соответствующая разнарядка в системе терминала ПАО «ВМТП» на ООО «ВЛК». 

По отношению к ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» с момента получения номинации от грузополучателя и разнарядки на экспедитора ООО «ВЛК» в системе терминала ООО «ВЛК» праве давать инструкции ПАО «ВМТП» в отношении контейнеров с грузом.

Оплата услуг порта за подключение контейнеров к электропитанию производилась между Ответчиком и ООО «ВЛК».

Как отмечает истец, в соответствии с письмом № 1811/ВЛ от 18.11.2021, полученным от ПАО «ВМТП» в ответ на запрос Истца от 03.12.2021 № ОТСД-634, контейнеры TCLU1065093, CGMU5353786, APRU5702583 были отключены по заявке ООО «ВЛК».

Не подтверждается материалами дела довод жалобы, что ООО «ВЛК» было привлечено Истцом для организации приемки и хранения контейнеров.

Истец не выполнял функции агента на терминале ПАО «ВМТП» в интересах Ответчика в части организации хранения и подключения контейнеров. 

С ООО «ВЛК» договоров на экспедирование груза в порту Истец не имеет. 

Истец не являлся лицом, ответственным за мониторинг подключения контейнеров к электричеству с момента номинации ответчиком подрядчика, которому производилась соответствующая оплата за услуги терминала по подключению и мониторингу оборудования.

Пунктом  4 Генерального обязательства в части ответственности за техническое состояние контейнеров в данном случае не применим, поскольку замечаний к техническому состоянию контейнеров при их выгрузке не имелось. 

Отсутствие подключения контейнеров к электропитанию на терминале не влияет на исправность рефрижераторной установки.

Таким образом, ставки за пользование рефрижераторным оборудованием применены истцом правильно, соответствуют действующим тарифам перевозчика.

            При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил иск.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

           Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2021 по делу №  А56-32703/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова